Haksız Rekabetin Tespiti

11. Hukuk Dairesi         2014/4679 E.  ,  2014/8025 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ... .... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20...2011 gün ve 2011/16-201/209 sayılı kararı bozan Daire’nin ......2013 gün ve 2012/18184-2013/18044 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... ticaret unvanı ve markasının kullanarak ... ve ...+şekil markalarını ... içi ve dışında üstün bir kalite anlayışı ile tanıttığını, markayı meşhur ve maruf hale getiren gerçek hak sahibi olduğunu, ... nezdinde tescil ettirerek ... ve ... markalarını tanınmış marka haline getirdiğini, davalının müvekkiline ait markalar ile iltibas meydana getiren 2003 16157 sayılı ...+şekil markasını 18. ve 35. sınıfta yer alan emtialar için adına tescil ettirerek müvekkilinin markasına tecavüz ve markalarının değerinden haksız kazanç sağlamak amacını güttüğünü, markanın temel unsurunun ... olup, ... ibaresinin temel vurguyu ortadan kaldıracak nitelikte bulunmadığını, markada mevcut şekil vasıtasıyla da markaya açıkça tecavüz edildiğini, markanın farklı sınıflar için dahi tescilinin söz konusu olamayacağını ileri sürerek, davalı adına tescilli 2003/16157 sayılı ...

markasının hükümsüzlüğüne, haksız rekabetin giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının markasının tanınmış marka olduğu, markanın tescil edildiği sınıflar dışında kalan farklı sınıf veya alt gruplardaki ürünler bakımından da uygulanacağı ve davalının 2003 16157 sayılı “...+Şekil" markasındaki tüm sınıf emtialar bakımından hükümsüzlük şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, bozma ilamından önceki kararla verilen ve Yargıtay bozma ilamı kapsamı dışında kalarak kesinleşen hususlar hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davanın kabulü ile ...' de davalı adına tescilli bulunan 2003 16157 sayılı “...+Şekil" markasının tüm emtia yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/.... maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 29.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.