İcra takibine itirazın iptali | İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/3882 E. 2010/9965 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
fiyat farkı faturası↗ faturanın tebliği↗ faturaya itiraz↗ navlun alacağı↗ temel ilişki↗ itirazın iptali davası↗ ticari işletme↗ navlun↗ iptal davası↗ fatura↗ asıl alacak↗ kötüniyet↗ inkar tazminatı↗ e-defter↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki temel ilişki çerçevesinde 13.11.2007 tarih ve 39257 nolu fiyat farkı faturasının davacıya tebliğ edildiği, davacının fiyat farkı faturasına itiraz etmeyip kesinleştiği, davacı hesap bakiyesi ile davalı tarafça beyan edilen fiyat farkı faturası tutarının aynı olduğu, davalının herhangi bir borcu bulunmadığı, davacının kötüniyetli olarak icra takibi yapıp, itirazın iptali davası açtığı gerekçesiyle davanın reddine, asıl alacak üzerinden % 40 tan az olmamak üzere hesaplanan 1.563,00YTL inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşıma bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. TTK’nun 23 .maddesi hükmüne göre “ticari işletmesi gereği bir mal satmış veya imal etmiş yahut bir yarar sağlamış olan tacirden, diğer taraf kendisine bir fatura verilmesini ve faturanın bedeli ödenmişse bunun da faturada gösterilmesini isteyebilir. Bu faturayı alan kimse, aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde münderecatı hakkında bir itirazda bulunmamışsa münderecatını kabul etmiş sayılır”. Davacı şirket davalı şirkete taşıma hizmeti vererek, bu hizmet karşılığında navlun alacağı için 8 adet fatura kesmiştir. Davalı taraf davacının fazla talep ettiğini iddia ettiği kısım için 13.11.2007 tarih 39257 nolu 3.660,52 YTL bedelli fiyat farkı faturası keserek davacıya göndermiştir. Ancak bu fiyat farkı faturasının kaynağı, hangi nedenden doğduğu davalı tarafından açıklanmadığı gibi dosya içeriğinden de anlaşılamamaktadır. Kural faturanın tebliğinden itibaren faturayı alan tarafın 8 gün içinde itiraz etmemesi halinde fatura içeriğini kabul etmiş sayılması hukuki ilişkinin varlığı konusunda değil var olan hukuki ilişki ile ilgili fatura içeriğinde belirtilen hususlar ile ilgili olup somut olayda davalının niçin fiyat farkı faturası kestiğinin açıklığa kavuşturulması gerekmektedir. Mahkemece, davalı tarafa dava konusu fiyat farkı faturasını hangi nedenle kestiği açıklattırılıp, taraf defter ve kayıtlarında böyle bir borç olup olmadığı, yine dava konusu faturaların taraf defterlerinde kayıtlı olup olmadığı diğer taraf delilleri birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazın iptali | İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/10818 E. 2012/2273 K.
Ortak:faturaya itiraz · fatura · inkar tazminatı · e-defter
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki «temel ilişki» çerçevesinde 13.11.2007 tarih ve 39257 nolu «fiyat farkı faturasının» davacıya tebliğ edildiği, davacının fiyat farkı «faturasına itiraz» etmeyip kesinleştiği, davacı hesap bakiyesi ile davalı tarafça beyan edilen fiyat farkı faturası tutarının aynı olduğu, davalının herhangi bir borcu bulunmadığı, davacının «kötüniyetli» olarak icra takibi yapıp, «itirazın iptali davası» açtığı gerekçesiyle davanın reddine, «asıl alacak» üzerinden % 40 tan az olmamak üzere hesaplanan 1.563,00YTL «inkar tazminatının» davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.
TTK’nun 23 .maddesi hükmüne göre “«ticari işletmesi» gereği bir mal satmış veya imal etmiş yahut bir yarar sağlamış olan tacirden, diğer taraf kendisine bir «fatura» verilmesini ve faturanın bedeli ödenmişse bunun da faturada gösterilmesini isteyebilir.
Davacı şirket davalı şirkete taşıma hizmeti vererek, bu hizmet karşılığında «navlun alacağı» için 8 adet «fatura» kesmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, davacının davalı şirkete toplam üç adet nakliye faturası kestiği, davalı şirketin açık «fatura» bedellerini ödemediği, faturaların davacının usulüne uygun olarak tutulmuş bulunan işletme «defterine» «kaydının» yapıldığı, davalının defterlerinin incelenmesinde davacının kesmiş olduğu faturalardan dolayı bir borç alacak ilişkisinin tespit edilmediği, taraflar arasında imzalanan bir sözleşmenin bulunmadığı, ancak davalının Türk Ticaret Kanunu'nun 23/2 maddesi uyarınca 8 gün içinde «faturalara itiraz» etmediği, bu nedenle fatura münderecatının kesinleşmiş olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 4.670 TL alacak için yapılan takibe itirazın iptaline, %40 «icra inkar tazminatı» olan 1.868 TL'nin tahsiline karar verilmiştir.
Mahkemece, yalnızca davacıya ait işletme «defteri» incelettirilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:delillerin toplanmaması · icra takibine itiraz · icra inkar tazminatı · cy/cy kaydı · eksik inceleme · ibraz
Benzer bu karardaDavacı tarafın «ibraz» ettiği ve davalıya tebliğ edilip edilmediği belirlenemeyen faturalar taraflar arasındaki taşıma ilişkisini ispatlamaya yeterli olmadığına göre, tarafların tüm «delilleri toplanarak», ibraz edilen deliller doğrultusunda değerlendirme yapılıp taraflar arasındaki taşıma ilişkisi ve taşıma bedeli belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ile hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, davacının davalı şirkete toplam üç adet nakliye faturası kestiği, davalı şirketin açık «fatura» bedellerini ödemediği, faturaların davacının usulüne uygun olarak tutulmuş bulunan işletme «defterine» «kaydının» yapıldığı, davalının defterlerinin incelenmesinde davacının kesmiş olduğu faturalardan dolayı bir borç alacak ilişkisinin tespit edilmediği, taraflar arasında imzalanan bir sözleşmenin bulunmadığı, ancak davalının Türk Ticaret Kanunu'nun 23/2 maddesi uyarınca 8 gün içinde «faturalara itiraz» etmediği, bu nedenle fatura münderecatının kesinleşmiş olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 4.670 TL alacak için yapılan takibe itirazın iptaline, %40 «icra inkar tazminatı» olan 1.868 TL'nin tahsiline karar verilmiştir.
Dava, taşıma bedelinin tahsili amacıyla yapılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/3929 E. 2012/9638 K.
Ortak:faturaya itiraz · fatura · e-defter
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki «temel ilişki» çerçevesinde 13.11.2007 tarih ve 39257 nolu «fiyat farkı faturasının» davacıya tebliğ edildiği, davacının fiyat farkı «faturasına itiraz» etmeyip kesinleştiği, davacı hesap bakiyesi ile davalı tarafça beyan edilen fiyat farkı faturası tutarının aynı olduğu, davalının herhangi bir borcu bulunmadığı, davacının «kötüniyetli» olarak icra takibi yapıp, «itirazın iptali davası» açtığı gerekçesiyle davanın reddine, «asıl alacak» üzerinden % 40 tan az olmamak üzere hesaplanan 1.563,00YTL «inkar tazminatının» davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.
TTK’nun 23 .maddesi hükmüne göre “«ticari işletmesi» gereği bir mal satmış veya imal etmiş yahut bir yarar sağlamış olan tacirden, diğer taraf kendisine bir «fatura» verilmesini ve faturanın bedeli ödenmişse bunun da faturada gösterilmesini isteyebilir.
Davacı şirket davalı şirkete taşıma hizmeti vererek, bu hizmet karşılığında «navlun alacağı» için 8 adet «fatura» kesmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı ancak «cari hesap ilişkisinin» olduğu, faturaların davacının «ticari defterlerinde kayıtlı» bulunduğu, faturayı «teslim» alan davalının «faturalara itiraz» etmeyerek «fatura» münderecatını kabul etmiş olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava, taşıma bedeli olarak düzenlenen iki adet «fatura» bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, davacının alacağına dayanak olarak gösterdiği faturalar davacı tarafından «kapalı fatura» olarak düzenlenmiş, davalı taraf bu hususu bildirerek fatura bedellerinin ödendiğini savunmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kapalı fatura · cari hesap ilişkisi · ticari defter incelemesi · karine · cari hesap · ticari defter kayıtları · ticari defter · ibraz
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı ancak «cari hesap ilişkisinin» olduğu, faturaların davacının «ticari defterlerinde kayıtlı» bulunduğu, faturayı «teslim» alan davalının «faturalara itiraz» etmeyerek «fatura» münderecatını kabul etmiş olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından tarafların «ticari defterlerinin incelenmesi» ile düzenlenen raporlarda, davacının ticari defterlerinde dava konusu faturalar ödenmemiş görünüyor ise de, davalı defterlerinde aynı faturaların ödendiğine dair kayıt olduğu bildirilmiştir.
Ancak, davacının alacağına dayanak olarak gösterdiği faturalar davacı tarafından «kapalı fatura» olarak düzenlenmiş, davalı taraf bu hususu bildirerek fatura bedellerinin ödendiğini savunmuştur.
Ticari işlerde iş sahibinin kestiği faturanın altının kapatılarak imzalanması o «fatura» bedelinin ödendiğine «karine» teşkil eder ve aksinin ispatı ödeme yapılmadığını iddia eden davacıya aittir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/5733 E. 2012/12221 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:kamu düzeni · tenfiz · vekalet ücreti
Benzer bu kararda2- Ancak, davanın «tenfiz» davası olması nedeniyle Dairemizin yerleşmiş kararları gereğince «vekalet ücreti» ve harcın maktu olması gerekirken nisbi hükmedilmesi doğru olmayıp kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7 nci maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya münderecatına göre, davalının usulünce duruşmaya çağrıldığı, kararın usulünce kesinleştirildiği, «kamu düzenine» aykırı olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/5924 E. 2012/12214 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:kamu düzeni · tenfiz · vekalet ücreti
Benzer bu kararda2- Ancak, davanın «tenfiz» davası olması nedeniyle Dairemizin yerleşmiş kararları gereğince «vekalet ücreti» ve harcın maktu olması gerekirken nisbi hükmedilmesi doğru olmayıp kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7 nci maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya münderecatına göre, davalının usulünce duruşmaya çağrıldığı, kararın usulünce kesinleştirildiği, «kamu düzenine» aykırı olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/3882 E. , 2010/9965 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İzmir 12.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.12.2008 tarih ve 2008/230-2008/1540 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıya mal ve hizmet teslimi yaptığını, davalının ödemelerini önceleri düzenli olarak yapmasına rağmen takip talebine konu alacağı ödemediğini, müvekkilinin 3.889,64YTL’lik alacağının tahsili için davalı aleyhinde yapılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, cari hesap kayıtları incelendiğinde müvekkilinin borcu olmadığının görüleceğini, müvekkili tarafından davacıya kesilen 13.11.2007 tarihli fiyat farkı faturasının davacı tarafından cari hesaptan düşülmediğinden alacak iddiası ileri sürdüğünü, fiyat farkı faturasına 8 gün içerisinde itiraz edilmediğinden bu faturanın kesinleştiğini, davacının müvekkili şirketten herhangi bir alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini ve inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki temel ilişki çerçevesinde 13.11.2007 tarih ve 39257 nolu fiyat farkı faturasının davacıya tebliğ edildiği, davacının fiyat farkı faturasına itiraz etmeyip kesinleştiği, davacı hesap bakiyesi ile davalı tarafça beyan edilen fiyat farkı faturası tutarının aynı olduğu, davalının herhangi bir borcu bulunmadığı, davacının kötüniyetli olarak icra takibi yapıp, itirazın iptali davası açtığı gerekçesiyle davanın reddine, asıl alacak üzerinden % 40 tan az olmamak üzere hesaplanan 1.563,00YTL inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşıma bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. TTK’nun 23 .maddesi hükmüne göre “ticari işletmesi gereği bir mal satmış veya imal etmiş yahut bir yarar sağlamış olan tacirden, diğer taraf kendisine bir fatura verilmesini ve faturanın bedeli ödenmişse bunun da faturada gösterilmesini isteyebilir. Bu faturayı alan kimse, aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde münderecatı hakkında bir itirazda bulunmamışsa münderecatını kabul etmiş sayılır”. Davacı şirket davalı şirkete taşıma hizmeti vererek, bu hizmet karşılığında navlun alacağı için 8 adet fatura kesmiştir. Davalı taraf davacının fazla talep ettiğini iddia ettiği kısım için 13.11.2007 tarih 39257 nolu 3.660,52 YTL bedelli fiyat farkı faturası keserek davacıya göndermiştir.
Ancak bu fiyat farkı faturasının kaynağı, hangi nedenden doğduğu davalı tarafından açıklanmadığı gibi dosya içeriğinden de anlaşılamamaktadır. Kural faturanın tebliğinden itibaren faturayı alan tarafın 8 gün içinde itiraz etmemesi halinde fatura içeriğini kabul etmiş sayılması hukuki ilişkinin varlığı konusunda değil var olan hukuki ilişki ile ilgili fatura içeriğinde belirtilen hususlar ile ilgili olup somut olayda davalının niçin fiyat farkı faturası kestiğinin açıklığa kavuşturulması gerekmektedir. Mahkemece, davalı tarafa dava konusu fiyat farkı faturasını hangi nedenle kestiği açıklattırılıp, taraf defter ve kayıtlarında böyle bir borç olup olmadığı, yine dava konusu faturaların taraf defterlerinde kayıtlı olup olmadığı diğer taraf delilleri birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1032001400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz