İtirazın iptali | İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/10818 E. 2012/2273 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
faturaya itiraz↗ delillerin toplanmaması↗ icra takibine itiraz↗ fatura↗ icra inkar tazminatı↗ inkar tazminatı↗ cy/cy kaydı↗ eksik inceleme↗ ibraz↗ e-defter↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davacının davalı şirkete toplam üç adet nakliye faturası kestiği, davalı şirketin açık fatura bedellerini ödemediği, faturaların davacının usulüne uygun olarak tutulmuş bulunan işletme defterine kaydının yapıldığı, davalının defterlerinin incelenmesinde davacının kesmiş olduğu faturalardan dolayı bir borç alacak ilişkisinin tespit edilmediği, taraflar arasında imzalanan bir sözleşmenin bulunmadığı, ancak davalının Türk Ticaret Kanunu'nun 23/2 maddesi uyarınca 8 gün içinde faturalara itiraz etmediği, bu nedenle fatura münderecatının kesinleşmiş olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 4.670 TL alacak için yapılan takibe itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatı olan 1.868 TL'nin tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşıma bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı taraf taşıma ilişkisini inkar ettiğine göre, davacı taraf TMK.'nın 6. maddesi gereği, taşıma ilişkisini, taşımayı yaptığını ve ücrete hak kazandığını ispat etmekle yükümlüdür. Mahkemece, yalnızca davacıya ait işletme defteri incelettirilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı tarafın ibraz ettiği ve davalıya tebliğ edilip edilmediği belirlenemeyen faturalar taraflar arasındaki taşıma ilişkisini ispatlamaya yeterli olmadığına göre, tarafların tüm delilleri toplanarak, ibraz edilen deliller doğrultusunda değerlendirme yapılıp taraflar arasındaki taşıma ilişkisi ve taşıma bedeli belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/18027 E. 2014/6426 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:hesap işletim ücreti · kişilik hakları
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın davacının hesabından kesmiş olduğu «hesap işletim ücretlerini» davacıya iade ettiği, bu suretle maddi zararının karşılandığı, BK'nın 49. maddesinde belirtildiği şekilde davacının «kişilik haklarına» zarar verildiğine dair bir delilin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
-
İcra takibine itirazın iptali | İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/3882 E. 2010/9965 K.
Ortak:faturaya itiraz · fatura · inkar tazminatı · e-defter
İncelediğiniz karardaMahkemece, davacının davalı şirkete toplam üç adet nakliye faturası kestiği, davalı şirketin açık «fatura» bedellerini ödemediği, faturaların davacının usulüne uygun olarak tutulmuş bulunan işletme «defterine» «kaydının» yapıldığı, davalının defterlerinin incelenmesinde davacının kesmiş olduğu faturalardan dolayı bir borç alacak ilişkisinin tespit edilmediği, taraflar arasında imzalanan bir sözleşmenin bulunmadığı, ancak davalının Türk Ticaret Kanunu'nun 23/2 maddesi uyarınca 8 gün içinde «faturalara itiraz» etmediği, bu nedenle fatura münderecatının kesinleşmiş olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 4.670 TL alacak için yapılan takibe itirazın iptaline, %40 «icra inkar tazminatı» olan 1.868 TL'nin tahsiline karar verilmiştir.
Mahkemece, yalnızca davacıya ait işletme «defteri» incelettirilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki «temel ilişki» çerçevesinde 13.11.2007 tarih ve 39257 nolu «fiyat farkı faturasının» davacıya tebliğ edildiği, davacının fiyat farkı «faturasına itiraz» etmeyip kesinleştiği, davacı hesap bakiyesi ile davalı tarafça beyan edilen fiyat farkı faturası tutarının aynı olduğu, davalının herhangi bir borcu bulunmadığı, davacının «kötüniyetli» olarak icra takibi yapıp, «itirazın iptali davası» açtığı gerekçesiyle davanın reddine, «asıl alacak» üzerinden % 40 tan az olmamak üzere hesaplanan 1.563,00YTL «inkar tazminatının» davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.
TTK’nun 23 .maddesi hükmüne göre “«ticari işletmesi» gereği bir mal satmış veya imal etmiş yahut bir yarar sağlamış olan tacirden, diğer taraf kendisine bir «fatura» verilmesini ve faturanın bedeli ödenmişse bunun da faturada gösterilmesini isteyebilir.
Davacı şirket davalı şirkete taşıma hizmeti vererek, bu hizmet karşılığında «navlun alacağı» için 8 adet «fatura» kesmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:fiyat farkı faturası · faturanın tebliği · navlun alacağı · temel ilişki · itirazın iptali davası · ticari işletme · navlun · iptal davası
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki «temel ilişki» çerçevesinde 13.11.2007 tarih ve 39257 nolu «fiyat farkı faturasının» davacıya tebliğ edildiği, davacının fiyat farkı «faturasına itiraz» etmeyip kesinleştiği, davacı hesap bakiyesi ile davalı tarafça beyan edilen fiyat farkı faturası tutarının aynı olduğu, davalının herhangi bir borcu bulunmadığı, davacının «kötüniyetli» olarak icra takibi yapıp, «itirazın iptali davası» açtığı gerekçesiyle davanın reddine, «asıl alacak» üzerinden % 40 tan az olmamak üzere hesaplanan 1.563,00YTL «inkar tazminatının» davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.
Davacı şirket davalı şirkete taşıma hizmeti vererek, bu hizmet karşılığında «navlun alacağı» için 8 adet «fatura» kesmiştir.
Kural «faturanın tebliğinden» itibaren faturayı alan tarafın 8 gün içinde itiraz etmemesi halinde «fatura» içeriğini kabul etmiş sayılması hukuki ilişkinin varlığı konusunda değil var olan hukuki ilişki ile ilgili fatura içeriğinde belirtilen hususlar ile ilgili olup somut olayda davalının niçin «fiyat farkı faturası» kestiğinin açıklığa kavuşturulması gerekmektedir.
TTK’nun 23 .maddesi hükmüne göre “«ticari işletmesi» gereği bir mal satmış veya imal etmiş yahut bir yarar sağlamış olan tacirden, diğer taraf kendisine bir «fatura» verilmesini ve faturanın bedeli ödenmişse bunun da faturada gösterilmesini isteyebilir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/14935 E. 2012/20079 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kısmen kabulüne, 33.670,00 TL’nin «temerrüt» faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/10818 E. , 2012/2273 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/06/2010 tarih ve 2008/1042-2010/650 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin kamyoneti ile taşıma işi yaptığını, davalı şirketin TNT kargo ve diğer firmalardan aldığı nakliye hizmeti işini müvekkiline yaptırdığını, müvekkilinin davalı firmaya verdiği nakliye hizmetinin karşılığını alamadığını, toplam 4.670 TL nakliye bedelinin tahsili için yapılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini, %40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacının davalı şirkete toplam üç adet nakliye faturası kestiği, davalı şirketin açık fatura bedellerini ödemediği, faturaların davacının usulüne uygun olarak tutulmuş bulunan işletme defterine kaydının yapıldığı, davalının defterlerinin incelenmesinde davacının kesmiş olduğu faturalardan dolayı bir borç alacak ilişkisinin tespit edilmediği, taraflar arasında imzalanan bir sözleşmenin bulunmadığı, ancak davalının Türk Ticaret Kanunu'nun 23/2 maddesi uyarınca 8 gün içinde faturalara itiraz etmediği, bu nedenle fatura münderecatının kesinleşmiş olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 4.670 TL alacak için yapılan takibe itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatı olan 1.868 TL'nin tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşıma bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı taraf taşıma ilişkisini inkar ettiğine göre, davacı taraf TMK.'nın 6. maddesi gereği, taşıma ilişkisini, taşımayı yaptığını ve ücrete hak kazandığını ispat etmekle yükümlüdür. Mahkemece, yalnızca davacıya ait işletme defteri incelettirilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı tarafın ibraz ettiği ve davalıya tebliğ edilip edilmediği belirlenemeyen faturalar taraflar arasındaki taşıma ilişkisini ispatlamaya yeterli olmadığına göre, tarafların tüm delilleri toplanarak, ibraz edilen deliller doğrultusunda değerlendirme yapılıp taraflar arasındaki taşıma ilişkisi ve taşıma bedeli belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1047782000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz