İtirazın iptali

11. Hukuk Dairesi         2011/3929 E.  ,  2012/9638 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/11/2010 tarih ve 2009/1040-2010/1321 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 34 NTV 05 plaka sayılı aracını yolcu taşımacılık işlerinde kullanması için davalı şirkete belirli bir ücret mukabilinde kiraya verdiğini, toplam 4.522.35 TL bedelli iki adet fatura kesildiğini, davalı şirketin bu faturaları ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, %40’tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket temsilcisi, şirketinin davacıya borcu olmadığını, hizmeti veren kişinin Burhan Kurt olduğunu savunarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı ancak cari hesap ilişkisinin olduğu, faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu, faturayı teslim alan davalının faturalara itiraz etmeyerek fatura münderecatını kabul etmiş olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

Dava, taşıma bedeli olarak düzenlenen iki adet fatura bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davacının alacağına dayanak olarak gösterdiği faturalar davacı tarafından kapalı fatura olarak düzenlenmiş, davalı taraf bu hususu bildirerek fatura bedellerinin ödendiğini savunmuştur. Ticari işlerde iş sahibinin kestiği faturanın altının kapatılarak imzalanması o fatura bedelinin ödendiğine karine teşkil eder ve aksinin ispatı ödeme yapılmadığını iddia eden davacıya aittir. Davacı, karinenin aksini gösterir delil ibraz edememiştir. Bilirkişi tarafından tarafların ticari defterlerinin incelenmesi ile düzenlenen raporlarda, davacının ticari defterlerinde dava konusu faturalar ödenmemiş görünüyor ise de, davalı defterlerinde aynı faturaların ödendiğine dair kayıt olduğu bildirilmiştir.

Mahkemece, davalının bu yöndeki savunması değerlendirilmeksizin dosya kapsamına uygun olmayan gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.