YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/15033 E. 2013/22216 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ziya↗ ayırt edicilik↗ eksik inceleme↗ iltibas↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/10516 E., 2013/8452 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, davalı TPE YİDK kararının iptali ile davalı şirket adına tescilli markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
Somut olayda, davacı adına tescilli marka ile davalıya ait markanın iltibas oluşturacak şekilde benzer olduğu iddiası ile öncelik hakkına dayalı olarak davalı markanın hükümsüzlüğü talep edilmiş ve mahkemece markalar arasında iltibas oluşmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Ancak mahkemece her ne kadar davacıya ait markanın ayırt edici unsurunun PANDA, davalıya ait markanın ise COKE olduğu, markalarda yer alan ZERO ibaresinin markalara ayırt edicilik kazandırmadığı, bu ibarenin sıfır anlamına geldiği ve gıda sektöründe şekersiz, kalorisiz gıdalar için kullanılan yardımcı unsur niteliğinde olduğu belirtilmiş ise de, taraflara ait markaların işaretlerinde tertip tarzı itibariyle "ZERO" kelimesinin yardımcı unsurdan ziyade markanın asli unsuru olarak algılanacak biçimde yer aldığı, tescilli oldukları ürün sınıfları bakımından aynı veya yakın raflarda satışa sunulmaları ve tüketici kitlesinin bu tür ürünleri üzerinde fazla düşünmeksizin hemen aldığı gözönüne alındığında, markaların bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucu markada yer alan ibarelerin tamamı asıl unsur niteliğinde olup, ZERO kelimesinin de markanın baskın ve dikkat çekici işaretlerinden birisi olması nedeniyle markaların karıştırılma ihtimali sözkonusudur.
Bu itibarla, mahkemece, taraflara ait markaların bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucu asıl unsurun markaların tamamı olduğu, vurgunun da ZERO ibaresi üzerinde olduğu gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemiz onama kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/3841 E. 2013/4788 K.
Ortak:ziya · ayırt edicilik · eksik inceleme · iltibas
İncelediğiniz karardaAncak mahkemece her ne kadar davacıya ait markanın ayırt edici unsurunun PANDA, davalıya ait markanın ise COKE olduğu, markalarda yer alan ZERO ibaresinin markalara «ayırt edicilik» kazandırmadığı, bu ibarenin sıfır anlamına geldiği ve gıda sektöründe şekersiz, kalorisiz gıdalar için kullanılan yardımcı unsur niteliğinde olduğu belirtilmiş ise de, taraflara ait markaların işaretlerinde tertip tarzı itibariyle "ZERO" kelimesinin yardımcı unsurdan «ziyade» markanın asli unsuru olarak algılanacak biçimde yer aldığı, tescilli oldukları ürün sınıfları bakımından aynı veya yakın raflarda satışa sunulmaları ve tüketici ki …
Somut olayda, davacı adına tescilli marka ile davalıya ait markanın «iltibas» oluşturacak şekilde benzer olduğu iddiası ile öncelik hakkına dayalı olarak davalı markanın hükümsüzlüğü talep edilmiş ve mahkemece markalar arasında iltibas oluşmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Bu itibarla, mahkemece, taraflara ait markaların bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucu asıl unsurun markaların tamamı olduğu, vurgunun da ZERO ibaresi üzerinde olduğu gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemiz onama kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda… na göre, taraflara ait markalardaki ... ibaresinin ortak olduğu ve bunun tali unsur olduğu, asıl unsurun ... ve ... ibaresi ile ... olduğu, ... ibaresinin markalara «ayırt edicilik» katmadığı, gıda sektöründe bu ibarenin şekersiz, kalorisiz anlamına geldiği, vasıf bildirmesi nedeniyle ... ibaresinin markaların karşılaştırmasında dikkate alınmayacağı, bu nedenle markalar arasında «iltibasa» neden olacak şekilde benzerliğin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
… ak mahkemece her ne kadar davacıya ait markanın ayırt edici unsurunun ... ve ..., davalıya ait markanın ise ... olduğu, markalarda yer alan ... ibaresinin markalara «ayırt edicilik» kazandırmadığı, bu ibarenin sıfır anlamına geldiği ve gıda sektöründe şekersiz, kalorisiz gıdalar için kullanılan yardımcı unsur niteliğinde olduğu belirtilmiş ise de, taraflara ait markaları işaretlerin tertip tarzı itibariyle "..." kelimesinin yardımcı unsurdan «ziyade» markanın asli unsuru olarak algılanacak biçimde yer aldığı, tescilli oldukları ürün sınıfları bakımından aynı veya yakın raflarda satışa sunulmaları ve tüketici ki …
Somut olayda, davacı adına tescilli marka ile davalıya ait markanın «iltibas» oluşturacak şekilde benzer olduğu iddiası ile öncelik hakkına dayalı olarak davalı markanın hükümsüzlüğü talep edilmiş ve mahkemece markalar arasında iltibas oluşmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/7444 E. 2013/20339 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ispat yükü · taşıyan
Benzer bu kararda… ın delil olarak sunduğu satış faturalarında dava konusu markanın kullanılmadığı, davalının faturalarda yer alan "Panda Vanilya-Kakao" ibaresinin dava konusu markayı «taşıyan» ürünleri ifade ettiğini savunduğu, “Panda Vanilya – Kakao” ibaresinin TPE nezdinde marka olarak davalı adına tescilli olmadığı, dolayısıyla da bu ibarenin yer aldı …
Davanın niteliği gereği, «ispat yükü» davalıda olup, davalının dava konusu markayı kullandığını ispatlaması gerekir.
Davalının, dava konusu markayı kullandığına ilişkin delilleri arasında yer alan satış faturalarında, dava konusu “Panda Zero” ibareli markayı «taşıyan» ürünlerin değil, “Panda Vanilya-Kakao” ibaresini taşıyan ürünlerin davalı tarafından satıldığı anlaşılmaktadır.
Buna rağmen, mahkemece, davalının “Panda Vanilya-Kakao” ibareli ürünlerin, dava konusu markayı «taşıyan» ürünler olduğu savunması karşısında, sadece davalı şirket yetkilisinin “Panda Vanilya Kakao” ibareli ürünlerinin “Panda Zero” markasını taşıyan ürünler olduğu beya …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/945 E. 2014/4095 K.
Ortak:ziya · ayırt edicilik · iltibas
İncelediğiniz karardaAncak mahkemece her ne kadar davacıya ait markanın ayırt edici unsurunun PANDA, davalıya ait markanın ise COKE olduğu, markalarda yer alan ZERO ibaresinin markalara «ayırt edicilik» kazandırmadığı, bu ibarenin sıfır anlamına geldiği ve gıda sektöründe şekersiz, kalorisiz gıdalar için kullanılan yardımcı unsur niteliğinde olduğu belirtilmiş ise de, taraflara ait markaların işaretlerinde tertip tarzı itibariyle "ZERO" kelimesinin yardımcı unsurdan «ziyade» markanın asli unsuru olarak algılanacak biçimde yer aldığı, tescilli oldukları ürün sınıfları bakımından aynı veya yakın raflarda satışa sunulmaları ve tüketici ki …
Somut olayda, davacı adına tescilli marka ile davalıya ait markanın «iltibas» oluşturacak şekilde benzer olduğu iddiası ile öncelik hakkına dayalı olarak davalı markanın hükümsüzlüğü talep edilmiş ve mahkemece markalar arasında iltibas oluşmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Benzer bu karardaAncak, her ne kadar davacının tescil ettirmek istediği markanın ayırt edici unsurun itiraza mesnet markanın is olduğu, markalarda yer alan ibaresinin markalara «ayırt edicilik» kazandırmadığı, bu ibarenin sıfır anlamına geldiği ve gıda sektöründe şekersiz, kalorisiz gıdalar için kullanılan yardımcı unsur niteliğinde olduğu belirtilmiş ise de, taraflara ait markaların işaretlerinde tertip tarzı itibariyle kelimesinin yardımcı unsurdan «ziyade» markanın asli unsuru olarak algılanacak biçimde yer aldığı, tescilli oldukları ürün sınıfları bakımından aynı veya yakın raflarda satışa sunulmaları ve tüketici ki …
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davalının emtia listesindeki 32. sınıf malların başvuruda aynen yer aldığı, her iki markanın düz yazı ve harflerle yazıldığı, «son» dönemlerdeki yoğun reklam kampanyalarının etkisi ile çekişmeli ibaresinin tüketiciler tarafından " olarak algılanacağı ve tanımladığı ibare yönünden tüketici zihninde "şekersiz, yağsız, sıfır kalori" anlamlarını çağrıştıracağı, ibarenin 32. sınıftaki ürünler için ürünün şeker içermemesi özelliğini tanımlayacağı ve geri planda algılanacağı, markaların bütünü içerisinde ibarelerinin marka olarak öne çıkacağı, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi kapsamında bir «iltibas» tehlikesinin söz konusu olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne,2009-M-2843 sayılı kararının iptaline, tescil talebine dair istemin reddine dair tesis edile …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:uyuşmazlık konusu · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlara göre, davalının emtia listesindeki 32. sınıf malların başvuruda aynen yer aldığı, her iki markanın düz yazı ve harflerle yazıldığı, «son» dönemlerdeki yoğun reklam kampanyalarının etkisi ile çekişmeli ibaresinin tüketiciler tarafından " olarak algılanacağı ve tanımladığı ibare yönünden tüketici zihninde "şekersiz, yağsız, sıfır kalori" anlamlarını çağrıştıracağı, ibarenin 32. sınıftaki ürünler için ürünün şeker içermemesi özelliğini tanımlayacağı ve geri planda algılanacağı, markaların bütünü içerisinde ibarelerinin marka olarak öne çıkacağı, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi kapsamında bir «iltibas» tehlikesinin söz konusu olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne,2009-M-2843 sayılı kararının iptaline, tescil talebine dair istemin reddine dair tesis edile …
… irazı yerinde görerek 556 sayılı KHK'nin 8/1-b uyarınca tescil talebinin reddine karar verdiği, anılan kararın iptali için işbu davanın süresinde açıldığı hususları «uyuşmazlık konusu» değildir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/15033 E. , 2013/22216 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.02.2011 gün ve 2009/258-2011/32 sayılı kararı onayan Daire’nin 29.04.2013 gün ve 2011/10516-2013/8452 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin dondurma ve buzlu gıda mamullerinde tanınan “PANDA ZERO” ibareli markanın sahibi olduğunu, davalının, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “COKE ZERO” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TPE’ye başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin başvuruya itirazının YİDK tarafından reddedildiğini ileri sürerek 2009-M-3575 sayılı YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/10516 E., 2013/8452 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, davalı TPE YİDK kararının iptali ile davalı şirket adına tescilli markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
Somut olayda, davacı adına tescilli marka ile davalıya ait markanın iltibas oluşturacak şekilde benzer olduğu iddiası ile öncelik hakkına dayalı olarak davalı markanın hükümsüzlüğü talep edilmiş ve mahkemece markalar arasında iltibas oluşmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Ancak mahkemece her ne kadar davacıya ait markanın ayırt edici unsurunun PANDA, davalıya ait markanın ise COKE olduğu, markalarda yer alan ZERO ibaresinin markalara ayırt edicilik kazandırmadığı, bu ibarenin sıfır anlamına geldiği ve gıda sektöründe şekersiz, kalorisiz gıdalar için kullanılan yardımcı unsur niteliğinde olduğu belirtilmiş ise de, taraflara ait markaların işaretlerinde tertip tarzı itibariyle "ZERO" kelimesinin yardımcı unsurdan ziyade markanın asli unsuru olarak algılanacak biçimde yer aldığı, tescilli oldukları ürün sınıfları bakımından aynı veya yakın raflarda satışa sunulmaları ve tüketici kitlesinin bu tür ürünleri üzerinde fazla düşünmeksizin hemen aldığı gözönüne alındığında, markaların bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucu markada yer alan ibarelerin tamamı asıl unsur niteliğinde olup, ZERO kelimesinin de markanın baskın ve dikkat çekici işaretlerinden birisi olması nedeniyle markaların karıştırılma ihtimali sözkonusudur.
Bu itibarla, mahkemece, taraflara ait markaların bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucu asıl unsurun markaların tamamı olduğu, vurgunun da ZERO ibaresi üzerinde olduğu gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemiz onama kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 2011/10516 E., 2013/8452 K. sayılı onama ilamının kaldırılarak kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 05.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/567973600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz