İhtiyati haciz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/13756 E. 2013/17771 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ticari dava niteliği↗ ihtiyati haciz↗ bono↗ görevsizlik kararı↗ haciz↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda; ihtiyati haczin bir dava olmadığı, dayanağı ne olursa olsun bu tür işlere Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin bakacağına ilişkin bir yasal görev bulunmadığı, bu tür işlere bakmaya genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemelerinin bakacağı gerekçesi ile talebin görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Talep eden vekili, kararı temyiz etmiştir.
Talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
Alacaklı vekili, müvekkilinin borçlulardan bonoya dayalı alacağının bulunduğunu ileri sürerek, borçluların mal ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesi isteminde bulunmuş, mahkemece, değinilen gerekçe ile talebin görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir. Ancak; 6102 sayılı Yasa'nın 4. maddesi uyarınca ticari nitelikteki bu tür işlere bakma görevi aynı yasanın 5. maddesi uyarınca asliye ticaret mahkemelerine aittir. Bu itibarla, mahkemece işin esasına girmek gerekirken yerinde bulunmayan yazılı gerekçe ile istem dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İhtiyati haciz 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/17071 E. 2013/21511 K.
Ortak:ticari dava niteliği · ihtiyati haciz · bono · görevsizlik kararı · haciz · görevli mahkeme · görev/görevsizlik · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaAlacaklı vekili, müvekkilinin borçlulardan «bonoya» dayalı alacağının bulunduğunu ileri sürerek, borçluların mal ve alacakları üzerine «ihtiyati haciz» kararı verilmesi isteminde bulunmuş, mahkemece, değinilen gerekçe ile talebin «görevsizlik» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda; ihtiyati haczin bir dava olmadığı, dayanağı ne olursa olsun bu tür işlere Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin bakacağına ilişkin bir yasal görev bulunmadığı, bu tür işlere bakmaya genel «görevli» mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemelerinin bakacağı gerekçesi ile talebin «görevsizlik» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Talep «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaAlacaklı vekili, müvekkilinin borçlulardan «bonoya» dayalı alacağının bulunduğunu ileri sürerek, borçluların mal ve alacakları üzerine «ihtiyati haciz» kararı verilmesi isteminde bulunmuş, mahkemece, değinilen gerekçe ile talebin «görevsizlik» nedeniyle reddine karar verilmiştir.Ancak; 6102 sayılı Yasa'nın 4. maddesi uyarınca bu tür işler «ticari nitelikte» olduğundan bu tür işlere bakma görevi asliye ticaret mahkemelerine aittir.
Mahkemece evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda; ihtiyati haczin bir dava olmadığı, dayanağı ne olursa olsun bu tür işlere Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin bakacağına ilişkin bir yasal görev bulunmadığı, bu tür işlere genel «görevli» mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemeleri’nin bakacağı gerekçesi ile talebin «görevsizlik» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Talep «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/16875 E. 2013/21917 K.
Ortak:ticari dava niteliği · ihtiyati haciz · görevsizlik kararı · haciz · görev/görevsizlik · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaAlacaklı vekili, müvekkilinin borçlulardan «bonoya» dayalı alacağının bulunduğunu ileri sürerek, borçluların mal ve alacakları üzerine «ihtiyati haciz» kararı verilmesi isteminde bulunmuş, mahkemece, değinilen gerekçe ile talebin «görevsizlik» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Talep «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.
Mahkemece, evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda; ihtiyati haczin bir dava olmadığı, dayanağı ne olursa olsun bu tür işlere Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin bakacağına ilişkin bir yasal görev bulunmadığı, bu tür işlere bakmaya genel «görevli» mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemelerinin bakacağı gerekçesi ile talebin «görevsizlik» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaAlacaklı vekili, «genel kredi sözleşmesi» ve «teminat» sözleşmesine dayalı alacağın bulunduğunu ileri sürerek, borçluların mal ve alacakları üzerine «ihtiyati haciz» kararı verilmesi isteminde bulunmuş, mahkemece, değinilen gerekçe ile talebin «görevsizlik» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, «ihtiyati haciz», bir dava olmayıp diğer işler cümlesinden olduğu, ihtiyati haciz talebinin dayanağı ne olursa olsun ihtiyati haciz talep ve işlerine Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin bakacağına ilişkin bir yasal görev kuralı bulunmadığı, başkaca bir uzmanlaşmış («ihtisas») mahkemenin görevi kapsamında olmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talep dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihtisas mahkemesi · genel kredi sözleşmesi · kredi sözleşmesi · teminat
Benzer bu karardaAlacaklı vekili, «genel kredi sözleşmesi» ve «teminat» sözleşmesine dayalı alacağın bulunduğunu ileri sürerek, borçluların mal ve alacakları üzerine «ihtiyati haciz» kararı verilmesi isteminde bulunmuş, mahkemece, değinilen gerekçe ile talebin «görevsizlik» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, «ihtiyati haciz», bir dava olmayıp diğer işler cümlesinden olduğu, ihtiyati haciz talebinin dayanağı ne olursa olsun ihtiyati haciz talep ve işlerine Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin bakacağına ilişkin bir yasal görev kuralı bulunmadığı, başkaca bir uzmanlaşmış («ihtisas») mahkemenin görevi kapsamında olmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talep dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/18482 E. 2014/1592 K.
Ortak:ticari dava niteliği · ihtiyati haciz · görevsizlik kararı · haciz · görevli mahkeme · görev/görevsizlik · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaAlacaklı vekili, müvekkilinin borçlulardan «bonoya» dayalı alacağının bulunduğunu ileri sürerek, borçluların mal ve alacakları üzerine «ihtiyati haciz» kararı verilmesi isteminde bulunmuş, mahkemece, değinilen gerekçe ile talebin «görevsizlik» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda; ihtiyati haczin bir dava olmadığı, dayanağı ne olursa olsun bu tür işlere Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin bakacağına ilişkin bir yasal görev bulunmadığı, bu tür işlere bakmaya genel «görevli» mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemelerinin bakacağı gerekçesi ile talebin «görevsizlik» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Talep «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece, yapılan inceleme sonunda, «ihtiyati haciz», bir dava olmayıp diğer işler cümlesinden olduğu, ihtiyati haciz talebinin dayanağı ne olursa olsun ihtiyati haciz talep ve işlerine Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin bakacağına ilişkin bir yasal görev kuralı bulunmadığı, başkaca bir uzmanlaşmış («ihtisas») mahkemenin görevi kapsamında olmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talep dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın «görevli» Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Talep «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, alacaklı vekili, «genel kredi sözleşmesi» ve «teminat» sözleşmesine dayalı alacağın bulunduğunu ileri sürerek, borçluların mal ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesi isteminde bulunmuş, mahkemece, değinilen gerekçe ile talebin «görevsizlik» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihtisas mahkemesi · genel kredi sözleşmesi · kredi sözleşmesi · teminat
Benzer bu karardaTalep «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, alacaklı vekili, «genel kredi sözleşmesi» ve «teminat» sözleşmesine dayalı alacağın bulunduğunu ileri sürerek, borçluların mal ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesi isteminde bulunmuş, mahkemece, değinilen gerekçe ile talebin «görevsizlik» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, yapılan inceleme sonunda, «ihtiyati haciz», bir dava olmayıp diğer işler cümlesinden olduğu, ihtiyati haciz talebinin dayanağı ne olursa olsun ihtiyati haciz talep ve işlerine Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin bakacağına ilişkin bir yasal görev kuralı bulunmadığı, başkaca bir uzmanlaşmış («ihtisas») mahkemenin görevi kapsamında olmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talep dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın «görevli» Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/1095 E. 2014/3127 K.
Ortak:ticari dava niteliği · ihtiyati haciz · bono · görevsizlik kararı · haciz · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaAlacaklı vekili, müvekkilinin borçlulardan «bonoya» dayalı alacağının bulunduğunu ileri sürerek, borçluların mal ve alacakları üzerine «ihtiyati haciz» kararı verilmesi isteminde bulunmuş, mahkemece, değinilen gerekçe ile talebin «görevsizlik» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda; ihtiyati haczin bir dava olmadığı, dayanağı ne olursa olsun bu tür işlere Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin bakacağına ilişkin bir yasal görev bulunmadığı, bu tür işlere bakmaya genel «görevli» mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemelerinin bakacağı gerekçesi ile talebin «görevsizlik» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Talep «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece, ihtiyati haczin, bir dava olmayıp diğer işler cümlesinden olduğu, «ihtiyati haciz» talebinin dayanağı ne olursa olsun («bono», «çek», poliçe, banka genel kredisi vs.......), ihtiyati haciz talep ve işlerine asliye ticaret mahkemelerinin bakacağına ilişkin bir yasal görev kuralı olmadığı ve işbu ihtiyati haciz talebinin başkaca bir uzmanlaşmış («ihtisas») mahkemenin görevi kapsamında da olmadığı, ihtiyati haciz talebine bakmaya genel «görevli» mahkeme olan asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle, ihtiyati haciz talep dilekçesinin görev yönünden reddi ile mahkememizin «görevsizliğine», talep edilmesi halinde talep dosyasının görevli Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Uyuşmazlık, Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi'nden kaynaklanan alacağa ilişkin «ihtiyati haciz» talebine yöneliktir.
Bu nedenle, aynı kanunun 5. maddesi uyarınca ticaret mahkemesi «görevli» olduğu halde yazılı gerekçelerle istemin reddine karar verilmesi doğru olmamış, alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün mümeyyiz alacaklı yararına bozulması gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:çekişmesiz yargı · ihtisas mahkemesi · çek
Benzer bu karardaMahkemece, ihtiyati haczin, bir dava olmayıp diğer işler cümlesinden olduğu, «ihtiyati haciz» talebinin dayanağı ne olursa olsun («bono», «çek», poliçe, banka genel kredisi vs.......), ihtiyati haciz talep ve işlerine asliye ticaret mahkemelerinin bakacağına ilişkin bir yasal görev kuralı olmadığı ve işbu ihtiyati haciz talebinin başkaca bir uzmanlaşmış («ihtisas») mahkemenin görevi kapsamında da olmadığı, ihtiyati haciz talebine bakmaya genel «görevli» mahkeme olan asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle, ihtiyati haciz talep dilekçesinin görev yönünden reddi ile mahkememizin «görevsizliğine», talep edilmesi halinde talep dosyasının görevli Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
6102 sayılı TTK 4/f bendi uyarınca bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve «çekişmesiz yargı» işleri ticari dava niteliğindedir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/18652 E. 2013/6421 K.
Ortak:görevsizlik kararı · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda; ihtiyati haczin bir dava olmadığı, dayanağı ne olursa olsun bu tür işlere Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin bakacağına ilişkin bir yasal görev bulunmadığı, bu tür işlere bakmaya genel «görevli» mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemelerinin bakacağı gerekçesi ile talebin «görevsizlik» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Alacaklı vekili, müvekkilinin borçlulardan «bonoya» dayalı alacağının bulunduğunu ileri sürerek, borçluların mal ve alacakları üzerine «ihtiyati haciz» kararı verilmesi isteminde bulunmuş, mahkemece, değinilen gerekçe ile talebin «görevsizlik» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 383. maddesinde «çekişmesiz yargı» işleri ile ilgili olarak aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece «sulh hukuk» mahkemesinin «görevli» olacağı, ancak ticaret hukukunda yer alan çekişmesiz yargı işleri bakımından asıl görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğu, ticaret mahkemesinin bulunmadığı yerler bakımından ise asliye hukuk mahkemesinin görevli kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliğine», karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ve görevli ...
Bu durumda 6762 sayılı ...'nın 5/1. uyarınca ticari davaya bakmakla «görevli» «sulh hukuk» mahkemesinin «görevsizlik» kararı vermesi doğru olmamış hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
6762 sayılı ...'nın 5/1. maddesinde, dava olunan şeyin değerine göre «sulh» mahkemesinin de ticari davalarda «görevli» olduğu belirtilmiş, 2. fıkrada ise yalnızca ticaret mahkemesinin kurulu bulunduğu yerlerde ticari davalara ticaret mahkemesinin bakacağı belirtilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kıymetli evrak iptali · çekişmesiz yargı · kıymetli evrak · sulh hukuk mahkemesi · sulh
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 383. maddesinde «çekişmesiz yargı» işleri ile ilgili olarak aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece «sulh hukuk» mahkemesinin «görevli» olacağı, ancak ticaret hukukunda yer alan çekişmesiz yargı işleri bakımından asıl görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğu, ticaret mahkemesinin bulunmadığı yerler bakımından ise asliye hukuk mahkemesinin görevli kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliğine», karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ve görevli ...
1086 sayılı HUMK ile 6762 sayılı ...'nın yürürlükte iken açılan işbu dava, «kıymetli evrak iptali» istemine ilişkin olup, 6762 sayılı ...'nın 4. maddesi uyarınca ticari davadır.
Bu durumda 6762 sayılı ...'nın 5/1. uyarınca ticari davaya bakmakla «görevli» «sulh hukuk» mahkemesinin «görevsizlik» kararı vermesi doğru olmamış hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
6762 sayılı ...'nın 5/1. maddesinde, dava olunan şeyin değerine göre «sulh» mahkemesinin de ticari davalarda «görevli» olduğu belirtilmiş, 2. fıkrada ise yalnızca ticaret mahkemesinin kurulu bulunduğu yerlerde ticari davalara ticaret mahkemesinin bakacağı belirtilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/13756 E. , 2013/17771 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN
(ALACAKLI) : YENİ UN DEĞİRMENCİLİK TİC. A.Ş.
Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/08/2013 tarih ve 2013/813 D.İş -2013/816 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkilinin 22/04/2013 düzenleme, 19/06/2013 vade tarihli 57.000 TL bedelli senetten dolayı karşı taraf borçlulardan bakiye 45.210 TL alacağı bulunduğunu ve borcun halen ödenmediğini ileri sürerek alacağın teminat altına alınması için karşı taraf borçluların mal ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda; ihtiyati haczin bir dava olmadığı, dayanağı ne olursa olsun bu tür işlere Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin bakacağına ilişkin bir yasal görev bulunmadığı, bu tür işlere bakmaya genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemelerinin bakacağı gerekçesi ile talebin görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Talep eden vekili, kararı temyiz etmiştir.
Talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
Alacaklı vekili, müvekkilinin borçlulardan bonoya dayalı alacağının bulunduğunu ileri sürerek, borçluların mal ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesi isteminde bulunmuş, mahkemece, değinilen gerekçe ile talebin görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir. Ancak; 6102 sayılı Yasa'nın 4. maddesi uyarınca ticari nitelikteki bu tür işlere bakma görevi aynı yasanın 5. maddesi uyarınca asliye ticaret mahkemelerine aittir. Bu itibarla, mahkemece işin esasına girmek gerekirken yerinde bulunmayan yazılı gerekçe ile istem dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkemenin kararının BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1030355400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz