İhtiyati haciz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/18482 E. 2014/1592 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtisas mahkemesi↗ ticari dava niteliği↗ genel kredi sözleşmesi↗ ihtiyati haciz↗ görevsizlik kararı↗ haciz↗ kredi sözleşmesi↗ teminat↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, yapılan inceleme sonunda, ihtiyati haciz, bir dava olmayıp diğer işler cümlesinden olduğu, ihtiyati haciz talebinin dayanağı ne olursa olsun ihtiyati haciz talep ve işlerine Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin bakacağına ilişkin bir yasal görev kuralı bulunmadığı, başkaca bir uzmanlaşmış (ihtisas) mahkemenin görevi kapsamında olmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talep dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
Talep ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, alacaklı vekili, genel kredi sözleşmesi ve teminat sözleşmesine dayalı alacağın bulunduğunu ileri sürerek, borçluların mal ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesi isteminde bulunmuş, mahkemece, değinilen gerekçe ile talebin görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir. Ancak, 6102 sayılı Yasa'nın 4. maddesi uyarınca ticari nitelikteki bu tür işlere bakma görevi aynı Yasa'nın 5. maddesi uyarınca asliye ticaret mahkemelerine aittir.
Bu itibarla, mahkemece işin esasına girilerek neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yerinde bulunmayan yazılı gerekçe ihtiyati haciz talebinin görev yönünden reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İhtiyati haciz 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/16875 E. 2013/21917 K.
Ortak:ihtisas mahkemesi · ticari dava niteliği · genel kredi sözleşmesi · ihtiyati haciz · görevsizlik kararı · haciz · kredi sözleşmesi · teminat · görev/görevsizlik · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaTalep «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, alacaklı vekili, «genel kredi sözleşmesi» ve «teminat» sözleşmesine dayalı alacağın bulunduğunu ileri sürerek, borçluların mal ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesi isteminde bulunmuş, mahkemece, değinilen gerekçe ile talebin «görevsizlik» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, yapılan inceleme sonunda, «ihtiyati haciz», bir dava olmayıp diğer işler cümlesinden olduğu, ihtiyati haciz talebinin dayanağı ne olursa olsun ihtiyati haciz talep ve işlerine Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin bakacağına ilişkin bir yasal görev kuralı bulunmadığı, başkaca bir uzmanlaşmış («ihtisas») mahkemenin görevi kapsamında olmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talep dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın «görevli» Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaAlacaklı vekili, «genel kredi sözleşmesi» ve «teminat» sözleşmesine dayalı alacağın bulunduğunu ileri sürerek, borçluların mal ve alacakları üzerine «ihtiyati haciz» kararı verilmesi isteminde bulunmuş, mahkemece, değinilen gerekçe ile talebin «görevsizlik» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, «ihtiyati haciz», bir dava olmayıp diğer işler cümlesinden olduğu, ihtiyati haciz talebinin dayanağı ne olursa olsun ihtiyati haciz talep ve işlerine Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin bakacağına ilişkin bir yasal görev kuralı bulunmadığı, başkaca bir uzmanlaşmış («ihtisas») mahkemenin görevi kapsamında olmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talep dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/17071 E. 2013/21511 K.
Ortak:ticari dava niteliği · ihtiyati haciz · görevsizlik kararı · haciz · görevli mahkeme · görev/görevsizlik · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaMahkemece, yapılan inceleme sonunda, «ihtiyati haciz», bir dava olmayıp diğer işler cümlesinden olduğu, ihtiyati haciz talebinin dayanağı ne olursa olsun ihtiyati haciz talep ve işlerine Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin bakacağına ilişkin bir yasal görev kuralı bulunmadığı, başkaca bir uzmanlaşmış («ihtisas») mahkemenin görevi kapsamında olmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talep dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın «görevli» Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Talep «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, alacaklı vekili, «genel kredi sözleşmesi» ve «teminat» sözleşmesine dayalı alacağın bulunduğunu ileri sürerek, borçluların mal ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesi isteminde bulunmuş, mahkemece, değinilen gerekçe ile talebin «görevsizlik» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaAlacaklı vekili, müvekkilinin borçlulardan «bonoya» dayalı alacağının bulunduğunu ileri sürerek, borçluların mal ve alacakları üzerine «ihtiyati haciz» kararı verilmesi isteminde bulunmuş, mahkemece, değinilen gerekçe ile talebin «görevsizlik» nedeniyle reddine karar verilmiştir.Ancak; 6102 sayılı Yasa'nın 4. maddesi uyarınca bu tür işler «ticari nitelikte» olduğundan bu tür işlere bakma görevi asliye ticaret mahkemelerine aittir.
Mahkemece evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda; ihtiyati haczin bir dava olmadığı, dayanağı ne olursa olsun bu tür işlere Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin bakacağına ilişkin bir yasal görev bulunmadığı, bu tür işlere genel «görevli» mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemeleri’nin bakacağı gerekçesi ile talebin «görevsizlik» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Talep «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bono
Benzer bu karardaAlacaklı vekili, müvekkilinin borçlulardan «bonoya» dayalı alacağının bulunduğunu ileri sürerek, borçluların mal ve alacakları üzerine «ihtiyati haciz» kararı verilmesi isteminde bulunmuş, mahkemece, değinilen gerekçe ile talebin «görevsizlik» nedeniyle reddine karar verilmiştir.Ancak; 6102 sayılı Yasa'nın 4. maddesi uyarınca bu tür işler «ticari nitelikte» olduğundan bu tür işlere bakma görevi asliye ticaret mahkemelerine aittir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/13756 E. 2013/17771 K.
Ortak:ticari dava niteliği · ihtiyati haciz · görevsizlik kararı · haciz · görevli mahkeme · görev/görevsizlik · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaMahkemece, yapılan inceleme sonunda, «ihtiyati haciz», bir dava olmayıp diğer işler cümlesinden olduğu, ihtiyati haciz talebinin dayanağı ne olursa olsun ihtiyati haciz talep ve işlerine Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin bakacağına ilişkin bir yasal görev kuralı bulunmadığı, başkaca bir uzmanlaşmış («ihtisas») mahkemenin görevi kapsamında olmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talep dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın «görevli» Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Talep «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, alacaklı vekili, «genel kredi sözleşmesi» ve «teminat» sözleşmesine dayalı alacağın bulunduğunu ileri sürerek, borçluların mal ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesi isteminde bulunmuş, mahkemece, değinilen gerekçe ile talebin «görevsizlik» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaAlacaklı vekili, müvekkilinin borçlulardan «bonoya» dayalı alacağının bulunduğunu ileri sürerek, borçluların mal ve alacakları üzerine «ihtiyati haciz» kararı verilmesi isteminde bulunmuş, mahkemece, değinilen gerekçe ile talebin «görevsizlik» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda; ihtiyati haczin bir dava olmadığı, dayanağı ne olursa olsun bu tür işlere Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin bakacağına ilişkin bir yasal görev bulunmadığı, bu tür işlere bakmaya genel «görevli» mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemelerinin bakacağı gerekçesi ile talebin «görevsizlik» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Talep «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bono
Benzer bu karardaAlacaklı vekili, müvekkilinin borçlulardan «bonoya» dayalı alacağının bulunduğunu ileri sürerek, borçluların mal ve alacakları üzerine «ihtiyati haciz» kararı verilmesi isteminde bulunmuş, mahkemece, değinilen gerekçe ile talebin «görevsizlik» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/1095 E. 2014/3127 K.
Ortak:ihtisas mahkemesi · ticari dava niteliği · ihtiyati haciz · görevsizlik kararı · haciz · kredi sözleşmesi · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, yapılan inceleme sonunda, «ihtiyati haciz», bir dava olmayıp diğer işler cümlesinden olduğu, ihtiyati haciz talebinin dayanağı ne olursa olsun ihtiyati haciz talep ve işlerine Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin bakacağına ilişkin bir yasal görev kuralı bulunmadığı, başkaca bir uzmanlaşmış («ihtisas») mahkemenin görevi kapsamında olmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talep dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın «görevli» Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Talep «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, alacaklı vekili, «genel kredi sözleşmesi» ve «teminat» sözleşmesine dayalı alacağın bulunduğunu ileri sürerek, borçluların mal ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesi isteminde bulunmuş, mahkemece, değinilen gerekçe ile talebin «görevsizlik» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, ihtiyati haczin, bir dava olmayıp diğer işler cümlesinden olduğu, «ihtiyati haciz» talebinin dayanağı ne olursa olsun («bono», «çek», poliçe, banka genel kredisi vs.......), ihtiyati haciz talep ve işlerine asliye ticaret mahkemelerinin bakacağına ilişkin bir yasal görev kuralı olmadığı ve işbu ihtiyati haciz talebinin başkaca bir uzmanlaşmış («ihtisas») mahkemenin görevi kapsamında da olmadığı, ihtiyati haciz talebine bakmaya genel «görevli» mahkeme olan asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle, ihtiyati haciz talep dilekçesinin görev yönünden reddi ile mahkememizin «görevsizliğine», talep edilmesi halinde talep dosyasının görevli Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Uyuşmazlık, Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi'nden kaynaklanan alacağa ilişkin «ihtiyati haciz» talebine yöneliktir.
Bu nedenle, aynı kanunun 5. maddesi uyarınca ticaret mahkemesi «görevli» olduğu halde yazılı gerekçelerle istemin reddine karar verilmesi doğru olmamış, alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün mümeyyiz alacaklı yararına bozulması gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:çekişmesiz yargı · bono · çek
Benzer bu karardaMahkemece, ihtiyati haczin, bir dava olmayıp diğer işler cümlesinden olduğu, «ihtiyati haciz» talebinin dayanağı ne olursa olsun («bono», «çek», poliçe, banka genel kredisi vs.......), ihtiyati haciz talep ve işlerine asliye ticaret mahkemelerinin bakacağına ilişkin bir yasal görev kuralı olmadığı ve işbu ihtiyati haciz talebinin başkaca bir uzmanlaşmış («ihtisas») mahkemenin görevi kapsamında da olmadığı, ihtiyati haciz talebine bakmaya genel «görevli» mahkeme olan asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle, ihtiyati haciz talep dilekçesinin görev yönünden reddi ile mahkememizin «görevsizliğine», talep edilmesi halinde talep dosyasının görevli Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
6102 sayılı TTK 4/f bendi uyarınca bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve «çekişmesiz yargı» işleri ticari dava niteliğindedir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/18482 E. , 2014/1592 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ KONYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 05/09/2013
NUMARASI 2013/904-2013/905
Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/09/2013 tarih ve 2013/904-2013/905 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden vekili, borçlu şirketin bankadan genel kredi sözleşmesi uyarınca kredi kullandığını, diğer davalının da sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini ileri sürerek, menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakların ihtiyaten haczini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan inceleme sonunda, ihtiyati haciz, bir dava olmayıp diğer işler cümlesinden olduğu, ihtiyati haciz talebinin dayanağı ne olursa olsun ihtiyati haciz talep ve işlerine Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin bakacağına ilişkin bir yasal görev kuralı bulunmadığı, başkaca bir uzmanlaşmış (ihtisas) mahkemenin görevi kapsamında olmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talep dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
Talep ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, alacaklı vekili, genel kredi sözleşmesi ve teminat sözleşmesine dayalı alacağın bulunduğunu ileri sürerek, borçluların mal ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesi isteminde bulunmuş, mahkemece, değinilen gerekçe ile talebin görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir. Ancak, 6102 sayılı Yasa'nın 4. maddesi uyarınca ticari nitelikteki bu tür işlere bakma görevi aynı Yasa'nın 5. maddesi uyarınca asliye ticaret mahkemelerine aittir.
Bu itibarla, mahkemece işin esasına girilerek neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yerinde bulunmayan yazılı gerekçe ihtiyati haciz talebinin görev yönünden reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde ihtiyati haciz talep edene (alacaklı) iadesine, 24/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/102105700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz