İhtiyati Haciz Talebi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/1095 E. 2014/3127 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
gayrinakdi kredi↗ çekişmesiz yargı↗ ihtisas mahkemesi↗ ticari dava niteliği↗ ihtiyati haciz↗ bono↗ görevsizlik kararı↗ haciz↗ kredi sözleşmesi↗ çek↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, ihtiyati haczin, bir dava olmayıp diğer işler cümlesinden olduğu, ihtiyati haciz talebinin dayanağı ne olursa olsun (bono, çek, poliçe, banka genel kredisi vs.......), ihtiyati haciz talep ve işlerine asliye ticaret mahkemelerinin bakacağına ilişkin bir yasal görev kuralı olmadığı ve işbu ihtiyati haciz talebinin başkaca bir uzmanlaşmış (ihtisas) mahkemenin görevi kapsamında da olmadığı, ihtiyati haciz talebine bakmaya genel görevli mahkeme olan asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle, ihtiyati haciz talep dilekçesinin görev yönünden reddi ile mahkememizin görevsizliğine, talep edilmesi halinde talep dosyasının görevli Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, talep eden vekili temyiz etmiştir.
Uyuşmazlık, Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi'nden kaynaklanan alacağa ilişkin ihtiyati haciz talebine yöneliktir. 6102 sayılı TTK 4/f bendi uyarınca bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava niteliğindedir. Bu nedenle, aynı kanunun 5. maddesi uyarınca ticaret mahkemesi görevli olduğu halde yazılı gerekçelerle istemin reddine karar verilmesi doğru olmamış, alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün mümeyyiz alacaklı yararına bozulması gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/16875 E. 2013/21917 K.
Ortak:ihtisas mahkemesi · ticari dava niteliği · ihtiyati haciz · görevsizlik kararı · haciz · kredi sözleşmesi · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, ihtiyati haczin, bir dava olmayıp diğer işler cümlesinden olduğu, «ihtiyati haciz» talebinin dayanağı ne olursa olsun («bono», «çek», poliçe, banka genel kredisi vs.......), ihtiyati haciz talep ve işlerine asliye ticaret mahkemelerinin bakacağına ilişkin bir yasal görev kuralı olmadığı ve işbu ihtiyati haciz talebinin başkaca bir uzmanlaşmış («ihtisas») mahkemenin görevi kapsamında da olmadığı, ihtiyati haciz talebine bakmaya genel «görevli» mahkeme olan asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle, ihtiyati haciz talep dilekçesinin görev yönünden reddi ile mahkememizin «görevsizliğine», talep edilmesi halinde talep dosyasının görevli Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Uyuşmazlık, Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi'nden kaynaklanan alacağa ilişkin «ihtiyati haciz» talebine yöneliktir.
Benzer bu karardaAlacaklı vekili, «genel kredi sözleşmesi» ve «teminat» sözleşmesine dayalı alacağın bulunduğunu ileri sürerek, borçluların mal ve alacakları üzerine «ihtiyati haciz» kararı verilmesi isteminde bulunmuş, mahkemece, değinilen gerekçe ile talebin «görevsizlik» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, «ihtiyati haciz», bir dava olmayıp diğer işler cümlesinden olduğu, ihtiyati haciz talebinin dayanağı ne olursa olsun ihtiyati haciz talep ve işlerine Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin bakacağına ilişkin bir yasal görev kuralı bulunmadığı, başkaca bir uzmanlaşmış («ihtisas») mahkemenin görevi kapsamında olmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talep dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:genel kredi sözleşmesi · teminat
Benzer bu karardaAlacaklı vekili, «genel kredi sözleşmesi» ve «teminat» sözleşmesine dayalı alacağın bulunduğunu ileri sürerek, borçluların mal ve alacakları üzerine «ihtiyati haciz» kararı verilmesi isteminde bulunmuş, mahkemece, değinilen gerekçe ile talebin «görevsizlik» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/18482 E. 2014/1592 K.
Ortak:ihtisas mahkemesi · ticari dava niteliği · ihtiyati haciz · görevsizlik kararı · haciz · kredi sözleşmesi · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, ihtiyati haczin, bir dava olmayıp diğer işler cümlesinden olduğu, «ihtiyati haciz» talebinin dayanağı ne olursa olsun («bono», «çek», poliçe, banka genel kredisi vs.......), ihtiyati haciz talep ve işlerine asliye ticaret mahkemelerinin bakacağına ilişkin bir yasal görev kuralı olmadığı ve işbu ihtiyati haciz talebinin başkaca bir uzmanlaşmış («ihtisas») mahkemenin görevi kapsamında da olmadığı, ihtiyati haciz talebine bakmaya genel «görevli» mahkeme olan asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle, ihtiyati haciz talep dilekçesinin görev yönünden reddi ile mahkememizin «görevsizliğine», talep edilmesi halinde talep dosyasının görevli Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Uyuşmazlık, Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi'nden kaynaklanan alacağa ilişkin «ihtiyati haciz» talebine yöneliktir.
Bu nedenle, aynı kanunun 5. maddesi uyarınca ticaret mahkemesi «görevli» olduğu halde yazılı gerekçelerle istemin reddine karar verilmesi doğru olmamış, alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün mümeyyiz alacaklı yararına bozulması gerektirmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, yapılan inceleme sonunda, «ihtiyati haciz», bir dava olmayıp diğer işler cümlesinden olduğu, ihtiyati haciz talebinin dayanağı ne olursa olsun ihtiyati haciz talep ve işlerine Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin bakacağına ilişkin bir yasal görev kuralı bulunmadığı, başkaca bir uzmanlaşmış («ihtisas») mahkemenin görevi kapsamında olmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talep dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın «görevli» Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Talep «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, alacaklı vekili, «genel kredi sözleşmesi» ve «teminat» sözleşmesine dayalı alacağın bulunduğunu ileri sürerek, borçluların mal ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesi isteminde bulunmuş, mahkemece, değinilen gerekçe ile talebin «görevsizlik» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:genel kredi sözleşmesi · teminat
Benzer bu karardaTalep «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, alacaklı vekili, «genel kredi sözleşmesi» ve «teminat» sözleşmesine dayalı alacağın bulunduğunu ileri sürerek, borçluların mal ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesi isteminde bulunmuş, mahkemece, değinilen gerekçe ile talebin «görevsizlik» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/13756 E. 2013/17771 K.
Ortak:ticari dava niteliği · ihtiyati haciz · bono · görevsizlik kararı · haciz · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, ihtiyati haczin, bir dava olmayıp diğer işler cümlesinden olduğu, «ihtiyati haciz» talebinin dayanağı ne olursa olsun («bono», «çek», poliçe, banka genel kredisi vs.......), ihtiyati haciz talep ve işlerine asliye ticaret mahkemelerinin bakacağına ilişkin bir yasal görev kuralı olmadığı ve işbu ihtiyati haciz talebinin başkaca bir uzmanlaşmış («ihtisas») mahkemenin görevi kapsamında da olmadığı, ihtiyati haciz talebine bakmaya genel «görevli» mahkeme olan asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle, ihtiyati haciz talep dilekçesinin görev yönünden reddi ile mahkememizin «görevsizliğine», talep edilmesi halinde talep dosyasının görevli Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Uyuşmazlık, Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi'nden kaynaklanan alacağa ilişkin «ihtiyati haciz» talebine yöneliktir.
Bu nedenle, aynı kanunun 5. maddesi uyarınca ticaret mahkemesi «görevli» olduğu halde yazılı gerekçelerle istemin reddine karar verilmesi doğru olmamış, alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün mümeyyiz alacaklı yararına bozulması gerektirmiştir.
Benzer bu karardaAlacaklı vekili, müvekkilinin borçlulardan «bonoya» dayalı alacağının bulunduğunu ileri sürerek, borçluların mal ve alacakları üzerine «ihtiyati haciz» kararı verilmesi isteminde bulunmuş, mahkemece, değinilen gerekçe ile talebin «görevsizlik» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda; ihtiyati haczin bir dava olmadığı, dayanağı ne olursa olsun bu tür işlere Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin bakacağına ilişkin bir yasal görev bulunmadığı, bu tür işlere bakmaya genel «görevli» mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemelerinin bakacağı gerekçesi ile talebin «görevsizlik» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Talep «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/17071 E. 2013/21511 K.
Ortak:ticari dava niteliği · ihtiyati haciz · bono · görevsizlik kararı · haciz · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, ihtiyati haczin, bir dava olmayıp diğer işler cümlesinden olduğu, «ihtiyati haciz» talebinin dayanağı ne olursa olsun («bono», «çek», poliçe, banka genel kredisi vs.......), ihtiyati haciz talep ve işlerine asliye ticaret mahkemelerinin bakacağına ilişkin bir yasal görev kuralı olmadığı ve işbu ihtiyati haciz talebinin başkaca bir uzmanlaşmış («ihtisas») mahkemenin görevi kapsamında da olmadığı, ihtiyati haciz talebine bakmaya genel «görevli» mahkeme olan asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle, ihtiyati haciz talep dilekçesinin görev yönünden reddi ile mahkememizin «görevsizliğine», talep edilmesi halinde talep dosyasının görevli Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Uyuşmazlık, Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi'nden kaynaklanan alacağa ilişkin «ihtiyati haciz» talebine yöneliktir.
Bu nedenle, aynı kanunun 5. maddesi uyarınca ticaret mahkemesi «görevli» olduğu halde yazılı gerekçelerle istemin reddine karar verilmesi doğru olmamış, alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün mümeyyiz alacaklı yararına bozulması gerektirmiştir.
Benzer bu karardaAlacaklı vekili, müvekkilinin borçlulardan «bonoya» dayalı alacağının bulunduğunu ileri sürerek, borçluların mal ve alacakları üzerine «ihtiyati haciz» kararı verilmesi isteminde bulunmuş, mahkemece, değinilen gerekçe ile talebin «görevsizlik» nedeniyle reddine karar verilmiştir.Ancak; 6102 sayılı Yasa'nın 4. maddesi uyarınca bu tür işler «ticari nitelikte» olduğundan bu tür işlere bakma görevi asliye ticaret mahkemelerine aittir.
Mahkemece evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda; ihtiyati haczin bir dava olmadığı, dayanağı ne olursa olsun bu tür işlere Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin bakacağına ilişkin bir yasal görev bulunmadığı, bu tür işlere genel «görevli» mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemeleri’nin bakacağı gerekçesi ile talebin «görevsizlik» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Talep «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/10111 E. 2012/1842 K.
Ortak:ihtisas mahkemesi · görevsizlik kararı · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, ihtiyati haczin, bir dava olmayıp diğer işler cümlesinden olduğu, «ihtiyati haciz» talebinin dayanağı ne olursa olsun («bono», «çek», poliçe, banka genel kredisi vs.......), ihtiyati haciz talep ve işlerine asliye ticaret mahkemelerinin bakacağına ilişkin bir yasal görev kuralı olmadığı ve işbu ihtiyati haciz talebinin başkaca bir uzmanlaşmış («ihtisas») mahkemenin görevi kapsamında da olmadığı, ihtiyati haciz talebine bakmaya genel «görevli» mahkeme olan asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle, ihtiyati haciz talep dilekçesinin görev yönünden reddi ile mahkememizin «görevsizliğine», talep edilmesi halinde talep dosyasının görevli Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Bu nedenle, aynı kanunun 5. maddesi uyarınca ticaret mahkemesi «görevli» olduğu halde yazılı gerekçelerle istemin reddine karar verilmesi doğru olmamış, alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün mümeyyiz alacaklı yararına bozulması gerektirmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 556 sayılı KHK'nin 9. maddesinin 1.fıkrasında markanın haksız kullanılmasının, 2.fıkrasında ise bunun yasaklanması hallerinin düzenlendiği, anılan KHK'da «görevli» olduğundan bahsedilen «ihtisas» mahkemelerinin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemeleri olduğu gerekçesi ile «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Bu halde uyuşmazlık Mahkemenin görevi dahilinde bulunmakta olup, davaya bakmanın Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin görevine girdiğinden bahisle «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:marka hakkına tecavüz · haksız rekabet
Benzer bu karardaDavacı vekili, dava dilekçesinde davalı eylemlerinin «marka hakkına tecavüz» oluşturan kısmı ile ilgili olarak 556 sayılı KHK hükümlerine aykırılık nedeniyle ayrı bir dava açıldığını belirtmiş, işbu davada ise davalının marka hakkı ihlali dışında kalan ve TTK'nun 57/5 ve 58. maddeleri kapsamında «haksız rekabet» oluşturan eylemleri nedeniyle, haksız rekabetin tespit ve önlenmesi ile tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/1095 E. , 2014/3127 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ KONYA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 02/10/2013
NUMARASI 2013/1010-2013/1011
Konya 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.10.2013 tarih ve 2013/1010-2013/1011 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Alacaklı, Konya 9. İcra Müdürlüğü'nün 2013/9120 Esas sayılı takip dosyasındaki icra takibinin dayanağı olan toplam 203.969,89 TL bedelli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi başlıklı sözleşmeye dayalı olarak borçlu A.. A.. yönünden 203.969,89 TL için, borçlu İ.. A.. yönünden 965,79 TL için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, ihtiyati haczin, bir dava olmayıp diğer işler cümlesinden olduğu, ihtiyati haciz talebinin dayanağı ne olursa olsun (bono, çek, poliçe, banka genel kredisi vs.......), ihtiyati haciz talep ve işlerine asliye ticaret mahkemelerinin bakacağına ilişkin bir yasal görev kuralı olmadığı ve işbu ihtiyati haciz talebinin başkaca bir uzmanlaşmış (ihtisas) mahkemenin görevi kapsamında da olmadığı, ihtiyati haciz talebine bakmaya genel görevli mahkeme olan asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle, ihtiyati haciz talep dilekçesinin görev yönünden reddi ile mahkememizin görevsizliğine, talep edilmesi halinde talep dosyasının görevli Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, talep eden vekili temyiz etmiştir.
Uyuşmazlık, Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi'nden kaynaklanan alacağa ilişkin ihtiyati haciz talebine yöneliktir. 6102 sayılı TTK 4/f bendi uyarınca bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava niteliğindedir. Bu nedenle, aynı kanunun 5. maddesi uyarınca ticaret mahkemesi görevli olduğu halde yazılı gerekçelerle istemin reddine karar verilmesi doğru olmamış, alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün mümeyyiz alacaklı yararına bozulması gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle kararın alacaklı banka yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101768700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz