Çek İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/18652 E. 2013/6421 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kıymetli evrak iptali↗ çekişmesiz yargı↗ kıymetli evrak↗ sulh hukuk mahkemesi↗ görevsizlik kararı↗ sulh↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 383. maddesinde çekişmesiz yargı işleri ile ilgili olarak aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece sulh hukuk mahkemesinin görevli olacağı, ancak ticaret hukukunda yer alan çekişmesiz yargı işleri bakımından asıl görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğu, ticaret mahkemesinin bulunmadığı yerler bakımından ise asliye hukuk mahkemesinin görevli kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ve görevli ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1086 sayılı HUMK ile 6762 sayılı ...'nın yürürlükte iken açılan işbu dava, kıymetli evrak iptali istemine ilişkin olup, 6762 sayılı ...'nın 4. maddesi uyarınca ticari davadır. 6762 sayılı ...'nın 5/1. maddesinde, dava olunan şeyin değerine göre sulh mahkemesinin de ticari davalarda görevli olduğu belirtilmiş, 2. fıkrada ise yalnızca ticaret mahkemesinin kurulu bulunduğu yerlerde ticari davalara ticaret mahkemesinin bakacağı belirtilmiştir. Bu durumda 6762 sayılı ...'nın 5/1. uyarınca ticari davaya bakmakla görevli sulh hukuk mahkemesinin görevsizlik kararı vermesi doğru olmamış hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/490 E. 2011/8124 K.
Ortak:sulh hukuk mahkemesi · görevsizlik kararı · sulh · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 383. maddesinde «çekişmesiz yargı» işleri ile ilgili olarak aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece «sulh hukuk» mahkemesinin «görevli» olacağı, ancak ticaret hukukunda yer alan çekişmesiz yargı işleri bakımından asıl görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğu, ticaret mahkemesinin bulunmadığı yerler bakımından ise asliye hukuk mahkemesinin görevli kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliğine», karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ve görevli ...
Bu durumda 6762 sayılı ...'nın 5/1. uyarınca ticari davaya bakmakla «görevli» «sulh hukuk» mahkemesinin «görevsizlik» kararı vermesi doğru olmamış hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
6762 sayılı ...'nın 5/1. maddesinde, dava olunan şeyin değerine göre «sulh» mahkemesinin de ticari davalarda «görevli» olduğu belirtilmiş, 2. fıkrada ise yalnızca ticaret mahkemesinin kurulu bulunduğu yerlerde ticari davalara ticaret mahkemesinin bakacağı belirtilmiştir.
Benzer bu karardaDava, «çek iptali» istemine ilişkin olup, mahkemece çek iptaline ilişkin davalar da ticaret mahkemelerinin «görevli» olduğu, ticaret mahkemelerinin bulunmadığı yerlerde asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle «görevsizlik» kararı verilmiş ise de davacı taraf dilekçesinde çek bedelinin 3.000 TL olduğunu belirterek işbu çek iptali davasını açmış, TTK’nun 5. maddesinde de dava olunan şeyin değerine göre asliye veya «sulh hukuk» mahkemelerinin ticari davalara bakmakta görevli oldukları belirtilmiştir.
Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, «çek iptaline» ilişkin davalarda ticaret mahkemelerinin «görevli» olduğu, ticaret mahkemelerinin bulunmadığı yerlerde asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle, davanın «görevsizlik» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bu durumda mahkemece, işin esasına girilerek karar vermek gerekirken, yazılı gerekçelerle «görevsizlik» kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:çek iptali · çek
Benzer bu karardaMahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, «çek iptaline» ilişkin davalarda ticaret mahkemelerinin «görevli» olduğu, ticaret mahkemelerinin bulunmadığı yerlerde asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle, davanın «görevsizlik» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Dava, «çek iptali» istemine ilişkin olup, mahkemece çek iptaline ilişkin davalar da ticaret mahkemelerinin «görevli» olduğu, ticaret mahkemelerinin bulunmadığı yerlerde asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle «görevsizlik» kararı verilmiş ise de davacı taraf dilekçesinde çek bedelinin 3.000 TL olduğunu belirterek işbu çek iptali davasını açmış, TTK’nun 5. maddesinde de dava olunan şeyin değerine göre asliye veya «sulh hukuk» mahkemelerinin ticari davalara bakmakta görevli oldukları belirtilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/4805 E. 2018/7037 K.
Ortak:çekişmesiz yargı · görevsizlik kararı · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 383. maddesinde «çekişmesiz yargı» işleri ile ilgili olarak aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece «sulh hukuk» mahkemesinin «görevli» olacağı, ancak ticaret hukukunda yer alan çekişmesiz yargı işleri bakımından asıl görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğu, ticaret mahkemesinin bulunmadığı yerler bakımından ise asliye hukuk mahkemesinin görevli kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliğine», karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ve görevli ...
Bu durumda 6762 sayılı ...'nın 5/1. uyarınca ticari davaya bakmakla «görevli» «sulh hukuk» mahkemesinin «görevsizlik» kararı vermesi doğru olmamış hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
6762 sayılı ...'nın 5/1. maddesinde, dava olunan şeyin değerine göre «sulh» mahkemesinin de ticari davalarda «görevli» olduğu belirtilmiş, 2. fıkrada ise yalnızca ticaret mahkemesinin kurulu bulunduğu yerlerde ticari davalara ticaret mahkemesinin bakacağı belirtilmiştir.
Benzer bu karardaAynı Yasa'nın 5. maddesinde, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesinin tüm ticari davalar ile «ticari nitelikteki» «çekişmesiz yargı» işlerine bakmakla «görevli» olduğu, 5/3. maddesinde de, asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu, bu durumda g …
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca uyuşmazlığın taraflar arasındaki hizmet akdinden kaynaklanan iş sözleşmesine ilişkin olduğu, HMK'nın 4. maddesi gereğince «kira ilişkisinden» doğan «alacak davalar» da «dahil» olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların iş mahkemelerinin görev alanında olacağı gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliğine» karar verilmiştir.
Bu itibarla, mahkemece uyuşmazlığın «mutlak ticari» dava niteliğinde olduğu nazara alınıp işin esasına girmek gerekirken «görevsizlik» kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kira ilişkisi · mutlak ticari dava · re'sen gözetilme · rekabet yasağı · ticari dava niteliği · oy yasağı · kamu düzeni · alacak davası
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca uyuşmazlığın taraflar arasındaki hizmet akdinden kaynaklanan iş sözleşmesine ilişkin olduğu, HMK'nın 4. maddesi gereğince «kira ilişkisinden» doğan «alacak davalar» da «dahil» olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların iş mahkemelerinin görev alanında olacağı gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliğine» karar verilmiştir.
1- Dava, davalının «rekabet yasağı» hükmünü ihlal ettiği iddiası ile tazminat talebine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı olduğu şekilde karar verilmiştir.
Görev hususu «kamu düzenine» ilişkin olup, yargılamanın her safhasında re'«sen gözetilmelidir».
Aynı Yasa'nın 5. maddesinde, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesinin tüm ticari davalar ile «ticari nitelikteki» «çekişmesiz yargı» işlerine bakmakla «görevli» olduğu, 5/3. maddesinde de, asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu, bu durumda g …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/17613 E. 2013/473 K.
Ortak:kıymetli evrak iptali · çekişmesiz yargı · kıymetli evrak · sulh hukuk mahkemesi · görevsizlik kararı · sulh · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 383. maddesinde «çekişmesiz yargı» işleri ile ilgili olarak aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece «sulh hukuk» mahkemesinin «görevli» olacağı, ancak ticaret hukukunda yer alan çekişmesiz yargı işleri bakımından asıl görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğu, ticaret mahkemesinin bulunmadığı yerler bakımından ise asliye hukuk mahkemesinin görevli kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliğine», karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ve görevli ...
Bu durumda 6762 sayılı ...'nın 5/1. uyarınca ticari davaya bakmakla «görevli» «sulh hukuk» mahkemesinin «görevsizlik» kararı vermesi doğru olmamış hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
1086 sayılı HUMK ile 6762 sayılı ...'nın yürürlükte iken açılan işbu dava, «kıymetli evrak iptali» istemine ilişkin olup, 6762 sayılı ...'nın 4. maddesi uyarınca ticari davadır.
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, 6100 sayılı HMK'nun 382 ( 2 ) e-6. maddesine göre, "«kıymetli evrakın iptali" davalarının» «çekişmesiz yargı» işlerinden olduğu, aynı yasanın 383 (1). maddesine göre de çekişmesiz yargı işlerinde aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece «sulh hukuk» mahkemelerinin «görevli» olduğu, 6762 sayılı TTK'nun 5. maddesinde dava olunan şeyin değerine göre Asliye Hukuk Mahkemeleri ticari davalara bakmakla görevlendirilmiş ise de «çek iptali davası» belli bir değer içermediğinden ve maktu harca tabi olduğundan görev hususunun TTK’nun 5. maddesine göre çözülemeyeceği, çek iptali davalarına Asliye Hukuk Mahkemeleri’nin bakacağına dair TTK'nun 730/20. maddesinin yollamasıyla TTK'nun 669-676. maddelerinde özel bir hüküm bulunmadığı gibi TTK'nun 669. maddesinde sadece "mahkemeden" bahsedilip, açıkça Asliye Hukuk Mahkemesinin görevlendirilmediği, görev hususu «kamu düzenine» ilişkin olup yargılamanın her aşamasında re'sen göz önünde bulundurulması gerektiğinden davanın Sulh Hukuk Mahkemesi’nde görülmesi gerektiği kanaatiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, mahkemenin «görevsizliğine», karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ...
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren HMK’nun 383. maddesinde «çekişmesiz yargı» işleri ile ilgili olarak “aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece” «sulh hukuk» mahkemesinin «görevli» olacağı öngörülmüştür.
Bu bağlamda konuya yaklaşıldığında, TTK’nun 563 vd. maddelerinde düzenlenen «kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptaline» ilişkin davaların gerek 1086 sayılı Kanun’un yürürlükte kaldığı süreçteki yargısal uygulama ve gerekse de 6100 sayılı HMK’nun 383/2-e/6 maddesi uyarınca ticaret hukukuna «dahil» «çekişmesiz yargı işi» niteliğinde olduğu açıktır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kıymetli evrak zayii · çekişmesiz yargı işi · çek iptali davası · zayi nedeniyle iptal · çek iptali · zayi · kamu düzeni · iptal davası
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, 6100 sayılı HMK'nun 382 ( 2 ) e-6. maddesine göre, "«kıymetli evrakın iptali" davalarının» «çekişmesiz yargı» işlerinden olduğu, aynı yasanın 383 (1). maddesine göre de çekişmesiz yargı işlerinde aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece «sulh hukuk» mahkemelerinin «görevli» olduğu, 6762 sayılı TTK'nun 5. maddesinde dava olunan şeyin değerine göre Asliye Hukuk Mahkemeleri ticari davalara bakmakla görevlendirilmiş ise de «çek iptali davası» belli bir değer içermediğinden ve maktu harca tabi olduğundan görev hususunun TTK’nun 5. maddesine göre çözülemeyeceği, çek iptali davalarına Asliye Hukuk Mahkemeleri’nin bakacağına dair TTK'nun 730/20. maddesinin yollamasıyla TTK'nun 669-676. maddelerinde özel bir hüküm bulunmadığı gibi TTK'nun 669. maddesinde sadece "mahkemeden" bahsedilip, açıkça Asliye Hukuk Mahkemesinin görevlendirilmediği, görev hususu «kamu düzenine» ilişkin olup yargılamanın her aşamasında re'sen göz önünde bulundurulması gerektiğinden davanın Sulh Hukuk Mahkemesi’nde görülmesi gerektiği kanaatiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, mahkemenin «görevsizliğine», karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ...
Bu bağlamda konuya yaklaşıldığında, TTK’nun 563 vd. maddelerinde düzenlenen «kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptaline» ilişkin davaların gerek 1086 sayılı Kanun’un yürürlükte kaldığı süreçteki yargısal uygulama ve gerekse de 6100 sayılı HMK’nun 383/2-e/6 maddesi uyarınca ticaret hukukuna «dahil» «çekişmesiz yargı işi» niteliğinde olduğu açıktır.
Dava, «kıymetli evrakın zayii nedeniyle iptali» istemine ilişkindir.
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/17071 E. 2013/21511 K.
Ortak:görevsizlik kararı · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 383. maddesinde «çekişmesiz yargı» işleri ile ilgili olarak aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece «sulh hukuk» mahkemesinin «görevli» olacağı, ancak ticaret hukukunda yer alan çekişmesiz yargı işleri bakımından asıl görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğu, ticaret mahkemesinin bulunmadığı yerler bakımından ise asliye hukuk mahkemesinin görevli kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliğine», karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ve görevli ...
Bu durumda 6762 sayılı ...'nın 5/1. uyarınca ticari davaya bakmakla «görevli» «sulh hukuk» mahkemesinin «görevsizlik» kararı vermesi doğru olmamış hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
6762 sayılı ...'nın 5/1. maddesinde, dava olunan şeyin değerine göre «sulh» mahkemesinin de ticari davalarda «görevli» olduğu belirtilmiş, 2. fıkrada ise yalnızca ticaret mahkemesinin kurulu bulunduğu yerlerde ticari davalara ticaret mahkemesinin bakacağı belirtilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda; ihtiyati haczin bir dava olmadığı, dayanağı ne olursa olsun bu tür işlere Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin bakacağına ilişkin bir yasal görev bulunmadığı, bu tür işlere genel «görevli» mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemeleri’nin bakacağı gerekçesi ile talebin «görevsizlik» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Alacaklı vekili, müvekkilinin borçlulardan «bonoya» dayalı alacağının bulunduğunu ileri sürerek, borçluların mal ve alacakları üzerine «ihtiyati haciz» kararı verilmesi isteminde bulunmuş, mahkemece, değinilen gerekçe ile talebin «görevsizlik» nedeniyle reddine karar verilmiştir.Ancak; 6102 sayılı Yasa'nın 4. maddesi uyarınca bu tür işler «ticari nitelikte» olduğundan bu tür işlere bakma görevi asliye ticaret mahkemelerine aittir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari dava niteliği · ihtiyati haciz · bono · haciz
Benzer bu karardaAlacaklı vekili, müvekkilinin borçlulardan «bonoya» dayalı alacağının bulunduğunu ileri sürerek, borçluların mal ve alacakları üzerine «ihtiyati haciz» kararı verilmesi isteminde bulunmuş, mahkemece, değinilen gerekçe ile talebin «görevsizlik» nedeniyle reddine karar verilmiştir.Ancak; 6102 sayılı Yasa'nın 4. maddesi uyarınca bu tür işler «ticari nitelikte» olduğundan bu tür işlere bakma görevi asliye ticaret mahkemelerine aittir.
Talep «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/4544 E. 2019/7386 K.
Ortak:görevsizlik kararı · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 383. maddesinde «çekişmesiz yargı» işleri ile ilgili olarak aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece «sulh hukuk» mahkemesinin «görevli» olacağı, ancak ticaret hukukunda yer alan çekişmesiz yargı işleri bakımından asıl görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğu, ticaret mahkemesinin bulunmadığı yerler bakımından ise asliye hukuk mahkemesinin görevli kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliğine», karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ve görevli ...
Bu durumda 6762 sayılı ...'nın 5/1. uyarınca ticari davaya bakmakla «görevli» «sulh hukuk» mahkemesinin «görevsizlik» kararı vermesi doğru olmamış hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
6762 sayılı ...'nın 5/1. maddesinde, dava olunan şeyin değerine göre «sulh» mahkemesinin de ticari davalarda «görevli» olduğu belirtilmiş, 2. fıkrada ise yalnızca ticaret mahkemesinin kurulu bulunduğu yerlerde ticari davalara ticaret mahkemesinin bakacağı belirtilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, yapılan yargılanma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki ilişki «haksız fiil» nedeniyle «tazminat davası» olup ticari dava olmadığından «görevsizlik» sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ticari davalara bakmakla «görevli» mahkeme asliye ticaret mahkemesi olup, asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisidir.
Bu durumda mahkemece yargılamaya devam edilip işin esasına girilmesi gerekirken «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nakliyat emtia sigortası · mutlak ticari dava · rücuen tahsil · tazminat davası · haksız fiil · sigorta poliçesi · hasar
Benzer bu karardaDava, «nakliyat emtia sigorta poliçesine» dayalı olarak davacı ... şirketinin dava dışı sigortalısına ödediği «hasar» tazminatının davalıdan «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
Mahkemece, yapılan yargılanma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki ilişki «haksız fiil» nedeniyle «tazminat davası» olup ticari dava olmadığından «görevsizlik» sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık taşıma hukukundan kaynaklanmakta olup, niteliği itibariyle «mutlak ticari» davadır.
-
Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/13765 E. 2012/20347 K.
Ortak:görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 383. maddesinde «çekişmesiz yargı» işleri ile ilgili olarak aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece «sulh hukuk» mahkemesinin «görevli» olacağı, ancak ticaret hukukunda yer alan çekişmesiz yargı işleri bakımından asıl görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğu, ticaret mahkemesinin bulunmadığı yerler bakımından ise asliye hukuk mahkemesinin görevli kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliğine», karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ve görevli ...
6762 sayılı ...'nın 5/1. maddesinde, dava olunan şeyin değerine göre «sulh» mahkemesinin de ticari davalarda «görevli» olduğu belirtilmiş, 2. fıkrada ise yalnızca ticaret mahkemesinin kurulu bulunduğu yerlerde ticari davalara ticaret mahkemesinin bakacağı belirtilmiştir.
Bu durumda 6762 sayılı ...'nın 5/1. uyarınca ticari davaya bakmakla «görevli» «sulh hukuk» mahkemesinin «görevsizlik» kararı vermesi doğru olmamış hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı bankada «mevduat hesabının» bulunduğu, bu nedenle bankacılık hizmetlerinden yararlanan tüketici konumunda olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın hizmetin gereği gibi yerine getirilip getirilmemesinden kaynaklandığı gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine ve talep halinde dosyanın «görevli» ve yetkili Adana Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mutlak ticari dava · mevduat hesabı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı bankada «mevduat hesabının» bulunduğu, bu nedenle bankacılık hizmetlerinden yararlanan tüketici konumunda olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın hizmetin gereği gibi yerine getirilip getirilmemesinden kaynaklandığı gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine ve talep halinde dosyanın «görevli» ve yetkili Adana Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
1-Dava bankacılık işleminden kaynaklanmakta olup, uyuşmazlığa uygulanması gereken 6762 sayılı E-TTK'nun 4. maddesi uyarınca dava «mutlak ticari» davadır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/18652 E. , 2013/6421 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ SULH HUKUK MAHKEMESİ
Hasımsız olarak görülen davada ... . Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.04.2012 tarih ve 2012/298-2012/325 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin hamili olduğu bononun, dava dışı ... ve ... A.Ş. elemanlarının güveni kötüye kullanmak suretiyle zimmetlerine geçirdiklerini, şu anda senedin kimde olduğunun bilinmediğini ileri sürerek iptalini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 383. maddesinde çekişmesiz yargı işleri ile ilgili olarak aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece sulh hukuk mahkemesinin görevli olacağı, ancak ticaret hukukunda yer alan çekişmesiz yargı işleri bakımından asıl görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğu, ticaret mahkemesinin bulunmadığı yerler bakımından ise asliye hukuk mahkemesinin görevli kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ve görevli ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1086 sayılı HUMK ile 6762 sayılı ...'nın yürürlükte iken açılan işbu dava, kıymetli evrak iptali istemine ilişkin olup, 6762 sayılı ...'nın 4. maddesi uyarınca ticari davadır. 6762 sayılı ...'nın 5/1. maddesinde, dava olunan şeyin değerine göre sulh mahkemesinin de ticari davalarda görevli olduğu belirtilmiş, 2. fıkrada ise yalnızca ticaret mahkemesinin kurulu bulunduğu yerlerde ticari davalara ticaret mahkemesinin bakacağı belirtilmiştir. Bu durumda 6762 sayılı ...'nın 5/1. uyarınca ticari davaya bakmakla görevli sulh hukuk mahkemesinin görevsizlik kararı vermesi doğru olmamış hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenle davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/448555900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz