Iyiniyetli iktisap
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/16236 E. 2011/8137 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
iyiniyetli iktisap↗ iktisapta ağır kusur↗ kötüniyetli iktisap↗ çek istirdadı↗ ağır kusur↗ yetkili hamil↗ ispat külfeti↗ iyiniyet↗ eş rızası↗ ispat yükü↗ hamil↗ istirdat↗ çek↗ kötüniyet↗ kusur↗ kesin hüküm↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalının çeki iyiniyetle iktisap ettiğini ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, anılan çekin davalıdan istirdadına karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
Dava, TTK'nun 704 ncü maddesi uyarınca çek'in istirdadı istemine ilişkindir.
Bu madde hükmü uyarınca ispat yükü, çekin yetkili hamili olduğunu ve çekin rızası hilafına elinden çıktığını ileri süren davacıya ait olup, bu hususları ve ayrıca davalının çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğunu veya iktisapta ağır kusuru bulunduğunu kanıtlaması gerekmektedir.
Bu itibarla mahkemece, davalının çeki edinme nedenini kanıtlama yükü altında olmayıp davacının iddiasını kesin ve inandırıcı delillerle kanıtlaması gerektiğinden TTK'nun 704 ncü maddesi hükmü uyarınca davacı delilleri değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken ispat külfeti ters çevirerek yazılı gerekçeyle hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/13588 E. 2012/5007 K.
Ortak:iktisapta ağır kusur · kötüniyetli iktisap · ağır kusur · yetkili hamil · eş rızası · ispat yükü · hamil · istirdat
İncelediğiniz karardaBu madde hükmü uyarınca «ispat yükü», çekin «yetkili hamili» olduğunu ve çekin «rızası» hilafına elinden çıktığını ileri süren davacıya ait olup, bu hususları ve ayrıca davalının çeki «kötüniyetle iktisap» etmiş olduğunu veya «iktisapta ağır kusuru» bulunduğunu kanıtlaması gerekmektedir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalının çeki «iyiniyetle iktisap» ettiğini ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, anılan çekin davalıdan «istirdadına» karar verilmiştir.
Dava, TTK'nun 704 ncü maddesi uyarınca «çek»'in «istirdadı» istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaBu madde hükmü uyarınca «ispat yükü», çekin «yetkili hamili» olduğunu ve çekin «rızası» hilafına elinden çıktığını ileri süren davacıya ait olup, bu hususları ve ayrıca davalının çeki «kötüniyetle iktisap» etmiş olduğunu veya «iktisapta ağır kusuru» bulunduğunu kanıtlaması gerekmektedir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davaya konu çekin davacı tarafın «ticari defterlerine kayıtlı» olması nedeniyle «hamil» olduğunu kanıtladığı ve «hırsızlık» olayı sonrası bu çekin de çalındığı bildirilmiş olduğundan «rızası» dışında elinden çıkan çeki davalıdan talep etme hakkının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, yargılama sırasında davalı tarafından tahsil edilen «çek» bedeli 3.600,00 TL’nin davalıdan tahsiline, «kötüniyet tazminatı» isteminin ise reddine karar verilmiştir.
Dava, TTK'nun 704 ncü maddesi uyarınca «çekin istirdadı» istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:çekin istirdadı · hırsızlık · ticari defter kayıtları · kötüniyet tazminatı · ticari defter · e-defter
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davaya konu çekin davacı tarafın «ticari defterlerine kayıtlı» olması nedeniyle «hamil» olduğunu kanıtladığı ve «hırsızlık» olayı sonrası bu çekin de çalındığı bildirilmiş olduğundan «rızası» dışında elinden çıkan çeki davalıdan talep etme hakkının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, yargılama sırasında davalı tarafından tahsil edilen «çek» bedeli 3.600,00 TL’nin davalıdan tahsiline, «kötüniyet tazminatı» isteminin ise reddine karar verilmiştir.
Dava, TTK'nun 704 ncü maddesi uyarınca «çekin istirdadı» istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/9831 E. 2015/9588 K.
Ortak:kötüniyetli iktisap · iyiniyet · eş rızası · hamil · istirdat · çek · kötüniyet · kesin hüküm
İncelediğiniz karardaBu madde hükmü uyarınca «ispat yükü», çekin «yetkili hamili» olduğunu ve çekin «rızası» hilafına elinden çıktığını ileri süren davacıya ait olup, bu hususları ve ayrıca davalının çeki «kötüniyetle iktisap» etmiş olduğunu veya «iktisapta ağır kusuru» bulunduğunu kanıtlaması gerekmektedir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalının çeki «iyiniyetle iktisap» ettiğini ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, anılan çekin davalıdan «istirdadına» karar verilmiştir.
Dava, TTK'nun 704 ncü maddesi uyarınca «çek»'in «istirdadı» istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaTTK 704. madde gereğince bu çeki davalının «kötüniyetle iktisap» ettiği veya iktisapta ağır kusurlu olduğu ispat edilmedikçe «çek hamili» davalı «iyiniyetli» sayılır.
Somut olayda davacının «meşru hamil» olduğu tespit edilmiş ise de, davalı tarafın çeki iktisapta «kötüniyetli» olduğunu da «kesin» ve inandırıcı delillerle kanıtlaması gerektiğinden; TTK'nın 704'ncü maddesi hükmü uyarınca davacı delilleri değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yönde bir inceleme yapmaksızın sadece dava konusu çekin davacı elinden «rızası» hilafına çıktığından bahisle yazılı gerekçeyle davanın kabulü yerinde görülmediğinden kararın mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Dava, «hamilin» «rızası» hilafına elinden çıktığı iddia edilen çekin 6762 sayılı TTK'nın 704. maddesi uyarınca «istirdadına» ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:çekin istirdadı · çek hamili · meşru hamil · zimmet · ciranta · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu çekin davacı elinden «rızası» hilafına çıktığı, «son» «ciranta» B.
Ş..'nin «zimmetinde» sayılarak «istirdatı» gerektiği, çekin diğer davalılarda olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın davalı K..
Ş.. yönünden kabulüne, «çekin istirdatına», diğer davalılar yönünden davanın reddine, kabulüne karar verilmiştir.
Ş..'nin elinde olduğu gerekçesiyle «çekin istirdatına» karar verilmiştir.
-
Yabancı mahkeme kararının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/6093 E. 2016/6880 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kamu düzeni · tenfiz
Benzer bu karardaAsliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/704 E - 2012/551 K sayılı dosyası ile eldeki davanın tarafları ve konusunun aynı olduğu ve davanın reddine ilişkin kararın kesinleştiği, bu durumda yabancı mahkeme kararının tanınması ve «tenfizi» Türk «kamu düzenine» aykırı olduğundan davanın reddi gerektiğine işaretle karar bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/16236 E. , 2011/8137 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/10/2009 tarih ve 2008/895-2009/1097 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalının tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, keşidecisinin dava dışı Selim Karlı olduğu çekin hamilinin müvekkili olduğunu, işbu çekin müvekkili elindeyken çalındığını, çeke ilişkin iptal davası açılarak mahkemeden iptal kararı alındığını ileri sürerek, 10.06.2006 keşide tarihli 5.000,00 TL bedelli çekin davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya konu çeki ticari ilişki nedeniyle dava dışı ciranta Muzaffer Köse’ye inşaat malzemesi sattığını ve bu çeki teminat olarak aldığını, borç ödenmediği için fatura tanzim etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalının çeki iyiniyetle iktisap ettiğini ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, anılan çekin davalıdan istirdadına karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
Dava, TTK'nun 704 ncü maddesi uyarınca çek'in istirdadı istemine ilişkindir.
Bu madde hükmü uyarınca ispat yükü, çekin yetkili hamili olduğunu ve çekin rızası hilafına elinden çıktığını ileri süren davacıya ait olup, bu hususları ve ayrıca davalının çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğunu veya iktisapta ağır kusuru bulunduğunu kanıtlaması gerekmektedir.
Bu itibarla mahkemece, davalının çeki edinme nedenini kanıtlama yükü altında olmayıp davacının iddiasını kesin ve inandırıcı delillerle kanıtlaması gerektiğinden TTK'nun 704 ncü maddesi hükmü uyarınca davacı delilleri değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken ispat külfeti ters çevirerek yazılı gerekçeyle hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1030316800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz