Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/525 E. 2011/8177 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
şikayet↗ ikrar↗ teminat↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, davacının şikayeti üzerine K.Maraş C.Başsavcılığınca yürütülen soruşturmada davalının verdiği 12.02.2009 tarihli ifadesinde davacının piyasaya çok sayıda mal verdiği için kendisinden teminat olarak 15.000 TL para aldığını beyan ve ikrar ettiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, alacak istemine ilişkindir. Her ne kadar davacı dava konusu olan tutarı davalıya ödediğini iddia ederek bu davayı açmış ise de, delil olarak dayandığı kasa tahsilat fişi başlıklı ödeme belgelerinde paranın davalıya değil davalının ortağı bulunduğu Marvit Sena Tar. Hay. Gıda Tic. San. Ltd. Şti’ne verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece husumet hususunun her aşamada re’sen nazara alınması gerektiği gözetilerek davanın husumetten reddi gerekirken, esası ile ilgili karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/244 E. 2019/999 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temsil yetkisinin kaldırılması · azil · dosyanın işlemden kaldırılması · işlemden kaldırma · aktif dava ehliyeti · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · yenileme
Benzer bu karardaAsıl davada, mahkemenin 03.07.2014 tarihli oturumunda «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verilmiş olup HMK 150/4 maddesine uygun şekilde yasal 3 aylık süre içerisinde «yenilenmediğinden» HMK 150/5 maddesi gereğince asıl «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi gerekirken asıl davaya ilişkin yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, asıl dava yönüden davacı ...'ın kendi adına açtığı «haksız rekabet» davasının «aktif ehliyet» yokluğu nedeni ile «usulden reddine», davacı Nisar Gıda Tar. ve Hay.
Şti.'nin davalı ...'e karşı açtığı «azil» davasının kabulü ile, kurucu ortak ...'in müdürlük görevinden azline, karşı dava yönünden karşı davacı ...'in karşı davalı Nisar Gıda Tarım ve Hay.
1-Asıl dava, «haksız rekabetin» tesbiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminatın tahsili, davalı şirket müdürünün «temsil yetkisinin kaldırılması», davalı şirketin ticaret ünvanının «terkini», karşı dava ise «fesih» ve «tasfiye» istemlerine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/3141 E. 2021/2886 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yasal faiz · hasar · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaTez Tour yönünden bozma öncesi verilen hükmün bu davalılar açısından kesinleşmiş olduğu anlaşılmakla adı geçen davalılar hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», davalılar Sena Turizm Taşımacılık İnşaat Ticaret Sanayi Ltd.
Şti. ve ... yönünden açılan davanın kısmen kabulüne, 9.672,01 TL’nin 14.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile davalı ...’dan tahsiline, 619,98 TL’nin 14.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı Sena Turizm Taşımacılık İnşaat Ticaret Sanayi Ltd.
Şti.’den tahsiline, 27.150,00 TL’nin 14.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile müştereken ve müteselsilen davalılar ... ve Sena Turizm Taşımacılık İnşaat Ticaret Sanayi Ltd.
Şti.’nin organize ettiği seferde meydana gelen araç «hasarının» davalı Sena Tur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/1437 E. 2021/5671 K.
Ortak:Alacak
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:avans faizi
Benzer bu kararda… ktar içinde 17.500,00 TL ile sınırlı olmak üzere tahsili ile adı geçen davalı ... şirketinden alınıp yine 28.04.2011 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek «avans faizi» ile birlikte davacıya verilmesine) dair verilen karar, davacı vekili ve davalı Şahbazlar Gıda Akaryakıt Nak.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/525 E. , 2011/8177 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Kahramanmaraş 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/10/2009 tarih ve 2009/139-2009/413 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait Marvit Sena Ltd Şti’nde çalışmaktayken davalı ile iş yerinin devri hususunda sözlü anlaşma yaptıklarını, buna göre davalıya 15.000 TL ödediği halde davalının devir işlemlerine yanaşmadığını ve parayı iade etmediğini ileri sürerek, 15.000 TL’nin yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile pazarlamacı olarak davacının birlikte çalışması sırasında firmanın uğrayabileceği zararlar için 15.000 TL teminat alındığını, davacı tarafından mal verilen firmalardan tahsilat yapıldığında paranın davacıya iade edileceğini, iş yerinin devrine ilişkin sözlü yada yazılı bir anlaşma olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, davacının şikayeti üzerine K.Maraş C.Başsavcılığınca yürütülen soruşturmada davalının verdiği 12.02.2009 tarihli ifadesinde davacının piyasaya çok sayıda mal verdiği için kendisinden teminat olarak 15.000 TL para aldığını beyan ve ikrar ettiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, alacak istemine ilişkindir. Her ne kadar davacı dava konusu olan tutarı davalıya ödediğini iddia ederek bu davayı açmış ise de, delil olarak dayandığı kasa tahsilat fişi başlıklı ödeme belgelerinde paranın davalıya değil davalının ortağı bulunduğu Marvit Sena Tar. Hay. Gıda Tic. San. Ltd. Şti’ne verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece husumet hususunun her aşamada re’sen nazara alınması gerektiği gözetilerek davanın husumetten reddi gerekirken, esası ile ilgili karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1030253600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz