Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/7714 E. 2011/8583 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Zamanaşımı
- üç yıllık
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
cmr konvansiyonu↗ cmr↗ temerrüt faizi↗ temerrüt↗ zamanaşımı↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile 190.575,22 Euro'nun 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesinde öngörülen faiziyle birlikte tahsil tarihindeki YTL karşılığının davalılardan tahsiline fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, davalılardan Kühne&Nagel Nakliyat Ltd. Şti. vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 17.03.2011 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalı Kühne&Nagel Nakliyat Ltd. Şti. vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve CMR Konvansiyonu’nun 32.maddesine göre “bilerek kötü hareket veya mahkeme tarafından bilerek kötü hareket olarak kabul edilen kusurlara” dayanılarak açılacak davaların üç yıllık zamanaşımına tabi olup, işbu davanın üç yıllık sürede açılmış bulunmasına göre, davalı Künhe& Nagel Nak.Ltd.Şti. vekilinin HUMK.nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
2- Ancak davacı tarafından vesaik mukabili satılan ve davalı Künhe& Nagel Nak.Ltd Şti tarafından taşınan malların diğer davalı alıcısına usulsüz teslim edilmesi nedeniyle davacının tahsil edemediği mal bedelinin davalı satıcıdan tahsili, davalı taşıma şirketinden de tazmini istenilmiştir. Davalı taşıma şirketi ile olan uyuşmazlığa Eşyaların Karayolunda Uluslararası Nakliyatı için Mukavele (CMR. Konvansiyonu) hükümleri uygulanması gerekecektir. Mahkemece Konvansiyon'un 27. maddesi uyarınca, yabancı para cinsinden hükmedilen alacak için %5 oranında temerrüt faizi istenebileceği gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. Dairemizin 17.03.2011 tarih ve 2006914362 Esas, 2011/2838 Karar sayılı onama kararı kaldırılarak, kararın bu nedenle bozulması gerekmekte ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün aşağıdaki şekilde HUMK.nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/5465 E. 2011/7977 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mahrum kalınan kâr · kâr mahrumiyeti · kâr kaybı · maddi tazminat · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu kararda… mece, uyulmasına karar verilen 19.01.2009 günlü bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalının gecikme nedeniyle doğan zararlardan sorumlu olduğu, davacının kâr «kaybının» 8.458,80 DM bulunduğu gerekçesiyle kâr kaybına ilişkin istemin kısmen kabulü ile «mahrum kalınan» kâr tutarı 8.458,80 DM’nin faizi ile davalıdan alınmasına, mahrum kalınan kâra ilişkin fazla talebin reddine, 175,30 TL «maddi tazminatın» faizi ile birlikte davalı şirketten alınmasına, koşulları bulunmayan manevi tazminat ile fazla talebin ve karşı davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın ise kesinleşmesi nedeniyle bu konularda yeniden karar «verilmesine yer olmadığına» dair verilen karar davalı-karşı davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 17.02.2011 tarihli kararı ile onanmıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/2089 E. 2013/2742 K.
Ortak:temerrüt faizi · temerrüt
İncelediğiniz karardaMahkemece Konvansiyon'un 27. maddesi uyarınca, yabancı para cinsinden hükmedilen alacak için %5 oranında «temerrüt faizi» istenebileceği gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Benzer bu karardaKonvansiyonu’nun 27/1 maddesi uyarınca «temerrüt faizinin» ödeme isteğinin yazılı olarak taşımacıya gönderildiği tarihten itibaren başlayacak olmasına rağmen davacı tarafından davalılara yapılmış bir yazılı bildirim olup o …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:alt taşıyıcı · taşıtan · aktif husumet ehliyeti · taşıyıcının sorumluluğu · alacağın temliki · aktif husumet · husumet ehliyeti · reeskont faizi
Benzer bu kararda… ına, her ne kadar spesifik poliçe teklif tarihi nazara alındığında 6762 sayılı ...'nun 1279'uncu maddesi uyarınca sigorta akdi hükümsüz ise de sigortalının davacıya «alacağını temlik» etmesi ve davacının da bu nedenle zarar sorumlularına karşı «aktif husumet ehliyetine» sahip bulunmasına göre, davacı vekilinin tüm, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiş …
Maddesine göre de «taşıma sözleşmesine» imza koyan tüm taşımacıların «taşıtana» karşı sorumluluklarının olduğu, davalı sürücü ...'in de BK'nun 41. maddesine göre sorumlu bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 5.186,97 TL'nin ödeme tarihi olan 07/07/2008 tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte müştereken ve mütesesilen davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ...'nin 34.maddesinde tek bir sözleşme ile düzenlenen karayolu taşıma işi ortaklaşa yapıldığında taşımanın yapılmasından her bir «taşıyıcının sorumlu» olduğuna dair hüküm bulunduğu, dosyada davacı ... şirketin sigorta bedelini sigortalıya ödediği, bu konumdan bakıldığında kendisinin muhatabı Kühne-Nagel Nakliyat Ltd.
Şti. olduğu, diğer tüm «taşıyıcıların» ise sigortalıya göre «alt taşıyıcı» konumunda bulunduğu ve ... belgesini davalı Uğurcan Uluslararası Nakliyat Ltd.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/12298 E. 2011/16651 K.
Ortak:teslim
İncelediğiniz kararda2- Ancak davacı tarafından vesaik mukabili satılan ve davalı Künhe& Nagel Nak.Ltd Şti tarafından taşınan malların diğer davalı alıcısına usulsüz «teslim» edilmesi nedeniyle davacının tahsil edemediği mal bedelinin davalı satıcıdan tahsili, davalı taşıma şirketinden de tazmini istenilmiştir.
Benzer bu kararda2-Dava, uluslararası havayolu ile yapılan taşıma sonunda hasarlı olarak «teslim» edilen emtia nedeniyle davacı tarafından sigortalıya yapılan ödemenin rücuan tahsili istemine ilişkindir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:hasar şerhi · taşıyıcının sorumluluğu · gerçek zarar · acente · davanın açılmamış sayılması · pasif husumet yokluğu · cy/cy şerhi · açılmamış sayılma
Benzer bu karardaMahkemece, taşımanın THY A.O. tarafından yapıldığı, varış yerinde emtianın hasarlı olduğuna dair tutanak düzenlendiği, taşıma belgesindeki «hasar şerhinin» «ihbar» niteliğinde olduğu, kg başına 17 SDR hesabına göre sorumluluğun talebin üstünde olduğu, davalı Künhe-Nagel Nak.Ltd.Şti.’nin «acente» olduğuna dair belge bulunmadığı ve ayrı hükmi şahsiyetinin bulunduğu gerekçesiyle davalı Künhe-Nagel Nak.Ltd.Şti. yönünden davanın «pasif husumet yokluğundan» reddine, davalı ...
Cömert hakkındaki «davanın açılmamış sayılmasına» dair verilen kararın davalı THY A.O. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 23.05.2011 günlü ilamıyla onanmıştır.
Bu durumda, davacının istediği miktarın meydana gelen «hasar» nedeniyle uğranılan «gerçek zararın» karşılığı olup olmadığının tespit edilerek davalı «taşıyıcının» üst limit içinde kalan gerçek zarar miktarı kadar sorumlu tutulabilecek olmasına göre öncelikle gerçek zararın tespit edilmesi ve davalı taşıyıcının üst limiti geçmeyen miktardaki gerçek zarardan sorumlu olduğunun kabulü gerekirken yazılı şekilde talep edilen miktarın davalı «taşıyıcının sorumlu» olduğu üst limitin altında kaldığı gerekçesiyle meydana gelen gerçek zarar yönünden herhangi bir inceleme yapılmadan, talep edilen miktarın gerçek zarar karşılığı …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/7714 E. , 2011/8583 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.11.2008 gün ve 2008/465-2008/673 sayılı kararı onayan Daire’nin 17.03.2011 gün ve 2009/4362-2011/2838 sayılı kararı aleyhinde davalı Künhe & Nagel Nakliyat Ltd.Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...'e vesaik mukabili mal sattığını ve malların diğer davalı tarafından taşındığını, ancak, taşıyıcının malları temsil eden vesaiki ilgili bankadan istemeden alıcı davalıya teslim ettiğini ve mal bedelinin müvekkilince tahsilinin engellendiğini ileri sürerek, 207.000 Euro'nun davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı Kühne Und Nagel Nakliyat Ltd.Şti. vekili, davanın 1 yıllık zamanaşımı süresinde açılmadığını, müvekkilinin taşıyıcı değil acenta olması nedeniyle doğrudan husumet yöneltilemeyeceğini, davalı alıcının ibraz ettiği banka belgelerinin sahte olduğunu ve sahteliği müvekkilinin bilmesinin mümkün olmadığını navlun bedelinin alıcı olan diğer davalı tarafından müvekkiline ödenmediğini ve bu nedenle aleyhine icra takibi yapıldığını, kısmi tahsilata rağmen alıcının bakiye navlun bedelini ödemeyip ortadan kaybolduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile 190.575,22 Euro'nun 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesinde öngörülen faiziyle birlikte tahsil tarihindeki YTL karşılığının davalılardan tahsiline fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, davalılardan Kühne&Nagel Nakliyat Ltd. Şti. vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 17.03.2011 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalı Kühne&Nagel Nakliyat Ltd. Şti. vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve CMR Konvansiyonu’nun 32.maddesine göre “bilerek kötü hareket veya mahkeme tarafından bilerek kötü hareket olarak kabul edilen kusurlara” dayanılarak açılacak davaların üç yıllık zamanaşımına tabi olup, işbu davanın üç yıllık sürede açılmış bulunmasına göre, davalı Künhe& Nagel Nak.Ltd.Şti. vekilinin HUMK.nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
2- Ancak davacı tarafından vesaik mukabili satılan ve davalı Künhe& Nagel Nak.Ltd Şti tarafından taşınan malların diğer davalı alıcısına usulsüz teslim edilmesi nedeniyle davacının tahsil edemediği mal bedelinin davalı satıcıdan tahsili, davalı taşıma şirketinden de tazmini istenilmiştir. Davalı taşıma şirketi ile olan uyuşmazlığa Eşyaların Karayolunda Uluslararası Nakliyatı için Mukavele (CMR. Konvansiyonu) hükümleri uygulanması gerekecektir. Mahkemece Konvansiyon'un 27. maddesi uyarınca, yabancı para cinsinden hükmedilen alacak için %5 oranında temerrüt faizi istenebileceği gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. Dairemizin 17.03.2011 tarih ve 2006914362 Esas, 2011/2838 Karar sayılı onama kararı kaldırılarak, kararın bu nedenle bozulması gerekmekte ise de;
bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün aşağıdaki şekilde HUMK.nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Künhe& Nagel Nak.Ltd.Şti. vekilinin sair karar düzeltme isteğinin HUMK.nun 442.maddesi gereğince REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Künhe& Nagel Nak.Ltd.Şti. vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 17.03.2011 tarih ve 2009/4362 Esas, 2011/2838 Karar sayılı onama kararı kaldırılarak, yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının 1 numaralı bendindeki “3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince 28.09.2004 tarihinden itibaren yürütülecek EURO faizi ile” ibarelerinden sonra gelmek üzere “(davalı Künhe& Nagel Nak.Ltd Şti yönünden CMR’nin 27. maddesi uyarınca uygulanması gereken %5 faiz oranını geçmemek üzere faizi ile)” ibarelerinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 08.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1030193000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz