Kar Kaybı Alacağı

11. Hukuk Dairesi         2011/5465 E.  ,  2011/7977 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.06.2009 gün ve 2009/279 - 2009/372 sayılı kararı onayan Daire’nin 17.02.2011 gün ve 2009/9282 - 2011/1812 sayılı kararı aleyhinde davalı karşı davacı Kühne und Nagel Nak. Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Almanya’ya ihraç ettiği giyim eşyasının uçak ile taşıyıp alıcısına 29.01.1998 günü teslim etmesi gereken davalının gecikerek ulaştırdığı malı alıcının gecikme nedeniyle teslim almadığını, ihraç işleminin iptal edilerek yükün başka bir vasıta ile yurda geri getirildiğini, bu nedenle müvekkilinin maddi zarar yanında, alıcı nezdinde itibar kaybına da uğradığını ileri sürerek, şimdilik 9.828 DM kâr kaybı ile 522.881.180.-TL maddi tazminat ve 100.000.000 TL manevi tazminatın faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiş, açtığı karşı davada ise ardiye ücreti ve navlun alacağı olarak 541.806.000.-TL’nIn faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, uyulmasına karar verilen 19.01.2009 günlü bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalının gecikme nedeniyle doğan zararlardan sorumlu olduğu, davacının kâr kaybının 8.458,80 DM bulunduğu gerekçesiyle kâr kaybına ilişkin istemin kısmen kabulü ile mahrum kalınan kâr tutarı 8.458,80 DM’nin faizi ile davalıdan alınmasına, mahrum kalınan kâra ilişkin fazla talebin reddine, 175,30 TL maddi tazminatın faizi ile birlikte davalı şirketten alınmasına, koşulları bulunmayan manevi tazminat ile fazla talebin ve karşı davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın ise kesinleşmesi nedeniyle bu konularda yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar davalı-karşı davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 17.02.2011 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı-karşı davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Karar düzeltme isteyen davalı - karşı davacı Kühne und Nagel Nakliyat Ltd. Şti. mahkemenin 28.05.2002 tarihli kararını temyiz etmemiş, bu karar davacı- karşı davalı Trikoteks A.Ş. tarafından temyizi üzerine Dairemizin 19.01.2009 tarihli kararı ile bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucu verilen 02.06.2009 tarihli kararını bu kez davalı - karşı davacı Kühne und Nagel Ltd. Şti. vekili temyizi üzerine Dairemizin 17.02.2001 tarihli kararı ile onanmıştır. Davalı - karşı davacı Kühne und Nagel Ltd. Şti'nin asıl davada, aleyhine hükmolunan miktar temyiz inceleme tarihi itibariyle, HUMK'nun 440/III-1 nci maddesinin değişik hükmünde öngörülen 9.350 YTL'lik sınırın altında olduğu gibi karşı dava yönünden ise mahkemenin 28.05.2002 tarihli kararı temyiz edilmeyip kesinleştiğinden davalı - karşı davacı vekilinin karar düzeltme istemine ilişkin dilekçesinin aynı yasanın 442/3 ncü maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı - karşı davacı Kühne und Nagel Nakliyat Ltd. Şti vekilinin karar düzeltme istemli dilekçesinin REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcın isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 30.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.