Alacak | Tahsil
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/11868 E. 2013/17463 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
i̇i̇k 258↗ vekalet ücreti↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, S.S. Fındık Tarım Satış Kooperatifleri Birliği (FİSKOBİRLİK) aleyhine açılan davanın kabulü ile 228.258,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine dair verilen kararın davalılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce davalı S.S. ... yararına vekalet ücreti yönünden bozulmuştur.
[…]S. Fındık Tarım Satış Kooperatifleri Birliği (FİSKOBİRLİK) vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılardan S.S. Fındık Tarım Satış Kooperatifleri Birliği (FİSKOBİRLİK) vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Alacak | Tahsil 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/6433 E. 2013/7420 K.
Ortak:i̇i̇k 258 · vekalet ücreti · Alacak | Tahsil
İncelediğiniz karardaFındık Tarım Satış Kooperatifleri Birliği (FİSKOBİRLİK) aleyhine açılan davanın kabulü ile 228.«258»,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine dair verilen kararın davalılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce davalı S.S. ... yararına «vekalet ücreti» yönünden bozulmuştur.
Benzer bu kararda… yaptığı, sorumluluğun tamamının Fiskobirlikte olduğu gerekçesiyle, SS Fındık Tarım Satış Kooperatifleri Birliği (Fiskobirlik) aleyhine açılan davanın kabulü ile 228.«258»,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Fındık Tarım Satış Kooperatifleri Birliği vekilinin tüm, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. ...- Davalı ... yönünden dava reddedilmesine rağmen, lehine «vekalet ücretine» hükmedilmemesi doğru olmamış, davalı ... vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülerek, hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Ticari Markanın Hükümsüzlüğü/İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/5551 E. 2012/11071 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ortalama tüketici · iltibas
Benzer bu kararda… İSKOBİRLİK” ibaresi ve fındık şeklinden oluştuğunun, bu haliyle tescili istenen emtia bakımından dava konusu başvurunun bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda «ortalama tüketici» nezdinde 556 Sayılı KHK'nin 8/1-(b) bendi anlamında «iltibas» tehlikesine yol açılmayacağı ve aynı KHK'nin 5. maddesine göre ayırtedici niteliğe sahip olduğunun kabulü gerekir.
… elimesini çağrıştırdığı, taraf markalarının karıştırılma ihtimalinin çok yüksek bulunduğu, dolayısıyla, davalı başvurusundaki “FİSKOBİRLİK”, "E" ve şekil ilavesinin «iltibas» ihtimalini ortadan kaldırmaya yeterli olmadığı gerekçesiyle; davanın kabulüne, TPE YİDK’nın 2008-M-3172 sayılı kararının iptaline, 2006/49346 sayılı markanın hüküm …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/1700 E. 2022/5128 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:fason üretim sözleşmesi · amortisman · yönetim kurulu üyelerinin ibrası · yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğu · sorumluluk davası · tasdik kararı · genel kurul kararının iptali · ibra
Benzer bu kararda… ilave sözleşmeler kapsamında yürütülen ve yürütülecek tüm işlemlerin 31/03/2007 tarihinde yapılan 01/01/2006-31/12/2006 dönemine ait şirketin Olağan Genel Kurulunda «ibra» edildiği, şirketin 31/07/2007 tarihine kadar olan tüm faaliyetlerinin büyük hissedar Fiskobirlik'in 01/12/2007 tarihinde yapılan Olağan Genel Kurulunda da bilgi verilerek onaylandığı, 26/12/2007 tarihinde yapılan şirketin olağanüstü Genel Kurulunda yeni Yönetim Kurulunun seçilmesi ile şüphelilerin görevden alınmasına rağmen «fason üretim sözleşmesi» kapsamında üretimin devam ettiği, bu dönemde ...'nin herhangi bir zarara uğratıldığına dair yeterli delil elde edilemediği, 26/12/2007 tarihli Genel Kuruldan sonra davalıların görevlerine «son» verilmişse de bundan sonraki süreçten Fiskobirlik müfettişlerinin denetim yaptığı ve rapor tanzim ettiği, 20/02/2008 tarihine kadar olan faaliyetlerden ve işlemlerden de şüphelilerin sorumlu tutulamayacağı, 01/01/2007-31/12/2007 faaliyet dönemine ait 26/03/2008 tarihinde yapılan Olağan Genel Kurulda şüphelilerin ibra edilememe işleminin önceki ibralar karşısında yok hükmünde olduğu, davaya konu 01/01/2007-26/12/2007 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olarak düzenlenen Denetim Kurulu Raporunda 01/01/2007-26/12/2007 tarihleri arasında şirketin kasa «defterinin» zaman zaman incelenmiş olduğu, ...'nin 2006, 2007, 2008 yılları hesap döneminin yeminli mali müşavirlik Yıllık Kurumlar Vergisi Beyannamesinin tam «tasdik» raporuna göre dönem sonunda kurumun stoklarında bulunan mal ve emtialar, aktifinde kayıtlı bulunan «amortismana» tabi iktisadi kıymetler, kasa ve bankalarda bulunan nakitlerin şirket yetkililerince oluşturulan ekiplerce sayım ve tartımı yapıldığı, sayım ve tartım sonuçlarının …
Bu itibarla, «yönetim kurulu üyelerinin ibra» edilmemelerine ilişkin bir «genel kurul karar iptalinin» haklarında «sorumluluk davası» açılması yolunda alınmış genel kurul kararı bulunmadan önceki bir aşamada dava edilebilmesi mümkün değildir.
Zira, «yönetim kurulu üyeleri sorumlu» olmadıkları iddiasına dayanmaktadırlar, bu husus «genel kurul kararlarının iptali» davasında değil, şirketin açacağı «sorumluluk davası» veya bu yola uzun bir zaman zarfında gidilmediği takdirde daha sonra «ibra» edilmeyenlerin açacağı hükmen ibra davasında karara bağlanmalıdır.
II-) Birleşen davada davacılar vekili müvekkillerinin asıl davada davacı-birleşen davalarda davalı şirket olan ...’nin «yönetim kurulu» başkan ve üyeleri olduğunu, şirketin 26.03.2008 tarihli genel kurul toplantısında müvekkilleri hakkında usul ve yasaya aykırı olarak «ibra» edilmeme şeklinde karar alındığını ileri sürerek «genel kurul kararının iptalini» ve müvekkillerinin hükmen ibrasına karar verilmesini talep etmiş olup mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
1 benzer karar daha
-
YİDK kararının iptali | Marka tescili
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/15125 E. 2012/12923 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:infaz · ayırt edicilik
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, kısmen benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı markasında "BEYAZ" ibaresinin "PINAR" kelimesi ile «ayırt ediciliği» sağlayan asıl unsur niteliği taşıdığı, her iki taraf markasında bulunan "BEYAZ" ibaresi nedeniyle davalı şirket markasının aynı tür mal ve hizmetler itibariyle KHK …
Bu nedenle hükmün açık, anlaşılır, «infaz» edilebilir şekilde tesis edilmesi ve sonradan yazılacak gerekçeli kararın kısa karara uygun olması ve ayrıca gerekçenin de hüküm fıkrasına uygun olması gerekmektedir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/11868 E. , 2013/17463 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Fatsa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.01.2012 gün ve 2007/704-2012/67 sayılı kararı bozan Daire’nin 16.04.2013 gün ve 2012/6433-2013/7420 sayılı kararı aleyhinde davalılardan S.S. Fındık Tarım Satış Kooperatifleri Birliği (FİSKOBİRLİK) vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketce "yangın sigorta poliçesiyle" sigortalanan dava dışı Toprak Mahsuller Ofisi'ne ait fındıkların, davalı S.S. Fındık Tarım Satış Kooperatifleri Birliği'nin taahüdüne istinaden sigortalının kullanmına tahsis edilen davalı ... kontrolündeki depolarda bulunduğu sırada çıkan yangın sonucu hasara uğradığını, hasar nedeniyle 228.258,00 TL'nin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, ödenen meblağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, S.S. Fındık Tarım Satış Kooperatifleri Birliği (FİSKOBİRLİK) aleyhine açılan davanın kabulü ile 228.258,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine dair verilen kararın davalılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce davalı S.S. ... yararına vekalet ücreti yönünden bozulmuştur.
[…]S. Fındık Tarım Satış Kooperatifleri Birliği (FİSKOBİRLİK) vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılardan S.S. Fındık Tarım Satış Kooperatifleri Birliği (FİSKOBİRLİK) vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan S.S. Fındık Tarım Satış Kooperatifleri Birliği (FİSKOBİRLİK) vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 04.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1029772700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz