Alacak | Tahsil
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/6433 E. 2013/7420 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
i̇i̇k 258↗ vekalet ücreti↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, yangının çatıdaki pürmüzle yapılan tamirat nedeniyle çıktığı, pürmüzle çalışmayı davalı Fiskobirliğin temin ettiği tamircilerin yaptığı, sorumluluğun tamamının Fiskobirlikte olduğu gerekçesiyle, SS Fındık Tarım Satış Kooperatifleri Birliği (Fiskobirlik) aleyhine açılan davanın kabulü ile 228.258,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı S.S. Fındık Tarım Satış Kooperatifleri Birliği vekilinin tüm, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
...- Davalı ... yönünden dava reddedilmesine rağmen, lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmamış, davalı ... vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülerek, hükmün bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Alacak | Tahsil 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/11868 E. 2013/17463 K.
Ortak:i̇i̇k 258 · vekalet ücreti · Alacak | Tahsil
İncelediğiniz kararda… yaptığı, sorumluluğun tamamının Fiskobirlikte olduğu gerekçesiyle, SS Fındık Tarım Satış Kooperatifleri Birliği (Fiskobirlik) aleyhine açılan davanın kabulü ile 228.«258»,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Fındık Tarım Satış Kooperatifleri Birliği vekilinin tüm, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. ...- Davalı ... yönünden dava reddedilmesine rağmen, lehine «vekalet ücretine» hükmedilmemesi doğru olmamış, davalı ... vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülerek, hükmün bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaFındık Tarım Satış Kooperatifleri Birliği (FİSKOBİRLİK) aleyhine açılan davanın kabulü ile 228.«258»,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine dair verilen kararın davalılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce davalı S.S. ... yararına «vekalet ücreti» yönünden bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Ticari Markanın Hükümsüzlüğü/İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/5551 E. 2012/11071 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ortalama tüketici · iltibas
Benzer bu kararda… İSKOBİRLİK” ibaresi ve fındık şeklinden oluştuğunun, bu haliyle tescili istenen emtia bakımından dava konusu başvurunun bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda «ortalama tüketici» nezdinde 556 Sayılı KHK'nin 8/1-(b) bendi anlamında «iltibas» tehlikesine yol açılmayacağı ve aynı KHK'nin 5. maddesine göre ayırtedici niteliğe sahip olduğunun kabulü gerekir.
… elimesini çağrıştırdığı, taraf markalarının karıştırılma ihtimalinin çok yüksek bulunduğu, dolayısıyla, davalı başvurusundaki “FİSKOBİRLİK”, "E" ve şekil ilavesinin «iltibas» ihtimalini ortadan kaldırmaya yeterli olmadığı gerekçesiyle; davanın kabulüne, TPE YİDK’nın 2008-M-3172 sayılı kararının iptaline, 2006/49346 sayılı markanın hüküm …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/1700 E. 2022/5128 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:fason üretim sözleşmesi · amortisman · yönetim kurulu üyelerinin ibrası · yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğu · sorumluluk davası · tasdik kararı · genel kurul kararının iptali · ibra
Benzer bu kararda… ilave sözleşmeler kapsamında yürütülen ve yürütülecek tüm işlemlerin 31/03/2007 tarihinde yapılan 01/01/2006-31/12/2006 dönemine ait şirketin Olağan Genel Kurulunda «ibra» edildiği, şirketin 31/07/2007 tarihine kadar olan tüm faaliyetlerinin büyük hissedar Fiskobirlik'in 01/12/2007 tarihinde yapılan Olağan Genel Kurulunda da bilgi verilerek onaylandığı, 26/12/2007 tarihinde yapılan şirketin olağanüstü Genel Kurulunda yeni Yönetim Kurulunun seçilmesi ile şüphelilerin görevden alınmasına rağmen «fason üretim sözleşmesi» kapsamında üretimin devam ettiği, bu dönemde ...'nin herhangi bir zarara uğratıldığına dair yeterli delil elde edilemediği, 26/12/2007 tarihli Genel Kuruldan sonra davalıların görevlerine «son» verilmişse de bundan sonraki süreçten Fiskobirlik müfettişlerinin denetim yaptığı ve rapor tanzim ettiği, 20/02/2008 tarihine kadar olan faaliyetlerden ve işlemlerden de şüphelilerin sorumlu tutulamayacağı, 01/01/2007-31/12/2007 faaliyet dönemine ait 26/03/2008 tarihinde yapılan Olağan Genel Kurulda şüphelilerin ibra edilememe işleminin önceki ibralar karşısında yok hükmünde olduğu, davaya konu 01/01/2007-26/12/2007 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olarak düzenlenen Denetim Kurulu Raporunda 01/01/2007-26/12/2007 tarihleri arasında şirketin kasa «defterinin» zaman zaman incelenmiş olduğu, ...'nin 2006, 2007, 2008 yılları hesap döneminin yeminli mali müşavirlik Yıllık Kurumlar Vergisi Beyannamesinin tam «tasdik» raporuna göre dönem sonunda kurumun stoklarında bulunan mal ve emtialar, aktifinde kayıtlı bulunan «amortismana» tabi iktisadi kıymetler, kasa ve bankalarda bulunan nakitlerin şirket yetkililerince oluşturulan ekiplerce sayım ve tartımı yapıldığı, sayım ve tartım sonuçlarının …
Bu itibarla, «yönetim kurulu üyelerinin ibra» edilmemelerine ilişkin bir «genel kurul karar iptalinin» haklarında «sorumluluk davası» açılması yolunda alınmış genel kurul kararı bulunmadan önceki bir aşamada dava edilebilmesi mümkün değildir.
Zira, «yönetim kurulu üyeleri sorumlu» olmadıkları iddiasına dayanmaktadırlar, bu husus «genel kurul kararlarının iptali» davasında değil, şirketin açacağı «sorumluluk davası» veya bu yola uzun bir zaman zarfında gidilmediği takdirde daha sonra «ibra» edilmeyenlerin açacağı hükmen ibra davasında karara bağlanmalıdır.
II-) Birleşen davada davacılar vekili müvekkillerinin asıl davada davacı-birleşen davalarda davalı şirket olan ...’nin «yönetim kurulu» başkan ve üyeleri olduğunu, şirketin 26.03.2008 tarihli genel kurul toplantısında müvekkilleri hakkında usul ve yasaya aykırı olarak «ibra» edilmeme şeklinde karar alındığını ileri sürerek «genel kurul kararının iptalini» ve müvekkillerinin hükmen ibrasına karar verilmesini talep etmiş olup mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/6433 E. , 2013/7420 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....01.2012 tarih ve 2007/704-2012/67 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketce "yangın sigorta poliçesiyle" sigortalanan dava dışı Toprak Mahsuller Ofisi'ne ait fındıkların, davalı S.S. Fındık Tarım Satış Kooperatifleri Birliği'nin taahüdüne istinaden sigortalının kullanmına tahsis edilen davalı ... kontrolündeki depolarda bulunduğu sırada çıkan yangın sonucu hasara uğradığını, hasar nedeniyle 228.258,00 TL'nin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, ödenen meblağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinin hasarın meydana gelmesinde herhangi bir kusurlarının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, yangının çatıdaki pürmüzle yapılan tamirat nedeniyle çıktığı, pürmüzle çalışmayı davalı Fiskobirliğin temin ettiği tamircilerin yaptığı, sorumluluğun tamamının Fiskobirlikte olduğu gerekçesiyle, SS Fındık Tarım Satış Kooperatifleri Birliği (Fiskobirlik) aleyhine açılan davanın kabulü ile 228.258,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı S.S. Fındık Tarım Satış Kooperatifleri Birliği vekilinin tüm, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
...- Davalı ... yönünden dava reddedilmesine rağmen, lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmamış, davalı ... vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülerek, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı SS Fındık Tarım Satış Kooperatifleri Birliği vekilinin tüm, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, alınmadığı anlaşılan ....595,45 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı S.S. Fındık Tarım Satış Kooperatifleri Birliği'nden (Fiskobirlik) alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...'ne iadesine, 16.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/498161000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz