Tahsil

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/16633 E. 2013/15539 K. ·

BozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi:

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hmk 150↗ borcun üstlenilmesi↗ mevduat hesabı↗ açılmamış sayılma↗ tmsf↗

Atıf yapılan mevzuat: Bankacılık K. · BK · HMK — HMK 150 · HUMK

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalılar Yahya Murat Demirel, ..., ... ve ... aleyhinde açılan davanın HMK'nun 150/5. Maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, 103.113,00-USD nin 08/10/1999 hesap açılış tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince işleyecek devlet bankalarının USD cinsi parayla açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranları üzerinden faizi ile birlikte 5411 sayılı yasanın 107. Md gereğince borcu üstlenen TMSF den tahsiline, borç Bankacılık Yasası gereği, TMSF tarafından üstlenilmiş olmakla davalı OYAK BANK A.Ş.- İNG BANK A.Ş. hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı TMSF vekili ve davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TMSF vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı vekilinin temyizi ise davalı INGBANK borcunun sözleşme ile TMSF tarafından üstlenilmesi onun davacıya karşı borcunu sona erdirmez. Bu nedenle davalı INGBANK hakkında da davanın kabulüne karar vermek gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

Tahsil

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/2475 E. 2014/6517 K.

Ortak:borcun üstlenilmesi · mevduat hesabı · açılmamış sayılma · Tahsil

Sonuç: 🔶 iki emsal
Maddi ve Manevi Tazminat

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/12046 E. 2012/17580 K.

Sonuç: 🔶 iki emsal
Organik bağ

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/6101 E. 2013/22054 K.

Ortak:borcun üstlenilmesi

Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal

Farklı:organik bağ · peşin karar harcı · dolandırıcılık · yargılama gideri · havale · dahili dava · avans faizi · i̇i̇k 72/son

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi 2012/16633 E. , 2013/15539 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/06/2012 tarih ve 2011/77-2012/143 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TMSF vekili ve davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 17,220 TL'nin altında bulunduğundan HUMK.'nın 3156 sayılı kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı bankanın ... Şubesi'ne 103.113 USD yatırdığını, banka personelinin yanlış yönlendirmesi sonucunda hataya düşerek tasarrufunu off-shore hesabında değerlendirdiğini, davalı bankanın yönetimine ... tarafından el konulduğunu, bu nedenle müvekkilinin parasını tahsil edemediğini, davalı bankanın sorumluluğu bulunduğunu ileri sürerek, yatırmış olduğu mevduatların, vade tarihinden itibaren dövize uygulanan en yüksek mevduat faizi uygulanmak suretiyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı TMSF vekili, davalı banka ile off-shore bankasının farklı tüzel kişilikler olduğunu, aralarında organik bağ bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, BK'nun 31. maddesindeki hak düşürücü sürenin dolduğunu, davacının daha fazla faiz getirisi sebebiyle kendi iradesi ile off-shore bankasını tercih etmiş olup sorumluluğun kendisine ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Kararı, davalı TMSF vekili ve davacı vekili temyiz etmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı TMSF vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, davalı taraf harçtan muaf olduğundan dolayı, harç alınmasına mahal olmadığına, 12.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1029733900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz