Tahsil
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/2475 E. 2014/6517 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hmk 150↗ borcun üstlenilmesi↗ mevduat hesabı↗ açılmamış sayılma↗ tmsf↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davalılar Yahya Murat Demirel, ..., ... ve ... aleyhinde açılan davanın HMK'nın 150/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, 103.113,00 USD'nin 08/10/1999 hesap açılış tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince işleyecek devlet bankalarının USD cinsi parayla açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranları üzerinden faizi ile birlikte 5411 sayılı yasanın 107. maddesi gereğince borcu üstlenen TMSF'den tahsiline, borç Bankacılık Yasası gereği TMSF tarafından üstlenilmiş olmakla davalı ... BANK A.Ş.- ... BANK A.Ş. hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına dair verilen kararın davalı TMSF vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 12.09.2013 günlü ilamıyla davalı TMSF vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilerek, karar ilamda açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmuştur.
Davalılar ... Bank A.Ş. ile TMSF (borcu üstlenen) vekilleri bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar ... Bank A.Ş. ile borcu üstlenen TMSF vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/16633 E. 2013/15539 K.
Ortak:borcun üstlenilmesi · mevduat hesabı · açılmamış sayılma · Tahsil
İncelediğiniz karardaMahkemece, davalılar Yahya Murat Demirel, ..., ... ve ... aleyhinde açılan davanın HMK'nın 150/5. maddesi gereğince «açılmamış sayılmasına», 103.113,00 USD'nin 08/10/1999 hesap açılış tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince işleyecek devlet bankalarının USD cinsi parayla açılmış 1 yıl vadeli «mevduat hesabına» ödediği en yüksek faiz oranları üzerinden faizi ile birlikte 5411 sayılı yasanın 107. maddesi gereğince «borcu üstlenen» TMSF'den tahsiline, borç Bankacılık Yasası gereği TMSF tarafından üstlenilmiş olmakla davalı ...
Bank A.Ş. ile TMSF («borcu üstlenen») vekilleri bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar ...
Bank A.Ş. ile «borcu üstlenen» TMSF vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer bu karardaMaddesi gereğince «açılmamış sayılmasına», 103.113,00-USD nin 08/10/1999 hesap açılış tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince işleyecek devlet bankalarının USD cinsi parayla açılmış 1 yıl vadeli «mevduat hesabına» ödediği en yüksek faiz oranları üzerinden faizi ile birlikte 5411 sayılı yasanın 107.
Md gereğince «borcu üstlenen» TMSF den tahsiline, borç Bankacılık Yasası gereği, TMSF tarafından üstlenilmiş olmakla davalı OYAK BANK A.Ş.- İNG BANK A.Ş. hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/6101 E. 2013/22054 K.
Ortak:borcun üstlenilmesi
İncelediğiniz karardaMahkemece, davalılar Yahya Murat Demirel, ..., ... ve ... aleyhinde açılan davanın HMK'nın 150/5. maddesi gereğince «açılmamış sayılmasına», 103.113,00 USD'nin 08/10/1999 hesap açılış tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince işleyecek devlet bankalarının USD cinsi parayla açılmış 1 yıl vadeli «mevduat hesabına» ödediği en yüksek faiz oranları üzerinden faizi ile birlikte 5411 sayılı yasanın 107. maddesi gereğince «borcu üstlenen» TMSF'den tahsiline, borç Bankacılık Yasası gereği TMSF tarafından üstlenilmiş olmakla davalı ...
Bank A.Ş. ile TMSF («borcu üstlenen») vekilleri bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar ...
Bank A.Ş. ile «borcu üstlenen» TMSF vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer bu karardaKararı, davalı vekili ile «borcu üstlenen» TMSF vekili temyiz etmiştir.
2-Ancak, mahkemece «borcu üstlenen» TMSF'ye devredilen davalı Bankanın harçtan muaf olduğu unutularak hükmün ikinci fıkrasında harcın davalı ING Bank'tan tahsiline karar verilmesi ve dört numaralı bentte «peşin harcın» «yargılama giderine» «dahil» edilmesi doğru olmamış ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7 …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:organik bağ · peşin karar harcı · dolandırıcılık · yargılama gideri · havale · dahili dava · avans faizi · i̇i̇k 72/son
Benzer bu kararda… nan paraların davalı banka yöneticisi ve hakim ortağı Yahya Murat Demirel'e ait şirketlere usulsüz krediler sağlanmak suretiyle tüketildiği, her iki şirket arasında «organik bağ» bulunduğu, davalı banka yöneticisi ve hakim ortağı Yahya Murat Demirel ve bazı banka yöneticilerinin bankayı aracı kılmak suretiyle mudileri «dolandırdığı» hususunda haklarında açılan kamu davasında yapılan yargılama ve soruşturmalar neticesinde suçun sabit olduğunun belirlendiği, ceza mahkemesinde yapılan yargılama sırasındaki maddi vakıaların varlığına ilişkin tespitlerin ve sübut sonuçlarının BK'nın 53.maddesi kapsamında hukuk mahkemesini de bağlayacağı, davalı banka yöneticilerinin sabit olan eylemleri nedeniyle davalı bankanın TTK'nın 321/«son», 336/2 maddeleri gereğince sorumlu tutulması gerektiği, davalı bankanın %100 kusurlu olduğu, davacının herhangi bir müterafık bir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 16.000,00 TL'nin 13.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalı ve üstlenen davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2-Ancak, mahkemece «borcu üstlenen» TMSF'ye devredilen davalı Bankanın harçtan muaf olduğu unutularak hükmün ikinci fıkrasında harcın davalı ING Bank'tan tahsiline karar verilmesi ve dört numaralı bentte «peşin harcın» «yargılama giderine» «dahil» edilmesi doğru olmamış ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7 …
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, 13.12.2009 tarihinde davalı bankaya yatırılan ve off shore hesaba «havale» edilen 16.000.00 TL’nin davalı bankaya ait merkez şubede bulunan 1529125 numaralı hesapta toplandığı, kayıt üzerinde yurtdışında faaliyet gösteren Egebank Off Shore Ltd.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/2475 E. , 2014/6517 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.06.2012 gün ve 2011/77-2012/143 sayılı kararı bozan Daire’nin 12.09.2013 gün ve 2012/16633-2013/15539 sayılı kararı aleyhinde davalılar ... Bank A.Ş. ile borcu üstlenen TMSF vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Taksim Şubesi'ne 103.113 USD yatırdığını, banka personelinin yanlış yönlendirmesi sonucunda hataya düşerek tasarrufunu off-shore hesabında değerlendirdiğini, davalı bankanın yönetimine ... tarafından el konulduğunu, bu nedenle müvekkilinin parasını tahsil edemediğini, davalı bankanın sorumluluğu bulunduğunu ileri sürerek, yatırmış olduğu mevduatların vade tarihinden itibaren dövize uygulanan en yüksek mevduat faizi uygulanmak suretiyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı TMSF vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalılar Yahya Murat Demirel, ..., ... ve ... aleyhinde açılan davanın HMK'nın 150/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, 103.113,00 USD'nin 08/10/1999 hesap açılış tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince işleyecek devlet bankalarının USD cinsi parayla açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranları üzerinden faizi ile birlikte 5411 sayılı yasanın 107. maddesi gereğince borcu üstlenen TMSF'den tahsiline, borç Bankacılık Yasası gereği TMSF tarafından üstlenilmiş olmakla davalı ... BANK A.Ş.- ... BANK A.Ş. hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına dair verilen kararın davalı TMSF vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 12.09.2013 günlü ilamıyla davalı TMSF vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilerek, karar ilamda açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmuştur.
Davalılar ... Bank A.Ş. ile TMSF (borcu üstlenen) vekilleri bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar ... Bank A.Ş. ile borcu üstlenen TMSF vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar ... Bank A.Ş. ile borcu üstlenen TMSF vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, Ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı ...ye iadesine, karar düzeltme isteyen borcu üstlenen TMSF harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 03.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/360582900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz