Maddi ve Manevi Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/12046 E. 2012/17580 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tmsf↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Ingbank A.Ş. (TMSF) vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/16633 E. 2013/15539 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:borcun üstlenilmesi · mevduat hesabı · açılmamış sayılma
Benzer bu karardaMaddesi gereğince «açılmamış sayılmasına», 103.113,00-USD nin 08/10/1999 hesap açılış tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince işleyecek devlet bankalarının USD cinsi parayla açılmış 1 yıl vadeli «mevduat hesabına» ödediği en yüksek faiz oranları üzerinden faizi ile birlikte 5411 sayılı yasanın 107.
Md gereğince «borcu üstlenen» TMSF den tahsiline, borç Bankacılık Yasası gereği, TMSF tarafından üstlenilmiş olmakla davalı OYAK BANK A.Ş.- İNG BANK A.Ş. hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/12046 E. , 2012/17580 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/12/2009 gün ve 2009/447-2009/512 sayılı kararı bozan Daire’nin 08/05/2012 gün ve 2010/11214-2012/7328 sayılı kararı aleyhinde davalı Ingbank A.Ş. (TMSF) vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin tasarruflarını davalının külli halefi olduğu Yurtbank'ın Eskişehir Şubesi'nde değerlendirmek istediğini, bu şube çalışanlarının müvekkilini yönlendirmesi ve ikna etmesi neticesinde müvekkiline off-shore hesabı açıldığını, daha sonra davalı bankanın yönetimine TMSF tarafından 21.12.2009 tarihinde el konulduğunu, müvekkilinin alacaklarının ödenmediğini, off-shore bankası aleyhine başlattığı icra takibinin de sonuçsuz kaldığını, müvekkilinin zararından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 10.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Ingbank A.Ş. (TMSF) vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Ingbank A.Ş. (TMSF) vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, davalı harç ve cezadan muaf olduğundan haç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 07/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1065311500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz