Sigorta tazminatı | Rücuen tazminat

11. Hukuk Dairesi         2013/10816 E.  ,  2013/15501 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 35. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/12/2011 gün ve 2011/294-2011/118 sayılı kararı onayan Daire’nin 03/04/2013 gün ve 2012/7179-2013/6678 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından nakliye rizikolarına karşı sigortalanan dava dışı sigorta ettirene ait yükün davalı ... Kara Taşımacılığı A.Ş. tarafından taşınması sırasında hasarlandığını, davalı ... şirketinin ise taşımayı yapan aracın mali sorumluluk sigortacısı olduğunu; rizikonun taşımadan kaynaklanması nedeniyle sigorta ettirene 45.655,72 TL tazminat ödenerek haklarına halef olunduğunu ileri sürerek ödenen tazminatın davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili, hasarın istiflemeden kaynaklandığını, davacının sigorta sözleşmesinden doğan bir sorumluluğu bulunmamasına karşın sigorta ettirene ex gratia ödemesi yaptığını, rücu hakkının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Kara Taşımacılığı A.Ş. vekili, davanın reddine istemiştir.

Mahkemenin davanın reddine ilişkin kararı, Dairemizin 25.10.2010 tarih 2010/10796 sayılı kararı ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra, iddia, savunma, bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamına dayanılarak, hasara, yükseklik sınırlarını dikkate almayıp, azami köprü yüksekliğinin üzerinde yükleme yapan davalı taşıyıcının neden olduğu, yanlış yüklemenin yanında hasarın sürücünün köprüye çarpması sonucu oluşması nedeniyle davalı taşıyıcının sigortacısı olan diğer davalının da hasardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar davalılar vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 03.04.2013 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava, nakliyat sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece Dairemizin bozma kararına uyularak hasara, yükseklik sınırlarını dikkate almayıp, azami köprü yüksekliğinin üzerinde yükleme yapan davalı taşıyıcının neden olduğu, davalı taşıyıcının sigortacısı olan diğer davalının da hasardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, dosyada bulunan davacıya ait Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesinin özel şartlar bölümünde “ Nakliyat sırasında 4.metreden daha az yükseklikte bulunan köprü , geçit, tünel vs. gibi engel teşkil eden noktalardan geçerken meydana gelebilecek hasarlar teminat haricidir.” hükmüne havi olup, mahkemece bu özel şart maddesi değerlendirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, davalı ...

vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 03.04.2013 gün ve 2012/7179-2013/6678 tarihli onama kararının kaldırılarak mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 03.04.2013 gün ve 2012/7179 - 2013/6678 tarihli onama kararının kaldırılarak mahkeme kararının BOZULMASINA, temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyenlere iadesine, 12.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.