Alacak

11. Hukuk Dairesi         2012/11143 E.  ,  2012/17310 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/12/2009 gün ve 2009/250-2009/635 sayılı kararı bozan Daire’nin 24/04/2012 gün ve 2010/6644-2012/6678 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların murisinin müvekkili nezdinde iki ayrı vadeli hesabı olduğunu, mudinin ölmeden önce davalı ...’yi hesaplardan para çekmesi için talimat mektubu ile yetkilendirdiğini, hesap sahibinin 15.09.2008 tarihinde ölmesine rağmen davalılardan ...’nin 16.09.2008 tarihinde hesaplardan 31.800 TL ve 9.400 TL, 06.10.2008 tarihinde ise, Antalya 7. noterliğince düzenlenmiş 12.04.2005 tarihli vasiyetname ve diğer davalı tarafından verilen vekaletname uyarınca 1.015 ve 130.062.69 TL olmak üzere toplam 172.277.69 TL para çektiğini, müvekkili iç denetiminde vasiyetin kesinleşmediğinin, vasiyeti tenfiz memuru tarafından davalı ...’ye verilmiş bir yetki olmadığının tespit edildiğini, usulsüz ödemelerin iadesinin istendiğini, yerine getirilmediğini, yapılan ödemelere diğer mirasçıların kabulünün olmadığını ileri sürerek, 172.277.69 TL’nın çekildiği tarihten itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle murisin hesabına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece davanın davalı ... yönünden kabulüne, 41.200.00 TL’nın 16.09.2008 tarihinden itibaren yasal faiziyle bu davalıdan tahsiline, diğer davalı hakkındaki davanın reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/6644 Esas, 2012/6678 Karar sayılı ilamıyla karar davalı ... yararına bozulmuştur.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 02/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.