Rücuen tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/7179 E. 2013/6678 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
mali sorumluluk sigortası↗ rücu hakkı↗ sigorta ettiren↗ rücuen tahsil↗ sorumluluk sigortası↗ sözleşmeden doğan dava↗ müteselsil sorumluluk↗ sigorta sözleşmesi↗ riziko↗ rücu↗ taşıyıcı↗ hasar↗
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Sigorta tazminatı | Rücuen tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/10816 E. 2013/15501 K.
Ortak:müteselsil sorumluluk · taşıyıcı · hasar
Benzer bu karardaMahkemece Dairemizin bozma kararına uyularak «hasara», yükseklik sınırlarını dikkate almayıp, azami köprü yüksekliğinin üzerinde yükleme yapan davalı «taşıyıcının» neden olduğu, davalı taşıyıcının sigortacısı olan diğer davalının da hasardan müştereken ve «müteselsilen sorumlu» olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, dosyada bulunan davacıya ait Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesinin «özel şartlar» bölümünde “ Nakliyat sırasında 4.metreden daha az yükseklikte bulunan köprü , geçit, tünel vs. gibi engel teşkil eden noktalardan geçerken meydana gelebilecek hasarlar «teminat» haricidir.” hükmüne havi olup, mahkemece bu özel şart maddesi değerlendirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, davalı ... vekilinin karar düzelt …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:nakliyat sigortası · özel dava şartı · rücuen tazminat · sigorta poliçesi · teminat
Benzer bu karardaDava, «nakliyat sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
Mahkemece Dairemizin bozma kararına uyularak «hasara», yükseklik sınırlarını dikkate almayıp, azami köprü yüksekliğinin üzerinde yükleme yapan davalı «taşıyıcının» neden olduğu, davalı taşıyıcının sigortacısı olan diğer davalının da hasardan müştereken ve «müteselsilen sorumlu» olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, dosyada bulunan davacıya ait Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesinin «özel şartlar» bölümünde “ Nakliyat sırasında 4.metreden daha az yükseklikte bulunan köprü , geçit, tünel vs. gibi engel teşkil eden noktalardan geçerken meydana gelebilecek hasarlar «teminat» haricidir.” hükmüne havi olup, mahkemece bu özel şart maddesi değerlendirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, davalı ... vekilinin karar düzelt …
-
Sigorta tazminatı | Rücuen tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/10489 E. 2014/17299 K.
Ortak:sorumluluk sigortası · taşıyıcı · hasar
Benzer bu karardaMahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, «taşıyıcının» yükü azami yükseklik sınırını dikkate almadan azami köprü yüksekliğinin üzerinde yüklemesinin «hasarın» tek nedeni olup, davalı taşıyıcının tam kusurlu bulunduğu, davalı taşıyıcıya ait «nakliyat emtia sigorta poliçesinin» özel şartları gereğince hasarın «teminat» harici olduğu gerekçesiyle, davalı ...
Kara Taşımacılığı A.Ş'nin hasardan sorumlu olduğu gerekçesiyle; mahkemenin 26.12.2011 tarihli kararında davalı «taşıyıcı» ve davalı taşıyıcının nakliyat «sorumluluk sigortacısı» olan diğer davalı hakkındaki davanın kabulü ile tazminatın her iki davalıdan tahsiline karar verilmiş ve bu kararın her iki davalı tarafından temyiz edilmesi sonuc …
Mahkemece, temyiz eden davalı «taşıyıcı» ...
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:nakliyat emtia sigortası · nakliyat sigortası · rücuen tazminat · sigorta poliçesi · teminat
Benzer bu karardaMahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, «taşıyıcının» yükü azami yükseklik sınırını dikkate almadan azami köprü yüksekliğinin üzerinde yüklemesinin «hasarın» tek nedeni olup, davalı taşıyıcının tam kusurlu bulunduğu, davalı taşıyıcıya ait «nakliyat emtia sigorta poliçesinin» özel şartları gereğince hasarın «teminat» harici olduğu gerekçesiyle, davalı ...
1-Dava, «nakliyat sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/9442 E. 2011/10734 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/7179 E. , 2013/6678 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26.12.2011 tarih ve 2011/294-2011/118 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından nakliye rizikolarına karşı sigortalanan dava dışı sigorta ettirene ait yükün davalı ... Kara Taşımacılığı A.Ş. tarafından taşınması sırasında hasarlandığını, davalı ... şirketinin ise taşımayı yapan aracın mali sorumluluk sigortacısı olduğunu; rizikonun taşımadan kaynaklanması nedeniyle sigorta ettirene 45.655,72 TL tazminat ödenerek haklarına halef olunduğunu ileri sürerek ödenen tazminatın davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili, hasarın istiflemeden kaynaklandığını, davacının sigorta sözleşmesinden doğan bir sorumluluğu bulunmamasına karşın sigorta ettirene ex gratia ödemesi yaptığını, rücu hakkının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Kara Taşımacılığı A.Ş. vekili, davanın reddine istemiştir.
Mahkemenin davanın reddine ilişkin kararı, Dairemizin 25.10.2010 tarih 2010/10796 sayılı kararı ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra, iddia, savunma, bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamına dayanılarak, hasara, yükseklik sınırlarını dikkate almayıp, azami köprü yüksekliğinin üzerinde yükleme yapan davalı taşıyıcının neden olduğu, yanlış yüklemenin yanında hasarın sürücünün köprüye çarpması sonucu oluşması nedeniyle davalı taşıyıcının sigortacısı olan diğer davalının da hasardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.440,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... Kara Taşımacılığı A.Ş'den alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 2.441,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'nden alınmasına, 03.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/450516000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz