İhtiyati haciz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/4062 E. 2013/6754 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kredi hesabının kat edilmesi↗ hesabın kat edilmesi↗ hesap kat ihtarı↗ ihtar tebliği↗ kat ihtarı↗ hesap kat↗ müteselsil kefil↗ muacceliyet↗ ihtiyati haciz↗ kefil↗ ihtar↗ haciz↗ kredi sözleşmesi↗ ihtarname↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, ihtiyati haciz isteminin asıl borçlu şirket yönünden kabulüne, müteselsil kefiller ... ve ...'ün kredi sözleşmesindeki adreslerine, hesap kat ihtarı tebliğe çıkarılmadığı, farklı adreslere tebliğe çıkan hesap kat ihtarı da tebliğ olunamadığından ... ve ... hakkındaki ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Karar, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Alacaklı banka tarafından hesap kat edilerek borçlu ve kefillere ihtarname gönderilmiştir. Alacağın muaccel hale gelebilmesi için kredi hesabının kat edilmesi yeterli olup, ayrıca hesabın katına ilişkin ihtarnamenin borçlu veya kefile tebliği zorunlu değildir.
Bu itibarla mahkemece, yukarıda yapılan açıklama çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, hesap kat ihtarının kefillere tebliğ edilemediği gerekçesiyle kefiller yönünden istemin reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle ihtiyati haciz isteyen alacaklı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/16408 E. 2013/20759 K.
Ortak:müteselsil kefil · ihtiyati haciz · kefil · haciz · kredi sözleşmesi
İncelediğiniz karardaMahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, «ihtiyati haciz» isteminin asıl borçlu şirket yönünden kabulüne, «müteselsil kefiller» ... ve ...'ün «kredi sözleşmesindeki» adreslerine, «hesap kat ihtarı tebliğe» çıkarılmadığı, farklı adreslere tebliğe çıkan hesap kat ihtarı da tebliğ olunamadığından ... ve ... hakkındaki ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Bu itibarla mahkemece, yukarıda yapılan açıklama çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, «hesap kat ihtarının» kefillere tebliğ edilemediği gerekçesiyle «kefiller» yönünden istemin reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle «ihtiyati haciz» isteyen alacaklı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Karar, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaTalep, «ticari kredi sözleşmesi» «kefili» olan borçlu hakkında «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkin olup, İİK.'nun 45. maddesi hükmüne göre, bir borç için borçlu lehine «ipotek» tesisinin ancak ipotek borçlularına ipotek miktarınca başvurulmasına engel olacağı düzenlenmiş olup, bu husus kefillerin «kefalet» borcu için ayrıca ipotek «teminatı» verilmediği sürece kefillere başvurmaya engel oluşturmaz.
Bu durumda, mahkemece, dosya içinde mevcut «ipotek» resmi senedinde, «müşterek borçlu müteselsil kefil» gerçek kişinin borç ve «kefaletine» ilişkin olarak verilmiş bir ipotek «teminatı» bulunmadığı göz önüne alınarak, sonuca gidilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari kredi sözleşmesi · ticari kredi · müşterek borçlu müteselsil kefil · ipotek · kefalet · teminat
Benzer bu karardaTalep, «ticari kredi sözleşmesi» «kefili» olan borçlu hakkında «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkin olup, İİK.'nun 45. maddesi hükmüne göre, bir borç için borçlu lehine «ipotek» tesisinin ancak ipotek borçlularına ipotek miktarınca başvurulmasına engel olacağı düzenlenmiş olup, bu husus kefillerin «kefalet» borcu için ayrıca ipotek «teminatı» verilmediği sürece kefillere başvurmaya engel oluşturmaz.
Bu durumda, mahkemece, dosya içinde mevcut «ipotek» resmi senedinde, «müşterek borçlu müteselsil kefil» gerçek kişinin borç ve «kefaletine» ilişkin olarak verilmiş bir ipotek «teminatı» bulunmadığı göz önüne alınarak, sonuca gidilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre; ...'ın borca karşılık «ipotek» verdiği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
-
İhtiyati haciz | İhtiyati haciz kararı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/8472 E. 2011/7966 K.
Ortak:kredi hesabının kat edilmesi · hesabın kat edilmesi · hesap kat ihtarı · kat ihtarı · hesap kat · muacceliyet · ihtiyati haciz · kefil
İncelediğiniz karardaMahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, «ihtiyati haciz» isteminin asıl borçlu şirket yönünden kabulüne, «müteselsil kefiller» ... ve ...'ün «kredi sözleşmesindeki» adreslerine, «hesap kat ihtarı tebliğe» çıkarılmadığı, farklı adreslere tebliğe çıkan hesap kat ihtarı da tebliğ olunamadığından ... ve ... hakkındaki ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Bu itibarla mahkemece, yukarıda yapılan açıklama çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, «hesap kat ihtarının» kefillere tebliğ edilemediği gerekçesiyle «kefiller» yönünden istemin reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle «ihtiyati haciz» isteyen alacaklı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Alacağın «muaccel» hale gelebilmesi için «kredi hesabının kat edilmesi» yeterli olup, ayrıca hesabın katına ilişkin «ihtarnamenin» borçlu veya «kefile» tebliği zorunlu değildir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, «hesap kat ihtarının» borçluya tebliğ edilmediği, alacağın «muaccel» hale gelmediği, ihtiyati haczin yasal koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle «ihtiyati haciz» isteminin reddine karar verilmiştir.
Alacağın «muaccel» hale gelebilmesi için «kredi hesabının kat edilmesi» yeterli olup, ayrıca hesabın katına ilişkin «ihtarnamenin» borçlu veya «kefile» tebliği zorunlu değildir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen banka vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/413 E. 2014/1231 K.
Ortak:ihtar tebliği · kat ihtarı · müteselsil kefil · ihtiyati haciz · kefil · ihtar · haciz · ihtarname · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaMahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, «ihtiyati haciz» isteminin asıl borçlu şirket yönünden kabulüne, «müteselsil kefiller» ... ve ...'ün «kredi sözleşmesindeki» adreslerine, «hesap kat ihtarı tebliğe» çıkarılmadığı, farklı adreslere tebliğe çıkan hesap kat ihtarı da tebliğ olunamadığından ... ve ... hakkındaki ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Bu itibarla mahkemece, yukarıda yapılan açıklama çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, «hesap kat ihtarının» kefillere tebliğ edilemediği gerekçesiyle «kefiller» yönünden istemin reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle «ihtiyati haciz» isteyen alacaklı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Karar, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaAlacaklının «müteselsil kefile» başvurma koşullarının düzenlendiği 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK)'nın 586. maddesine göre, müteselsil kefillere başvurabilmek için borçluya «kat ihtarı tebliği» gerekli ise de, dosyadaki genel kredi ve «teminat» sözleşmesinin 52. maddesine göre borçlunun yeni adresini derhal Noter aracılığı ile bankaya bildirmedikleri takdirde sözleşmede yazılı adresine gönderilecek her türlü «tebligatın» noter veya postaya tevdi edildiği tarihte kendisine tebliğ edilmiş sayılacağı belirtildiğinden, usulüne uygun «ihtarname» tebliği gerçekleşmediği, kefil olan borçlulara başvuru koşulları oluşmadığı gerekçesiyle, «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Talep, genel kredi ve «teminat» sözleşmesine istinaden «müteselsil kefiller» hakkında «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.
Mahkemece, usulüne uygun «ihtarname» tebliği gerçekleşmediği, bu durumda «kefil» olan borçlulara başvuru koşulları oluşmadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tebligat · teminat
Benzer bu karardaAlacaklının «müteselsil kefile» başvurma koşullarının düzenlendiği 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK)'nın 586. maddesine göre, müteselsil kefillere başvurabilmek için borçluya «kat ihtarı tebliği» gerekli ise de, dosyadaki genel kredi ve «teminat» sözleşmesinin 52. maddesine göre borçlunun yeni adresini derhal Noter aracılığı ile bankaya bildirmedikleri takdirde sözleşmede yazılı adresine gönderilecek her türlü «tebligatın» noter veya postaya tevdi edildiği tarihte kendisine tebliğ edilmiş sayılacağı belirtildiğinden, usulüne uygun «ihtarname» tebliği gerçekleşmediği, kefil olan borçlulara başvuru koşulları oluşmadığı gerekçesiyle, «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Talep, genel kredi ve «teminat» sözleşmesine istinaden «müteselsil kefiller» hakkında «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.
Somut olayda, borçluya ve müteselsil kefillere «kat ihtarına» ilişkin «tebligatın» yeni adresleri bilinmediğinden bahisle aynı tarihte iade edildiği anlaşılmaktadır.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/2737 E. 2022/7988 K.
Ortak:muacceliyet
İncelediğiniz karardaAlacağın «muaccel» hale gelebilmesi için «kredi hesabının kat edilmesi» yeterli olup, ayrıca hesabın katına ilişkin «ihtarnamenin» borçlu veya «kefile» tebliği zorunlu değildir.
Benzer bu karardaMahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı asıl borçlu Ön-Ka A.Ş hakkındaki davanın icra takip tarihi itibariyle takibe konu alacak «muaccel» olmadığı, diğer davalılar ..., ..., ... yönünden ise sözleşmede kefillerin sorumlu olacağı miktar belirtilmediğinden «kefalet sözleşmesinin» «geçersiz» olduğu gerekçesiyle davanın tüm davalılar yönünden reddine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:kefalet sözleşmesi · kötüniyet tazminatı · kefalet · geçersizlik · kötüniyet
Benzer bu karardaMahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı asıl borçlu Ön-Ka A.Ş hakkındaki davanın icra takip tarihi itibariyle takibe konu alacak «muaccel» olmadığı, diğer davalılar ..., ..., ... yönünden ise sözleşmede kefillerin sorumlu olacağı miktar belirtilmediğinden «kefalet sözleşmesinin» «geçersiz» olduğu gerekçesiyle davanın tüm davalılar yönünden reddine karar verilmiştir.
2- Davacının takip tarihi itibariyle takibi başlatmada haksız olduğu anlaşılmış ise de «kötüniyetle» takibe giriştiği ispat olunamadığından davacı aleyhine «kötüniyet tazminatına» hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de tek başına bu yanlışlığın giderilmesi yeniden ya …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/4062 E. , 2013/6754 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.08.2012 tarih ve 2012/364-2012/365 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili banka tarafından borçlu YRC Isı Sistemleri İmalat San. İnş. ve Dış Tic. Ltd. Şti. lehine diğer borçluların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredinin geri ödenmediğini, ....07.2012 tarihinde hesabın kat edildiğini ve borcun 76.236,06 TL olduğunu, borçlulara gönderilen ihtara rağmen borcun ödenmediğini ileri sürerek borçluların menkul, gayrimenkul ve .... şahıslara hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep etmiştir.
Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, ihtiyati haciz isteminin asıl borçlu şirket yönünden kabulüne, müteselsil kefiller ... ve ...'ün kredi sözleşmesindeki adreslerine, hesap kat ihtarı tebliğe çıkarılmadığı, farklı adreslere tebliğe çıkan hesap kat ihtarı da tebliğ olunamadığından ... ve ... hakkındaki ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Karar, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Alacaklı banka tarafından hesap kat edilerek borçlu ve kefillere ihtarname gönderilmiştir. Alacağın muaccel hale gelebilmesi için kredi hesabının kat edilmesi yeterli olup, ayrıca hesabın katına ilişkin ihtarnamenin borçlu veya kefile tebliği zorunlu değildir.
Bu itibarla mahkemece, yukarıda yapılan açıklama çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, hesap kat ihtarının kefillere tebliğ edilemediği gerekçesiyle kefiller yönünden istemin reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle ihtiyati haciz isteyen alacaklı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün ihtiyati haciz isteyen alacaklı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/495436200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz