Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/13206 E. 2011/14749 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Zamanaşımı
- 5 yıllık
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
zorunlu mali sorumluluk sigortası↗ mali sorumluluk sigortası↗ ceza zamanaşımı↗ sorumluluk sigortası↗ rücu↗ içtihadı birleştirme kararı↗ maddi ve manevi tazminat↗ maddi tazminat↗ kusur↗ zamanaşımı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunmalar, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, kaza tarihi itibariyle...plakalı aracın davalı ..., diğer aracın ise, ... adına kayıtlı olduğu, araçları davalılar ... ile ...’ın kullandıkları, meydana gelen kazada kusurlu oldukları, davalı Güven Sigorta A.Ş’nin trafik sigortacısı bulunduğu, merkezinin burada olması nedeniyle davada mahkemenin yetkili olduğu, ceza zamanaşımının da olayda uygulanacağı ve 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı, dava dışı trafik sigortacısının ödeme yaptığı, belirlenen maddi tazminattan düşüldüğü, davacıların destek zararlarının belirlendiği, ayrıca manevi zararlarının da gerçekleştiği, Güven Sigorta A.Ş’nin trafik sigortacısı bulunduğu aracın gerek ceza dosyası gerekse toplanan kanıtlardan anlaşılacağı üzere tamirhaneye bırakıldığı, davalı ...’ın kontrol amaçlı kullanımı sırasında kazaya karıştığı, davalı ... şirketinin sorumlu olmadığı gerekçesiyle bu davalı hakkındaki davanın reddine, davacılar Zeynel ve Zuhal için 38.619.11 TL maddi tazminat ile her bir davacı için 3.000.00 TL manevi tazminatın diğer davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... ile davalı Güven Sigorta A.Ş dışındaki diğer taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacıların murisinin davalıların işleten, sürücü ve trafik sigortacısı bulundukları araçların karıştığı kaza sonucu ölmüş olmasına, meydana gelen bu kazada araçların sürücüleri davalıların kusurlu olduklarının tespit edilmiş bulunmasına, davacıların maddi ve manevi zararlarını davalılardan müştereken ve müteselsilen talep etmiş olmalarına, kusur oranlarında sorumluluğun, davalılar arasında açılabilecek rücu davasında tartışılacağının sabit bulunmasına göre, davalı ... ile davalılar ... ve ... vekilinin tüm, davacılar ile davalı ... vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamları dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı şekilde maddi ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Manevi tazminat, 22.06.1966 tarih ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nda da etraflıca açıklandığı üzere, ne bir ceza ne de gerçek anlamda bir tazminattır. Zarar uğrayanın manevi ısdırabını bir nebze dindiren, ruhsal tahribatını onaran bir araçtır. Manevi tazminatın kapsamını takdir hakkı, kural olarak yargıca aittir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, hak ve adalete uygun davranmalı, hukuk biliminden yararlanmalı, toplumun sosyal, ekonomik ve moral yapısını ve özellikle de somut olayın koşullarını gözetmelidir. Takdir edilecek tutar, bir yandan manevi acıları gidermeli, kamuoyu ve sosyal vicdanda kabul görmeli, diğer yandan ise zarar gören açısından zenginleşme aracı olmamalıdır.
Bu durum karşısında, kazanın meydana geldiği tarih, meydana geliş şekli, zarar görenlerin konumları, taşınanın hiçbir kusurunun olmayışı ve somut olayın diğer özellikleri dikkate alınarak davacılar yararına daha makul oranda manevi tazminata karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
3-Ayrıca, toplanan kanıtlar ve özellikle davalı sürücüler hakkındaki ceza dosyası kapsamından davalı ...’a ait aracın tamir edilmek üzere oto tamircisine bırakıldığı ve tamirat sonrasında tamirci olan davalı ...’ın test sürüşü sırasında kazaya
karıştığı anlaşılmaktadır. Esasen, bu kabul uyarınca da anılan aracın trafik sigortacısı olan davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir. 2918 sayılı KTK.nun 104/1. maddesi, motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyette bulunan teşebbüs sahibinin, gözetim, onarım, bakım, alım-satım, araçta değişiklik yapılması amacı ile veya benzeri bir amaçla kendisine bırakılan bir motorlu aracın sebep olduğu zararlardan dolayı işleten gibi sorumlu olacağını, aracın işleteni ve araç için zorunlu mali sorumluluk sigortası yapan sigortacının bu zararlardan sorumlu bulunmayacağını düzenlemiştir. O halde, davalı işleten ...’ın aracını tamirat amacıyla bıraktığı, test sürüşü yapan davalı oto tamircisi ...’ın kullanımı sırasında kazaya karıştığı ve zararın bu şekilde meydana geldiği dikkate alınıp, davalı işleten ... hakkındaki davanın da reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması da yanlış olmuş, kararın anılan davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/14331 E. 2014/17125 K.
Ortak:maddi tazminat
İncelediğiniz kararda… dana gelen kazada kusurlu oldukları, davalı Güven Sigorta A.Ş’nin trafik sigortacısı bulunduğu, merkezinin burada olması nedeniyle davada mahkemenin yetkili olduğu, «ceza zamanaşımının» da olayda uygulanacağı ve 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı, dava dışı trafik sigortacısının ödeme yaptığı, belirlenen «maddi tazminattan» düşüldüğü, davacıların destek zararlarının belirlendiği, ayrıca manevi zararlarının da gerçekleştiği, Güven Sigorta A.Ş’nin trafik sigortacısı bulunduğu aracın ger …
Benzer bu karardaAsliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/11 Esas, 2010/118 Karar sayılı dosyasında tarafların aynı olduğu, davacıların aynı kaza sebebiyle ...'nin vefatından dolayı «destekten yoksun kalma tazminatı davası» açtıkları, yapılan yargılama da kazada ...'nin %85, TCDD İşletmesi'nin %15 oranında kusurlu olduğuna dair rapor alındığı, yargılama sonunda eş ..., baba ..., anne ... için «maddi tazminat» davasının kısmen kabulüne karar verildiği, müteveffa ...'nin kardeşlerine eylemli ve düzenli olarak yardım ettiği kanıtlamadığından bu davacıların taleplerinin kabul edilmediği, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kaza tarihi, kazanın oluş şekli ve sonucu göz önüne alınarak ...'nin ölümü sebebiyle eşi, anne-babası ve kardeşleri olan davacıların duydukları elem ve üzüntünün, uğradıkları manevi zararın bir miktar giderilmesi için 6098 sayılı BK'nın 56/2 maddesi gereğince davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 10.000 TL, davacı ... için 8.000 TL, davacı... için 8.000 TL, davacılar ......,...ve ... için 2.000 TL manevi tazminatın 12/07/2008 olay tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:destekten yoksun kalma tazminatı · tazminat davası · avans faizi · ibraz
Benzer bu karardaAsliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/11 Esas, 2010/118 Karar sayılı dosyasında tarafların aynı olduğu, davacıların aynı kaza sebebiyle ...'nin vefatından dolayı «destekten yoksun kalma tazminatı davası» açtıkları, yapılan yargılama da kazada ...'nin %85, TCDD İşletmesi'nin %15 oranında kusurlu olduğuna dair rapor alındığı, yargılama sonunda eş ..., baba ..., anne ... için «maddi tazminat» davasının kısmen kabulüne karar verildiği, müteveffa ...'nin kardeşlerine eylemli ve düzenli olarak yardım ettiği kanıtlamadığından bu davacıların taleplerinin kabul edilmediği, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kaza tarihi, kazanın oluş şekli ve sonucu göz önüne alınarak ...'nin ölümü sebebiyle eşi, anne-babası ve kardeşleri olan davacıların duydukları elem ve üzüntünün, uğradıkları manevi zararın bir miktar giderilmesi için 6098 sayılı BK'nın 56/2 maddesi gereğince davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 10.000 TL, davacı ... için 8.000 TL, davacı... için 8.000 TL, davacılar ......,...ve ... için 2.000 TL manevi tazminatın 12/07/2008 olay tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «ibraz» edilen nüfus kayıtlarında... ve ...'nin ölen ...'nin anne ve babası oldukları, .. ....,... ve ...'nin kardeşleri olduğu, ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/10109 E. 2014/17523 K.
Ortak:maddi tazminat
İncelediğiniz kararda… dana gelen kazada kusurlu oldukları, davalı Güven Sigorta A.Ş’nin trafik sigortacısı bulunduğu, merkezinin burada olması nedeniyle davada mahkemenin yetkili olduğu, «ceza zamanaşımının» da olayda uygulanacağı ve 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı, dava dışı trafik sigortacısının ödeme yaptığı, belirlenen «maddi tazminattan» düşüldüğü, davacıların destek zararlarının belirlendiği, ayrıca manevi zararlarının da gerçekleştiği, Güven Sigorta A.Ş’nin trafik sigortacısı bulunduğu aracın ger …
Benzer bu karardaÇ.. için «maddi tazminat» davasının kısmen kabulüne karar verildiği, müteveffa U.Ç..'nin kardeşlerine eylemli ve düzenli olarak yardım ettiği kanıtlamadığından bu davacıların taleplerinin kabul edilmediği, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kaza tarihi, kazanın oluş şekli ve sonucu göz önüne alınarak U.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:destekten yoksun kalma tazminatı · tazminat davası · avans faizi · ibraz
Benzer bu karardaÇ..i'nin vefatından dolayı «destekten yoksun kalma tazminatı davası» açtıkları, yapılan yargılama da kazada U.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «ibraz» edilen nüfus kayıtlarında A.
Ç.. için 2.000 TL manevi tazminatın 12/07/2008 olay tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/3741 E. 2016/2356 K.
Ortak:sorumluluk sigortası · maddi tazminat · Tazminat
İncelediğiniz kararda… dana gelen kazada kusurlu oldukları, davalı Güven Sigorta A.Ş’nin trafik sigortacısı bulunduğu, merkezinin burada olması nedeniyle davada mahkemenin yetkili olduğu, «ceza zamanaşımının» da olayda uygulanacağı ve 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı, dava dışı trafik sigortacısının ödeme yaptığı, belirlenen «maddi tazminattan» düşüldüğü, davacıların destek zararlarının belirlendiği, ayrıca manevi zararlarının da gerçekleştiği, Güven Sigorta A.Ş’nin trafik sigortacısı bulunduğu aracın ger …
2918 sayılı KTK.nun 104/1. maddesi, motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyette bulunan teşebbüs sahibinin, gözetim, onarım, bakım, alım-satım, araçta değişiklik yapılması amacı ile veya benzeri bir amaçla kendisine bırakılan bir motorlu aracın sebep olduğu zararlardan dolayı işleten gibi sorumlu olacağını, aracın işleteni ve araç için «zorunlu mali sorumluluk sigortası» yapan sigortacının bu zararlardan sorumlu bulunmayacağını düzenlemiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; 184.806,33 TL «maddi tazminatın» davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacılardan...'a verilmesine, davalılardan... dışındaki diğer davalılar hakkında olay tarihinden itibaren «temerrüte» uygulanan en yüksek «yasal faiz» uygulanmasına, davalılardan .... yönünden maddi tazminata dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine, davalılardan .... nin maddi tazminat «sorumluğunun sigorta» limitleri ile sınırlı olmasına, manevi tazminat talebinin kımen kabulüne; davacılardan... lehine 4.000 TL,...lehine 1.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine, daval …
5- Davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece hükmedilen «maddi tazminatan» davalı ... şirketinin «sorumluluğunun sigorta» limitleri ile sınırlı olduğu bildirilmişse de sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktarın gösterilmemesi bu suretle de «infazda» terddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Davada «maddi tazminat» olarak davacı...'ın iş göremezlik tazminatı istenmiş, bu suretle alınan...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hukuki menfaat · sınırlı sorumluluk · vekalet ücreti takdiri · yargılama giderleri · taşıma sözleşmesi · infaz · taşıyıcı · yargılama gideri
Benzer bu kararda6- Davalı ... şirketi «maddi tazminattan» poliçede belirtilen limitle «sınırlı sorumlu» olduğuna göre kabul edilen maddi tazminat miktarından sorumlu olduğu oran nispetinde «harç», «vekalet ücreti» ve «yargılama giderleriyle» yükümlü olması gerekirken harç, vekalet ücreti ve «yargılama giderlerinin» tamamından sorumlu tutulması doğru olmamıştır.
2- Dava, yolcu «taşıma sözleşmesine» dayalı, «taşıyıcı», şoför ve aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
4- Davalı ... şirketi aleyhine manevi tazminat talebi bulunmamasına rağmen hangi istemin reddedildiği de açıkça belirtilmeksizin davanın reddedilen kısmı yönünden davalı ... şirketi lehine «vekalet ücreti takdiri» yerinde görülmemiş, kararın davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
5- Davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece hükmedilen «maddi tazminatan» davalı ... şirketinin «sorumluluğunun sigorta» limitleri ile sınırlı olduğu bildirilmişse de sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktarın gösterilmemesi bu suretle de «infazda» terddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/1799 E. 2012/11491 K.
Ortak:Tazminat
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıma sözleşmesi · husumet yokluğu · yasal faiz · husumet
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...’ın aracın işleteni olmadığı gerekçesiyle, hakkındaki davanın «husumet yokluğundan» reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 273.037,75 TL destek tazminatının, 238,00 TL cenaze giderinin ve toplam 19.000,00 TL manevi tazminatın «yasal faizi» ile birlikte diğer davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
2- Dava, «taşıma sözleşmesine» dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/4139 E. 2014/11050 K.
Ortak:maddi tazminat
İncelediğiniz kararda… dana gelen kazada kusurlu oldukları, davalı Güven Sigorta A.Ş’nin trafik sigortacısı bulunduğu, merkezinin burada olması nedeniyle davada mahkemenin yetkili olduğu, «ceza zamanaşımının» da olayda uygulanacağı ve 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı, dava dışı trafik sigortacısının ödeme yaptığı, belirlenen «maddi tazminattan» düşüldüğü, davacıların destek zararlarının belirlendiği, ayrıca manevi zararlarının da gerçekleştiği, Güven Sigorta A.Ş’nin trafik sigortacısı bulunduğu aracın ger …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kesinleşen ceza ve hukuk mahkemesi ilamlarından davacıların «kefil» oldukları 09.01.2004 tarihli «kredi sözleşmesindeki» «kefalet» miktarının 20.000.00 TL olduğu, bu sözleşmeye ilişkin borç ödenmesine rağmen davalı banka çalışanı tarafından davacıların «rızası» olmadan sözleşmedeki miktarın 70.000.00 TL'ye çıkartılarak davacıların kefili olmadığı borcun ödenmesi için haksız olarak aleyhlerine icra takibinde bulunulduğu, «takibin kesinleştiğinin» anlaşıldığı, haksız icra takibinde davacı ...'ın haczedilen maaşının iade edildiği, diğer davacı şirketin «ibraz» edilen «defterleri» üzerinde yapılan incelemede haksız hacizle bağlantılı olarak bir zararının tespit edilemediği, davacıların maddi zararlarına ilişkin iddialarının soyut düzeyde kaldığı, davacıların bu nedenle bir zararının tespit edilemediği, dinlenen tanık beyanlarında haksız icra takibi sebebiyle davacı ...'ın büyük üzüntü duyduğu, psikolojisinin bozulduğu, bu şekilde manevi zarara uğradığının anlaşıldığı, buna davalı bankanın çalışanının «haksız eyleminin» sebep olduğu, 818 sayılı BK'nın 55. maddesi gereğince davalı bankanın sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davacıların «maddi tazminat» taleplerinin reddine, 880.00 TL manevi tazminatın 05.05.2008 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ...'a verilmesine karar verilmiştir.
Somut olayda her bir davacı için ayrı ayrı 7.500.00 TL maddi ve davacı gerçek kişi için 10.000.00 TL manevi tazminat talep edilmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne, «maddi tazminat» istemlerinin reddine ve 880.00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Davacılar, dilekçesinde açıkladığı nedenlerle zarara uğradıklarını ileri sürerek «maddi tazminat» isteminde bulunmuşlar, yazılı gerekçe ile bu istemlerinin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:haksız haciz · takibin kesinleşmesi · menfi tespit davası · sahtecilik · haksız eylem · eş rızası · tespit davası · kefalet
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kesinleşen ceza ve hukuk mahkemesi ilamlarından davacıların «kefil» oldukları 09.01.2004 tarihli «kredi sözleşmesindeki» «kefalet» miktarının 20.000.00 TL olduğu, bu sözleşmeye ilişkin borç ödenmesine rağmen davalı banka çalışanı tarafından davacıların «rızası» olmadan sözleşmedeki miktarın 70.000.00 TL'ye çıkartılarak davacıların kefili olmadığı borcun ödenmesi için haksız olarak aleyhlerine icra takibinde bulunulduğu, «takibin kesinleştiğinin» anlaşıldığı, haksız icra takibinde davacı ...'ın haczedilen maaşının iade edildiği, diğer davacı şirketin «ibraz» edilen «defterleri» üzerinde yapılan incelemede haksız hacizle bağlantılı olarak bir zararının tespit edilemediği, davacıların maddi zararlarına ilişkin iddialarının soyut düzeyde kaldığı, davacıların bu nedenle bir zararının tespit edilemediği, dinlenen tanık beyanlarında haksız icra takibi sebebiyle davacı ...'ın büyük üzüntü duyduğu, psikolojisinin bozulduğu, bu şekilde manevi zarara uğradığının anlaşıldığı, buna davalı bankanın çalışanının «haksız eyleminin» sebep olduğu, 818 sayılı BK'nın 55. maddesi gereğince davalı bankanın sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davacıların «maddi tazminat» taleplerinin reddine, 880.00 TL manevi tazminatın 05.05.2008 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ...'a verilmesine karar verilmiştir.
Davacıların, dava dışı firmanın davalıdan kullandığı kredi borcunun «kefili» bulundukları, anılan kredi borcunun ödenerek sona erdiği, davalı personelinin «kredi sözleşmesinde» oynama yaparak kredi limitini artırdığı, davalının bu nedenle davacılar aleyhine icra takibi başlattığı, davacıların araçlarına, taşınmazlarına ve davacı gerçek kişinin Bağ-Kur maaşına «hacizler» tatbik edildiği, davacıların açtığı «menfi tespit davası» sonucu borçlu olmadıklarının tespiti sonrasında uzun süre sonra hacizlerin fekkedildiği, «sahteceliğin» sabit olduğu hususları «uyuşmazlık konusu» değildir.
Ancak, somut olayın özellikleri, hacizlerin uzun süre tatbik edilişi, ticari hayatın gerekleri dikkate alındığında «haksız haciz» nedeniyle zarara uğradıklarının kabulü gerekir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/9462 E. 2014/12046 K.
Ortak:zorunlu mali sorumluluk sigortası · mali sorumluluk sigortası · sorumluluk sigortası · maddi tazminat · Tazminat
İncelediğiniz kararda2918 sayılı KTK.nun 104/1. maddesi, motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyette bulunan teşebbüs sahibinin, gözetim, onarım, bakım, alım-satım, araçta değişiklik yapılması amacı ile veya benzeri bir amaçla kendisine bırakılan bir motorlu aracın sebep olduğu zararlardan dolayı işleten gibi sorumlu olacağını, aracın işleteni ve araç için «zorunlu mali sorumluluk sigortası» yapan sigortacının bu zararlardan sorumlu bulunmayacağını düzenlemiştir.
… dana gelen kazada kusurlu oldukları, davalı Güven Sigorta A.Ş’nin trafik sigortacısı bulunduğu, merkezinin burada olması nedeniyle davada mahkemenin yetkili olduğu, «ceza zamanaşımının» da olayda uygulanacağı ve 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı, dava dışı trafik sigortacısının ödeme yaptığı, belirlenen «maddi tazminattan» düşüldüğü, davacıların destek zararlarının belirlendiği, ayrıca manevi zararlarının da gerçekleştiği, Güven Sigorta A.Ş’nin trafik sigortacısı bulunduğu aracın ger …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına, davacının yolcu olarak bulunduğu aracın kaza yapması sonucu davacının yaralandığı, bu nedenle tedavi «masrafı» yaptığı ve aynı zamanda tedavi süresince çalışamadığı gerekçesiyle, «maddi tazminat» isteminin kabulü ile 11.247,69 TL’nin «temerrüt faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline, manevi tazminat isteminin ise şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.
Somut olayda, içinde bulunduğu otobüsün kaza yapması sonucu davacının yaralanmış olduğu sabit olup, mahkemece yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda davacı yararına uygun bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, «maddi tazminatın» miktarına göre manevi tazminat talebinin zenginleşme aracı olacağı gerekçesiyle manevi tazminat isteminin reddi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta teminatı · müteselsil sorumluluk · taşıma sözleşmesi · husumet yokluğu · temerrüt faizi · dosya masrafı · eksik inceleme · vekalet ücreti
Benzer bu karardaMahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına, davacının yolcu olarak bulunduğu aracın kaza yapması sonucu davacının yaralandığı, bu nedenle tedavi «masrafı» yaptığı ve aynı zamanda tedavi süresince çalışamadığı gerekçesiyle, «maddi tazminat» isteminin kabulü ile 11.247,69 TL’nin «temerrüt faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline, manevi tazminat isteminin ise şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.
… gelince, 2918 sayılı KTK.nın 92/f, ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.3.e maddesi uyarınca, manevi zararlar bu tür «sigortaların teminatı» dışında tutulmuş olup, davacı tarafından talep edilen manevi tazminatın tüm davalılardan tahsili talep edilmiş olmasına ve mahkemece manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş olmasına rağmen, kendisini vekil ile «temsil» eden davalı yararına «vekalet ücretine» hükmedilmemesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı sigorta şirketi yararına bozulması gerekmiştir.
Bu itibarla, mahkemece davalı Naif hakkındaki davanın «husumet yokluğundan» reddine karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2- Dava, yolcu «taşıma sözleşmesine» dayalı olarak meydana gelen kaza sonucu yaralanan davacının uğramış olduğu maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/13206 E. , 2011/14749 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/04/2010 tarih ve 2008/309-2010/121 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı ... ile davalı Güven Sigorta A.Ş. dışındaki diğer taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 18/10/2011 gününde davacılar avukatı ... ile davalılar ... avukatı ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer davalı vekili duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ...
tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davalıların işleten, sürücü ve trafik sigortacısı bulundukları araçların karıştığı kaza sonrasında müvekkillerinden ........,’in eşi, diğerlerinin annesi ...’in öldüğünü, maddi ve manevi zararlarının doğduğunu ileri sürerek ve ıslah isteminde bulunarak, 38.619.11 TL maddi ve davalı ... dışındaki davalılardan 30.000 TL manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, yetkili mahkemenin Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, istemin 2 yıllık zamanaşımına uğradığını, müvekkili aracının tamirat için verildiği sırada bu yer görevlisi kullanımında kazaya karıştığını, bir sorumluluğunun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Güven Sigorta A.Ş vekili, aracın tamirata bırakıldığı sırada kazaya karıştığını, rizikonun teminat dışında bulunduğunu açıklayarak, davanın reddini istemiştir.
Davalılar ... ve ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunmalar, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, kaza tarihi itibariyle...plakalı aracın davalı ..., diğer aracın ise, ... adına kayıtlı olduğu, araçları davalılar ... ile ...’ın kullandıkları, meydana gelen kazada kusurlu oldukları, davalı Güven Sigorta A.Ş’nin trafik sigortacısı bulunduğu, merkezinin burada olması nedeniyle davada mahkemenin yetkili olduğu, ceza zamanaşımının da olayda uygulanacağı ve 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı, dava dışı trafik sigortacısının ödeme yaptığı, belirlenen maddi tazminattan düşüldüğü, davacıların destek zararlarının belirlendiği, ayrıca manevi zararlarının da gerçekleştiği, Güven Sigorta A.Ş’nin trafik sigortacısı bulunduğu aracın gerek ceza dosyası gerekse toplanan kanıtlardan anlaşılacağı üzere tamirhaneye bırakıldığı, davalı ...’ın kontrol amaçlı kullanımı sırasında kazaya karıştığı, davalı ...
şirketinin sorumlu olmadığı gerekçesiyle bu davalı hakkındaki davanın reddine, davacılar Zeynel ve Zuhal için 38.619.11 TL maddi tazminat ile her bir davacı için 3.000.00 TL manevi tazminatın diğer davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... ile davalı Güven Sigorta A.Ş dışındaki diğer taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacıların murisinin davalıların işleten, sürücü ve trafik sigortacısı bulundukları araçların karıştığı kaza sonucu ölmüş olmasına, meydana gelen bu kazada araçların sürücüleri davalıların kusurlu olduklarının tespit edilmiş bulunmasına, davacıların maddi ve manevi zararlarını davalılardan müştereken ve müteselsilen talep etmiş olmalarına, kusur oranlarında sorumluluğun, davalılar arasında açılabilecek rücu davasında tartışılacağının sabit bulunmasına göre, davalı ... ile davalılar ... ve ... vekilinin tüm, davacılar ile davalı ...
vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamları dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı şekilde maddi ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Manevi tazminat, 22.06.1966 tarih ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nda da etraflıca açıklandığı üzere, ne bir ceza ne de gerçek anlamda bir tazminattır. Zarar uğrayanın manevi ısdırabını bir nebze dindiren, ruhsal tahribatını onaran bir araçtır. Manevi tazminatın kapsamını takdir hakkı, kural olarak yargıca aittir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, hak ve adalete uygun davranmalı, hukuk biliminden yararlanmalı, toplumun sosyal, ekonomik ve moral yapısını ve özellikle de somut olayın koşullarını gözetmelidir. Takdir edilecek tutar, bir yandan manevi acıları gidermeli, kamuoyu ve sosyal vicdanda kabul görmeli, diğer yandan ise zarar gören açısından zenginleşme aracı olmamalıdır.
Bu durum karşısında, kazanın meydana geldiği tarih, meydana geliş şekli, zarar görenlerin konumları, taşınanın hiçbir kusurunun olmayışı ve somut olayın diğer özellikleri dikkate alınarak davacılar yararına daha makul oranda manevi tazminata karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
3-Ayrıca, toplanan kanıtlar ve özellikle davalı sürücüler hakkındaki ceza dosyası kapsamından davalı ...’a ait aracın tamir edilmek üzere oto tamircisine bırakıldığı ve tamirat sonrasında tamirci olan davalı ...’ın test sürüşü sırasında kazaya
karıştığı anlaşılmaktadır. Esasen, bu kabul uyarınca da anılan aracın trafik sigortacısı olan davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir. 2918 sayılı KTK.nun 104/1. maddesi, motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyette bulunan teşebbüs sahibinin, gözetim, onarım, bakım, alım-satım, araçta değişiklik yapılması amacı ile veya benzeri bir amaçla kendisine bırakılan bir motorlu aracın sebep olduğu zararlardan dolayı işleten gibi sorumlu olacağını, aracın işleteni ve araç için zorunlu mali sorumluluk sigortası yapan sigortacının bu zararlardan sorumlu bulunmayacağını düzenlemiştir. O halde, davalı işleten ...’ın aracını tamirat amacıyla bıraktığı, test sürüşü yapan davalı oto tamircisi ...’ın kullanımı sırasında kazaya karıştığı ve zararın bu şekilde meydana geldiği dikkate alınıp, davalı işleten ...
hakkındaki davanın da reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması da yanlış olmuş, kararın anılan davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ile davalılar ... ve ... vekilinin tüm, davacılar ile davalı ... vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, takdir olunan 825,00 TL duruşma vekalet ücretinin Yıldız ve davalı ... dışındaki tüm davalılardan alınarak davacıya verilmesine, takdir olunan 825,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2.121.80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... ve ... ile davalı ...'dan ayrı ayrı alınmasına, ödedikleri temyiz peşin harcının istekleri halinde temyiz eden davacılar ve davalı ... Holding A.Ş.'YE iadesine, 01/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1028636000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz