Rücuen tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/14912 E. 2011/7794 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
rücuen tazminat↗ yasal faiz↗ hasar↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından sigortalanan eczanenin sağ bölümünün en çok hasara uğrayan yer olduğu, bu yerde klimanın bulunduğu, klimanın üst bölümünün tamamen yandığı ve iç aksamlarının bir kısmının kullanılamaz hale geldiği, kablolarında yanma ve kavrulma şeklinde hasarların oluştuğu, savunulduğu gibi klimanın üst tarafında televizyon bulunmadığı, bu durumda yangının klima cihazında meydana gelen elektrik kontağından çıktığı kanaatinin oluştuğu, meydana gelen toplam zararın 64.538 TL olarak tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 64.538 TL'nin 20.08.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, TTK'nun 1301. maddesine dayalı olarak açılan rücuen tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı ... sigortalı işyerinde, davalının ürettiği klimadan kaynaklanan yangın nedeniyle zarar meydana geldiğini ileri sürmüş, davalı ise yangının klimadan kaynaklanmadığını, klimanın üzerinde bulunan televizyondan kaynaklandığını savunmuş olmasına rağmen, mahkemece yangının çıkış nedeni konusunda içlerinde elektrik mühendisi olmayan bilirkişi heyetinden alınan rapora dayalı olarak hüküm kurulmuş ve davalı tarafın bu rapora karşı olan ciddi itirazları değerlendirilmemiştir. Bu itibarla, mahkemece içlerinde elektrik mühendisi de olan uzman bir bilirkişi heyetinden davalı tarafın savunması ve itirazları da değerlendirilecek şekilde yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz rapora dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/12848 E. 2010/7989 K.
Ortak:hasar
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından sigortalanan eczanenin sağ bölümünün en çok «hasara» uğrayan yer olduğu, bu yerde klimanın bulunduğu, klimanın üst bölümünün tamamen yandığı ve iç aksamlarının bir kısmının kullanılamaz hale geldiği, kablolarında yanma ve kavrulma şeklinde hasarların oluştuğu, savunulduğu gibi klimanın üst tarafında televizyon bulunmadığı, bu durumda yangının klima cihazında meydana gelen elektrik kontağından çıktığı kanaatinin oluştuğu, meydana gelen toplam zararın 64.538 TL olarak tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 64.538 TL'nin 20.08.2007 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaDairemizce «sigorta ettirenin», sigorta bedelini sigortacıdan tahsil ettikten sonra zarar sorumlusuna aynı «hasar» için dava açmış olması hali dahi, TTK’nun 1301/2. maddesine göre bir ihlal sayılmaktadır (Işıl Ulaş, Uygulamalı Sigorta Hukuku, Ankara 2010, s:215).
Aynı zamanda anılan klimanın satıcısı olan davalı şirketçe, kendi elemanlarının «kusuru» sonucu «hasara» uğrayan klimanın yenisinin, hiçbir ücret alınmadan değiştirildiği savunulmuş, bu konuda satım ve servis hizmetine dair faturalar sunulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta halefiyeti · rücuen tazmin · halefiyet · rücu hakkı · sigorta ettiren · gerçek zarar · kusur oranı · muafiyet
Benzer bu karardaBu hüküm ile «sigorta ettirene» «sigortacının halefiyete» konu haklarını ihlalden kaçınma yükümlülüğü getirilmiştir.
AŞ.’nin uğradığı «gerçek zararın» belirlenmesinde ve bu hususta bilirkişi raporlarında yapılan hesap hatalarının giderilmesinde bir usulsüzlüğün bulunmamasına ve davacı ... şirketlerince düzenlenen müşterek «sigorta poliçesinde» %2 «muafiyet» oranının sadece deprem ve yanardağ püskürmesi «rizikoları» için öngörülmüş olup, yangın rizikosu için herhangi bir muafiyet oranının kararlaştırılmamış bulunmasına, ayrıca TTK'nun 3. ve 4489 sayılı Kanun ile değişik 3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesi uyarınca «tacir» olan davalı aleyhine «avans faizi» oranında «temerrüt faizine» hükmedilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı Yapı Kredi Sigorta A.Ş. vekili ile davalılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerin …
Sigorta ettiren, «sigorta sözleşmesinin» kurulduğu andan itibaren gerek «rizikonun» gerçekleşmesinden önce, gerekse sonra zarar sorumlusu ile yaptığı anlaşma ile «sigortacının halefiyet» haklarını ihlal ettiği takdirde, sigortacısına karşı sorumlu ve sigortacının yaptığı ödemeyi iade ile yükümlü olur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalılarca gerçekleştirilen klima kaynak çalışması sırasında yangın çıktığı, bu konuda davalı kaynak işçisi ... hakkında açılan ceza davası sonucunda ...’ün kusursuz olduğuna ve beraatine karar verildiği, yangın olayında gerekli önlemleri almayan ve denetim yükümlülüklerini yerine getirmeyen davalı şirket ve davacıların «sigorta ettireni» dava dışı ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/14769 E. 2012/5403 K.
Ortak:rücuen tazminat · hasar
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından sigortalanan eczanenin sağ bölümünün en çok «hasara» uğrayan yer olduğu, bu yerde klimanın bulunduğu, klimanın üst bölümünün tamamen yandığı ve iç aksamlarının bir kısmının kullanılamaz hale geldiği, kablolarında yanma ve kavrulma şeklinde hasarların oluştuğu, savunulduğu gibi klimanın üst tarafında televizyon bulunmadığı, bu durumda yangının klima cihazında meydana gelen elektrik kontağından çıktığı kanaatinin oluştuğu, meydana gelen toplam zararın 64.538 TL olarak tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 64.538 TL'nin 20.08.2007 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Dava, TTK'nun 1301. maddesine dayalı olarak açılan «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «hasarın» davalı tarafından meydana getirildiğinin ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, 3. kişi «mali sorumluluk sigorta sözleşmesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mali sorumluluk sigortası · keşif · sorumluluk sigortası · haksız eylem · sigorta sözleşmesi · eksik inceleme
Benzer bu karardaDava, 3. kişi «mali sorumluluk sigorta sözleşmesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
… belgenin bulunmaması ve davacının dayandığı tutanağın olaydan sonra düzenlendiği gerekçesiyle, yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş ise de, davalıya atfedilen eylemin «haksız eylem» niteliğinde bulunması nedeniyle tanıkla ispatı mümkün olup, mahkemece gerektiğinde mahallinde «keşif» yapılmak suretiyle tutanak mümzilerinin dinlenilerek davaya konu klimaya verilen zararın kimin eyleminden kaynaklandığının belirlenerek, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/6050 E. 2016/2376 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:muafiyet · rücu · kusur
Benzer bu karardaA.Ş. tarafından mahkeme kararı gereğince icra dosyasına ödeme yapıldığı, yaptığı ödemeyi sigortacısı olan davacıya «rücu» ederek poliçedeki «muafiyet» bedeli düştükten sonra kalan miktarı davacıdan tahsil ettiği, davacının da poliçe gereğince ödediği bedelin davalıdan tahsili için icra takibi başlattığı, davalının itirazı ile takibin durduğu ancak «kusuru» ile yangına neden olan davalının kusuru oranında zarardan sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibine yaptığı itirazın 28.842,4 …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/14912 E. , 2011/7794 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.06.2009 tarih ve 2007/371-2009/170 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından sigortalanan işyerinde bulunan klima cihazında meydana gelen elektrik kontağından kaynaklanan yangın nedeniyle hasar meydana geldiğini, hasar miktarının sigorta ettirene müvekkili tarafından ödendiğini ileri sürerek, 65.076 TL'nin 20.08.2007 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hasara neden olan yangının klimadan değil, klimanın üzerinde bulunan ve markası tespit edilemeyen televizyondan kaynaklandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından sigortalanan eczanenin sağ bölümünün en çok hasara uğrayan yer olduğu, bu yerde klimanın bulunduğu, klimanın üst bölümünün tamamen yandığı ve iç aksamlarının bir kısmının kullanılamaz hale geldiği, kablolarında yanma ve kavrulma şeklinde hasarların oluştuğu, savunulduğu gibi klimanın üst tarafında televizyon bulunmadığı, bu durumda yangının klima cihazında meydana gelen elektrik kontağından çıktığı kanaatinin oluştuğu, meydana gelen toplam zararın 64.538 TL olarak tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 64.538 TL'nin 20.08.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, TTK'nun 1301. maddesine dayalı olarak açılan rücuen tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı ... sigortalı işyerinde, davalının ürettiği klimadan kaynaklanan yangın nedeniyle zarar meydana geldiğini ileri sürmüş, davalı ise yangının klimadan kaynaklanmadığını, klimanın üzerinde bulunan televizyondan kaynaklandığını savunmuş olmasına rağmen, mahkemece yangının çıkış nedeni konusunda içlerinde elektrik mühendisi olmayan bilirkişi heyetinden alınan rapora dayalı olarak hüküm kurulmuş ve davalı tarafın bu rapora karşı olan ciddi itirazları değerlendirilmemiştir. Bu itibarla, mahkemece içlerinde elektrik mühendisi de olan uzman bir bilirkişi heyetinden davalı tarafın savunması ve itirazları da değerlendirilecek şekilde yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz rapora dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1028622900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz