Rücuen Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/14769 E. 2012/5403 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
mali sorumluluk sigortası↗ keşif↗ sorumluluk sigortası↗ haksız eylem↗ sigorta sözleşmesi↗ rücuen tazminat↗ hasar↗ eksik inceleme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hasarın davalı tarafından meydana getirildiğinin ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, 3. kişi mali sorumluluk sigorta sözleşmesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, mahkemece davaya konu kazaya ilişkin resmi bir belgenin bulunmaması ve davacının dayandığı tutanağın olaydan sonra düzenlendiği gerekçesiyle, yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş ise de, davalıya atfedilen eylemin haksız eylem niteliğinde bulunması nedeniyle tanıkla ispatı mümkün olup, mahkemece gerektiğinde mahallinde keşif yapılmak suretiyle tutanak mümzilerinin dinlenilerek davaya konu klimaya verilen zararın kimin eyleminden kaynaklandığının belirlenerek, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/16158 E. 2012/6081 K.
Ortak:keşif · hasar · eksik inceleme
İncelediğiniz kararda… belgenin bulunmaması ve davacının dayandığı tutanağın olaydan sonra düzenlendiği gerekçesiyle, yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş ise de, davalıya atfedilen eylemin «haksız eylem» niteliğinde bulunması nedeniyle tanıkla ispatı mümkün olup, mahkemece gerektiğinde mahallinde «keşif» yapılmak suretiyle tutanak mümzilerinin dinlenilerek davaya konu klimaya verilen zararın kimin eyleminden kaynaklandığının belirlenerek, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «hasarın» davalı tarafından meydana getirildiğinin ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, olay tarihinden 2 yıldan fazla süre geçtikten sonra yapılan «keşif» sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda «hasara» sebep olan olayın tespit edilemediğinin bildirildiği, davalıların bürosunda bulunan musluğun akşamdan açık bırakılması sonucu suyun taştığı şeklindeki tutanakta adı geçen tanıklara ulaşılamadığı, davacının bu tanıkların dinlenmesinden vazgeçmiş olduğu ve bu tutanağın başlı başına delil olarak kabul edilemeyeceği, polis tutağında suyun nereden ve ne şekilde ortaya çıktığı yönünde her hangi bir tespit olmadığı, davacı vekilinin davalı ... (...) hakkındaki davayı atiye «terk» ettiği gerekçesiyle davalı şirket hakkındaki davanın ispatlanamadığından reddine, diğer davalı hakkındaki dava hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
… larak düzenlendiği gözetilerek, tutanak mümzilerinin beyanlarının ekspertiz raporuyla birlikte değerlendirilmesi suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı verilen kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:terkin · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, olay tarihinden 2 yıldan fazla süre geçtikten sonra yapılan «keşif» sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda «hasara» sebep olan olayın tespit edilemediğinin bildirildiği, davalıların bürosunda bulunan musluğun akşamdan açık bırakılması sonucu suyun taştığı şeklindeki tutanakta adı geçen tanıklara ulaşılamadığı, davacının bu tanıkların dinlenmesinden vazgeçmiş olduğu ve bu tutanağın başlı başına delil olarak kabul edilemeyeceği, polis tutağında suyun nereden ve ne şekilde ortaya çıktığı yönünde her hangi bir tespit olmadığı, davacı vekilinin davalı ... (...) hakkındaki davayı atiye «terk» ettiği gerekçesiyle davalı şirket hakkındaki davanın ispatlanamadığından reddine, diğer davalı hakkındaki dava hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
-
Yönetici Sorumluluğundan Kaynaklanan Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/18841 E. 2015/5396 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kusur · teminat
Benzer bu karardaMahkemece, dava dışı firmaya kullandırılan kredi nedeniyle yeterli «teminat» alındığı, davalıların banka iç mevzuatına uygun hareket ettikleri, usulsüz bir işlem yapmadıkları, bu nedenle kredinin tahsil edilememesinde davalılara atfedilecek bir «kusurun» bulunmadığı, kaldı ki dava dışı firma hakkında halen takibin devam ettiği, alacağın tahsil edilemediğinin kesinleşmediği, dolayısı ile banka zararının henüz oluşma …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/14769 E. , 2012/5403 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/06/2010 tarih ve 2006/1162-2010/808 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline 3. kişi mali sorumluluk sigorta sözleşmesi ile sigortalı emtianın davalının sürücüsü ve maliki olduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığını, hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, 7.956,53 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hasarın müvekkili tarafından meydana getirilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hasarın davalı tarafından meydana getirildiğinin ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, 3. kişi mali sorumluluk sigorta sözleşmesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, mahkemece davaya konu kazaya ilişkin resmi bir belgenin bulunmaması ve davacının dayandığı tutanağın olaydan sonra düzenlendiği gerekçesiyle, yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş ise de, davalıya atfedilen eylemin haksız eylem niteliğinde bulunması nedeniyle tanıkla ispatı mümkün olup, mahkemece gerektiğinde mahallinde keşif yapılmak suretiyle tutanak mümzilerinin dinlenilerek davaya konu klimaya verilen zararın kimin eyleminden kaynaklandığının belirlenerek, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1056918300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz