Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/2552 E. 2014/4000 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hasar↗ teminat↗ temsil↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait eşyaların davalı firmaya ait araçla taşınması için sözleşme yapıldığını, eşyaların geç, eksik ve hasarlı olarak teslim edildiği, davacıya ait eşyaların davalı sigorta şirketince hasarlı ve eksik eşyaların yükleme, boşaltma, aktarma sırasında meydana geldiğinin ispat edilemediği, hasar ve eksikliğin taşıma sırasında meydana geldiği ve sigorta kapsamında kaldığının hasar bedelinin takdiren 1.500,00 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 1.500,00 TL maddi, 500,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı sigorta vekili ve diğer davalı temsilcisi temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı E. Y.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Ancak, davalı diğer savunmalarının yanı sıra davanın reddini istemek suretiyle hasar miktarına da itiraz ettiğine göre, mahkemece ev eşyaları konusunda uzman bilirkişiden hüküm kurmaya ve hükmü izlemeye yeter rapor alınıp karar verilmesi gerekirken, bu konuda avukat bilirkişiden rapor alınması doğru olmamıştır.
3-Öte yandan, taşıma akdine akdine aykırılığın tek başına manevi tazminat gerektirmediği, somut uyuşmazlıkta mülga 818 sayılı B.K.'nın 49. maddesi koşullarının oluşmadığı nazara alınmadan, davacı yararına manevi tazminata hükmedilmesi de doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
4-Diğer davalı sigorta şirketinin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davalı sigorta şirketi kamyon klozu kapsamında teminat verdiğinden ve dava konusu hasarların mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, aktarma sırasında meydana geldiği nazara alınarak, davalı sigorta şirketine karşı açılan davanın reddi yerine kabulü doğru olmadığı gibi, davacının bu davalıya yönelik manevi tazminat talebi bulunmadığı halde, bu davalı aleyhine de manevi tazminata hükmedilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Taşıma sözleşmesinden maddi tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/417 E. 2011/7771 K.
Ortak:hasar · teminat · teslim
İncelediğiniz kararda… a, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait eşyaların davalı firmaya ait araçla taşınması için sözleşme yapıldığını, eşyaların geç, eksik ve hasarlı olarak «teslim» edildiği, davacıya ait eşyaların davalı sigorta şirketince hasarlı ve eksik eşyaların yükleme, boşaltma, aktarma sırasında meydana geldiğinin ispat edilemediği, «hasar» ve eksikliğin taşıma sırasında meydana geldiği ve sigorta kapsamında kaldığının hasar bedelinin takdiren 1.500,00 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, …
2-Ancak, davalı diğer savunmalarının yanı sıra davanın reddini istemek suretiyle «hasar» miktarına da itiraz ettiğine göre, mahkemece ev eşyaları konusunda uzman bilirkişiden hüküm kurmaya ve hükmü izlemeye yeter rapor alınıp karar verilmesi gerekirken, bu konuda avukat bilirkişiden rapor alınması doğru olmamıştır.
… er davalı sigorta şirketinin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davalı sigorta şirketi kamyon klozu kapsamında «teminat» verdiğinden ve dava konusu hasarların mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, aktarma sırasında meydana geldiği nazara alınarak, davalı sigorta şirketine karşı açıla …
Benzer bu karardaMahkemece, Dairemizce verilen bozmaya uyularak, davalı «taşıyıcının» eşyaları sağlam şekilde «teslim» aldığı , davacıya teslim sonrası eksper talebine cevap verilmediği, mahkemece yapılan tespite göre eşyaların hasarlı olduğunun belirlendiği, «hasarın» nakliye sırasında meydana geldiği gerekçesiyle, «hakkaniyet» ilkesi de dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne 2.617.00 TL'nın hasar tarihi olan 09.08.2006 tarihinden itibaren yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen daval …
Davalı ... şirketi, talep edilen «hasar» tazminatının «teminat» harici olduğunu savunduğuna göre, mahkemece poliçe ve anılan kloz incelenerek buna göre bir karar verilmesi gerekirken poliçedeki bu husus gözden kaçırılarak belirtilen şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Dosya içerisinde bulunan «nakliyat sigorta poliçesine» göre "kamyon klozu" hükümleri çerçevesinde «teminat» verildiği anlaşılmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nakliyat sigortası · hakkaniyet · taşıma sözleşmesi · taşıyıcı · maddi tazminat · sigorta poliçesi
Benzer bu karardaMahkemece, Dairemizce verilen bozmaya uyularak, davalı «taşıyıcının» eşyaları sağlam şekilde «teslim» aldığı , davacıya teslim sonrası eksper talebine cevap verilmediği, mahkemece yapılan tespite göre eşyaların hasarlı olduğunun belirlendiği, «hasarın» nakliye sırasında meydana geldiği gerekçesiyle, «hakkaniyet» ilkesi de dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne 2.617.00 TL'nın hasar tarihi olan 09.08.2006 tarihinden itibaren yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen daval …
Dava, «taşıma sözleşmesine» dayalı «maddi tazminat» istemine ilişkindir.
Dosya içerisinde bulunan «nakliyat sigorta poliçesine» göre "kamyon klozu" hükümleri çerçevesinde «teminat» verildiği anlaşılmıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/14280 E. 2011/7204 K.
Ortak:hasar · teminat · Tazminat
İncelediğiniz kararda… a, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait eşyaların davalı firmaya ait araçla taşınması için sözleşme yapıldığını, eşyaların geç, eksik ve hasarlı olarak «teslim» edildiği, davacıya ait eşyaların davalı sigorta şirketince hasarlı ve eksik eşyaların yükleme, boşaltma, aktarma sırasında meydana geldiğinin ispat edilemediği, «hasar» ve eksikliğin taşıma sırasında meydana geldiği ve sigorta kapsamında kaldığının hasar bedelinin takdiren 1.500,00 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, …
2-Ancak, davalı diğer savunmalarının yanı sıra davanın reddini istemek suretiyle «hasar» miktarına da itiraz ettiğine göre, mahkemece ev eşyaları konusunda uzman bilirkişiden hüküm kurmaya ve hükmü izlemeye yeter rapor alınıp karar verilmesi gerekirken, bu konuda avukat bilirkişiden rapor alınması doğru olmamıştır.
… er davalı sigorta şirketinin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davalı sigorta şirketi kamyon klozu kapsamında «teminat» verdiğinden ve dava konusu hasarların mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, aktarma sırasında meydana geldiği nazara alınarak, davalı sigorta şirketine karşı açıla …
Benzer bu karardaSomut olayda, davacı vekili, müvekkiline ait ev eşyalarının davalı ... şirketi tarafından taşıma nedeniyle hasarlanması halinde «teminat» altına alındığını ileri sürmüş, davalı ... vekili ise poliçede dar teminat verildiğini, aracın kaza yapması, yanması veya çalınması halinde eşya «hasarının» teminata «dahil» olduğunu, yükleme, aktarma ve boşaltma sırasında meydana gelen hasarın teminat dışı olduğunu savunmuş, mahkemece bu savunma üzerinde durulmadan, yazılı şekilde hük …
… e, aralarında sigorta ve taşıma hukuku konusunda uzmanlığı bulunan bilirkişinin de bulunduğu heyetten, davaya konu eşyaların hangi nedenle hasarlandığını açıklayan, «hasar» nedeninin poliçe «teminatına» «dahil» olup olmadığını belirleyen ve şayet hasar poliçe teminatına dahil ise poliçede yazılı «muafiyetin» de uygulanmak suretiyle davalı ... şirketinin sorumlu olduğu miktarı tesbit eden Yargıtay denetimine açık rapor alınması gerekirken, davalı savunma ve itirazları üzerinde durulmadan yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nakliyat sigortası · muafiyet · sigorta sözleşmesi · temerrüt faizi · eksik inceleme · dahili dava · temerrüt
Benzer bu kararda… e, aralarında sigorta ve taşıma hukuku konusunda uzmanlığı bulunan bilirkişinin de bulunduğu heyetten, davaya konu eşyaların hangi nedenle hasarlandığını açıklayan, «hasar» nedeninin poliçe «teminatına» «dahil» olup olmadığını belirleyen ve şayet hasar poliçe teminatına dahil ise poliçede yazılı «muafiyetin» de uygulanmak suretiyle davalı ... şirketinin sorumlu olduğu miktarı tesbit eden Yargıtay denetimine açık rapor alınması gerekirken, davalı savunma ve itirazları üzerinde durulmadan yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, 3.850,00 TL’nin «temerrüt faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
2- Davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava, «nakliyat sigorta sözleşmesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, davacı vekili, müvekkiline ait ev eşyalarının davalı ... şirketi tarafından taşıma nedeniyle hasarlanması halinde «teminat» altına alındığını ileri sürmüş, davalı ... vekili ise poliçede dar teminat verildiğini, aracın kaza yapması, yanması veya çalınması halinde eşya «hasarının» teminata «dahil» olduğunu, yükleme, aktarma ve boşaltma sırasında meydana gelen hasarın teminat dışı olduğunu savunmuş, mahkemece bu savunma üzerinde durulmadan, yazılı şekilde hük …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/117 E. 2015/8615 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/2552 E. , 2014/4000 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ANKARA 1. SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 25/09/2012
NUMARASI 2011/1542-2012/1406
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/09/2012 tarih ve 2011/1542-2012/1406 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı sigorta vekili ve diğer davalı temsilcisi tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı nakliye firması arasında 31.08.2010 tarihinde müvekkiline ait eşyaların Ankara'dan Gaziantep'e taşınması için sözleşme yapıldığını, taşınan eşyaların davalı sigorta şirketince sigortalandığını, davalı firmanın 04.09.2010 tarihinde teslim etmesi gereken ev eşyalarını 05.09.2010 tarihinde teslim ettiğini, geç teslimin yanında eşyaların farklı araçlara aktarma yapılması sureti ile ifanın aksatıldığını, eşyaların aktarma işlemleri sırasında eşyaların hasar gördüğünü, Vestel marka LCD TV ve hurç içerisinde bulunan muhtelif giysinin kaybolduğunu ileri sürerek, 3.000,00 TL maddi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, 1.000,00 TL.
manevi tazminatın ise davalı şirketten yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
[…] Sigorta A.Ş. vekili, yetki, iş bölümü ve görev itirazları bulunduğunu, davacının talebinin kamyon klozu ve nakliyat sigortası genel şartlarına göre teminat kapsamı dışında olduğunu, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu, manevi tazminatın şartları oluşmadığı gibi poliçe teminatı dahilinde de bulunmadığını
Davalı firma yetkilisi, kendisinin ikinci sınıf Köylüoğlu Nakliyat adındaki şahıs firmasının sahibi olduğunu, kendisinin bu dava ile hiçbir ilgisinin olmadığını, tarafları tanımadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait eşyaların davalı firmaya ait araçla taşınması için sözleşme yapıldığını, eşyaların geç, eksik ve hasarlı olarak teslim edildiği, davacıya ait eşyaların davalı sigorta şirketince hasarlı ve eksik eşyaların yükleme, boşaltma, aktarma sırasında meydana geldiğinin ispat edilemediği, hasar ve eksikliğin taşıma sırasında meydana geldiği ve sigorta kapsamında kaldığının hasar bedelinin takdiren 1.500,00 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 1.500,00 TL maddi, 500,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı sigorta vekili ve diğer davalı temsilcisi temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı E. Y.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Ancak, davalı diğer savunmalarının yanı sıra davanın reddini istemek suretiyle hasar miktarına da itiraz ettiğine göre, mahkemece ev eşyaları konusunda uzman bilirkişiden hüküm kurmaya ve hükmü izlemeye yeter rapor alınıp karar verilmesi gerekirken, bu konuda avukat bilirkişiden rapor alınması doğru olmamıştır.
3-Öte yandan, taşıma akdine akdine aykırılığın tek başına manevi tazminat gerektirmediği, somut uyuşmazlıkta mülga 818 sayılı B.K.'nın 49. maddesi koşullarının oluşmadığı nazara alınmadan, davacı yararına manevi tazminata hükmedilmesi de doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
4-Diğer davalı sigorta şirketinin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davalı sigorta şirketi kamyon klozu kapsamında teminat verdiğinden ve dava konusu hasarların mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, aktarma sırasında meydana geldiği nazara alınarak, davalı sigorta şirketine karşı açılan davanın reddi yerine kabulü doğru olmadığı gibi, davacının bu davalıya yönelik manevi tazminat talebi bulunmadığı halde, bu davalı aleyhine de manevi tazminata hükmedilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı Ercan Yanıktepe'nin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, kararın davalı Ercan Yanıktepe yararına, (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ise kararın davalı sigorta şirketi yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 03.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101544000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz