Cezai Şart
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2017/4343 E. 2019/4656 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
cezai şart↗ avans faizi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, cezai şarta ilişkin davanın kabulü ile 3.760.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, sözleşmenin yapılmaması nedeniyle uğranılan zararın tahsili talebiyle açılan davanın reddine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davacılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/7968 E. 2011/927 K.
Ortak:avans faizi
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, «cezai şarta» ilişkin davanın kabulü ile 3.760.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, sözleşmenin yapılmaması nedeniyle uğranılan zararın tahsili talebiyle açılan davanın reddine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Benzer bu karardaDava dilekçesindeki ‘ticari «reeskont faizi»’ ibaresinin ise, ticari işlerde uygulanan «avans faizini» kapsadığının kabulü gerekir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kısmi ödeme · mutlak ticari dava · reeskont faizi · iş bölümü · temerrüt faizi · ıslah · sigorta poliçesi · yasal faiz
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, «kısmi ödeme» sonrası davacının davalıdan bakiye 9.763,87 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, dava dilekçesinde faiz istenmediğinden «temerrüt faizi» tayinine yer olmadığına, birleşen davada ise 4.760,00 TL’nin 17.10.2006 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Oysa, fazlaya ilişkin hak saklı tutulmasa da, faiz alacağı, asıl alacağın bir «bölümü» olmayıp, fer' i nitelikte bir alacak olduğundan, ek dava yoluyla faiz istenmesi mümkün olduğu gibi, işbu davada olduğu gibi faiz istenmemiş olsa da, fazlaya ilişkin hak saklı tutulduğunda, faizin bu dava içerisinde de doğrudan «ıslah» yolu ile istenmesi mümkündür.
Dava, tarım «sigorta poliçesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Asıl dava dilekçesinde davacı faiz isteminde bulunmamış olup, «ıslah» dilekçesiyle faize hükmedilmesini istemiş ancak mahkemece bu talep kabul edilmemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/4421 E. 2013/14865 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:para borcu
Benzer bu karardaMahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, dava tarihi itibariyle 1.745,29 TL'si ana «para borcu» olmak üzere toplam 6.760,22 TL borç kaldığı gerekçesiyle anılan meblağ üzerinden davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, davacı ve …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/2367 E. 2010/8226 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:hırsızlık rizikosu · sigorta ettiren · hırsızlık · riziko
Benzer bu kararda… lanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının zararının 5.760,34 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar, Dairemizce, «hırsızlık rizikosunun» gerçekleşmesi halinde «sigorta ettirenin» TMK'nun 6. maddesi gereğince zarar miktarını ispat etmek zorunda olduğu, poliçe genel şartlarına göre öncelikle davacı kayıtlarıyla, olmadığı taktirde BK'nun 42. m …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2017/4343 E. , 2019/4656 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 16/04/2015 gün ve 2014/373 - 2015/220 sayılı kararı bozan Daire'nin 13/10/2016 gün ve 2015/13631 - 2016/8105 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, davacıların dava dışı Gimak Enerji Üretim Ltd. Şti'nin ortakları olduğunu, dava dışı Gimak Enerji Üretim Ltd. Şti'nin 07/05/2007 tarihli 8,2 MW kuruluş güç kapasitesine sahip Çeşmebaşı Hes projesi ile bu projeye uygun olarak yapılmış olan enerji üretim tesisinin tümünün ve bu şirketin tüm mallarının davalı ...ye devri hususunda taraflar arasında 20/04/2011 tarihinde karma nitelikli bir sözleşme yapıldığını, davalının yerine getirmesi gereken yükümlülükleri yerine getirmediğini, sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini ileri sürerek; sözleşmede kabul edilen cezai şart bedeli 3.760.000,00 TL'nin ve sözleşmenin ifa edilmemesi sonucu davacıların uğradığı zarardan şimdilik 10.000,00 TL'nin sözleşmenin feshi tarihi olan 09/08/2011 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, cezai şarta ilişkin davanın kabulü ile 3.760.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, sözleşmenin yapılmaması nedeniyle uğranılan zararın tahsili talebiyle açılan davanın reddine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davacılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 20/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/514405400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz