Karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/17434 E. 2013/15295 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi↗ karar verilmesine yer olmadığına↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 6111 sayılı Yasa gereğinden yararlanılmak istenmesi nedeniyle tahakkuk ettirilen bedelin davalı banka tarafından ödendiği, tahsili gereken bir alacağın bulunmadığı, davanın konusuz kaldığı, gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak, davalı bankanın 5411 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca harçtan muaf bulunduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harçtan sorumlu tutulması doğru olmamış, kararın davalı banka yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK 438/7. madde hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Marka Tescilinin Hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/2144 E. 2010/6183 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:haksız rekabet
Benzer bu karardaMahkemece, asıl ve birleşen davada hükümsüzlük talebinin kabulü ile davalılardan ... adına tescilli 20.05.1999 tarih ve 99-00 6111 nolu markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, her iki dava bakımından «haksız rekabetin» önlenmesine ilişkin istemin reddine dair verilen karar, asıl ve birleşen davada davalılar vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/10638 E. 2010/1331 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:davanın konusu · olumsuz oy · temerrüt faizi · eksik inceleme · temerrüt
Benzer bu kararda2-Dava dilekçesinde, bakiye alacağın dava tarihinden itibaren «temerrüt» faiziyle birlikte tahsili istenilmiş olup, dava tarihi ile davadan sonraki ödeme tarihi arasında geçen süreye ilişkin «temerrüt faizi» istemi hakkında olumlu ya da «olumsuz» bir karar verilmemesi doğru olmamıştır.
Mahkemece, «davanın konusu» kalmadığından reddine, ödeme tarihi ile dava tarihi arasında faiz tahakkuk ettirilmesine dair verilen karar, davalılar vekilinin temyizi üzerine, «eksik inceleme» gerekçesiyle davalılar yararına bozulmuş, bozmaya uyulmuş dava tarihi itibariyle belirlenen borcun davadan sonra ödendiği gerekçesiyle, konusu kalmayan davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/11028 E. 2013/21519 K.
Ortak:karar verilmesine yer olmadığına
İncelediğiniz karardaMahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 6111 sayılı Yasa gereğinden yararlanılmak istenmesi nedeniyle tahakkuk ettirilen bedelin davalı banka tarafından ödendiği, tahsili gereken bir alacağın bulunmadığı, davanın konusuz kaldığı, gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece; yargılama sırasında «bononun» iadesi nedeni ile konusuz kalan davada karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiş, «masraf» ve «vekalet ücreti» davacıya yükletilmiştir.
Ancak; dava tarihinde davacının bedelini ödediği «bononun» iadesini istemekte haklı olduğuna ve yargılama sırasında bononun iadesi sebebiyle konusu kalmayan dava hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verildiğine göre,«yargılama giderlerinden» davalı tarafın sorumlu tutulması gerekir.Bu itibarla «masraf» ve «vekalet ücretinin» davacıya yükletilmesine ilişkin mahkeme kararı doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:yargılama giderleri · bono · dosya masrafı · vekalet ücreti
Benzer bu karardaAncak; dava tarihinde davacının bedelini ödediği «bononun» iadesini istemekte haklı olduğuna ve yargılama sırasında bononun iadesi sebebiyle konusu kalmayan dava hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verildiğine göre,«yargılama giderlerinden» davalı tarafın sorumlu tutulması gerekir.Bu itibarla «masraf» ve «vekalet ücretinin» davacıya yükletilmesine ilişkin mahkeme kararı doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Mahkemece; yargılama sırasında «bononun» iadesi nedeni ile konusuz kalan davada karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiş, «masraf» ve «vekalet ücreti» davacıya yükletilmiştir.
Dava; bedeli ödenen «bono» nedeni ile borçlu olmadığının tespiti ve bononun iadesi istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/17434 E. , 2013/15295 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 39. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/12/2011 tarih ve 2011/248-2011/67 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından, davalı şirketin gümrük giriş beyannamesi muhteviyatında yer alan eşyalarının gümrük vergilerine karşılık olarak 17.11.1997 tarihli teminat mektubu alındığını, davalı şirketin doğan gümrük vergisi ve katma değer vergisi toplamı kadar ana parayı ödemesine rağmen KDV ve gümrük vergisi gecikme faizleri ve gecikme zammını ödemediğini, bu kapsamda teminat mektubunun nakde çevrilmesinin talep edildiğini ve 107.351,09 TL ödeme yapıldığını ancak bakiye 137.331,51 TL'nin ödenmediğini belirterek şimdilik 137.331,51 TL alacağın avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, müvekkilinin tek sorumluluğunun teminat mektuplarındaki ana para ve bunun faizini ödemek olduğunu ve bu sorumluluğun yerine getirildiğini, teminatın kabulü tarihinden teminatın paraya çevrildiği tarihe kadar geçen günler için gecikme zammı hesaplanmasının doğru olmadığını, teminat mektubu lehtarı olan diğer davalı tarafından teminat mektubu konusu yükümlülük yerine getirildiğinden davanın konusuz kaldığını belirtilerek konusu kalmayan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 6111 sayılı Yasa gereğinden yararlanılmak istenmesi nedeniyle tahakkuk ettirilen bedelin davalı banka tarafından ödendiği, tahsili gereken bir alacağın bulunmadığı, davanın konusuz kaldığı, gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak, davalı bankanın 5411 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca harçtan muaf bulunduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harçtan sorumlu tutulması doğru olmamış, kararın davalı banka yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK 438/7. madde hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm kısmının 2. fıkrasındaki ''davalılardan'' ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "davalı ...Yağ ve Yem San. Tic. Ltd. Şti.'den'' ibaresinin yazılmasına, kararın düzeltilen işbu şekli ile ONANMASINA, 10.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1028477200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz