Haksız Rekabetin Tespiti ve Marka Tescilinin Hükümsüzlüğü

11. Hukuk Dairesi         2010/2144 E.  ,  2010/6183 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Konya Asliye 3.Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Konya Asliye 3.Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.04.2008 gün ve 2004/481-2008/90 sayılı kararı bozan Daire’nin 07.12.2009 gün ve 2008/8017-2009/12493 sayılı kararı aleyhinde asıl ve birleşen davada davalılar vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 1947 yılından beri tescilli olarak kullandığı “şekil+ROYAL” ibaresini gerek marka gerek unvan olarak tanıttığını, en son 1987 yılında yenilediği marka tescilini izleyen 10 yılın sonunda yenilemeyi ihmal ettiğini, davalının aynı ibareyi ve şekli 20.05.1999 tarihinden başlayan koruma ile tescil ettirdiğini, 556 sayılı KHK’nin 8 nci maddesi koşullarının davacı yararına oluştuğunu, müvekkilinin 8/son fıkrasındaki süreyi kaçırdığını ve davalının marka başvurusunun reddini sağlayamadığını, bu durumun işbu davayı açmasına engel olmadığını ileri sürerek, asıl davada davalı ... adına yapılan tescilin hükümsüzlüğüne ve haksız rekabetin önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davada markayı asıl dava sırasında devir alan davalı ...

Gıda Ltd. Şti.’ne husumet yönelterek aynı talepleri tekrarlamıştır.

Her iki davalı vekili, asıl ve birleşen davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, asıl ve birleşen davada hükümsüzlük talebinin kabulü ile davalılardan ... adına tescilli 20.05.1999 tarih ve 99-00 6111 nolu markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, her iki dava bakımından haksız rekabetin önlenmesine ilişkin istemin reddine dair verilen karar, asıl ve birleşen davada davalılar vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez asıl ve birleşen davada davalılar vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl ve birleşen davada davalılar vekillerinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davalılar vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50'şer TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00'şer TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 01.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.