Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2008/10638 E. 2010/1331 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
davanın konusu↗ olumsuz oy↗ temerrüt faizi↗ eksik inceleme↗ temerrüt↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın konusu kalmadığından reddine, ödeme tarihi ile dava tarihi arasında faiz tahakkuk ettirilmesine dair verilen karar, davalılar vekilinin temyizi üzerine, eksik inceleme gerekçesiyle davalılar yararına bozulmuş, bozmaya uyulmuş dava tarihi itibariyle belirlenen borcun davadan sonra ödendiği gerekçesiyle, konusu kalmayan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava dilekçesinde, bakiye alacağın dava tarihinden itibaren temerrüt faiziyle birlikte tahsili istenilmiş olup, dava tarihi ile davadan sonraki ödeme tarihi arasında geçen süreye ilişkin temerrüt faizi istemi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmamıştır.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/11028 E. 2013/21519 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yargılama giderleri · bono · dosya masrafı · vekalet ücreti · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaAncak; dava tarihinde davacının bedelini ödediği «bononun» iadesini istemekte haklı olduğuna ve yargılama sırasında bononun iadesi sebebiyle konusu kalmayan dava hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verildiğine göre,«yargılama giderlerinden» davalı tarafın sorumlu tutulması gerekir.Bu itibarla «masraf» ve «vekalet ücretinin» davacıya yükletilmesine ilişkin mahkeme kararı doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Mahkemece; yargılama sırasında «bononun» iadesi nedeni ile konusuz kalan davada karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiş, «masraf» ve «vekalet ücreti» davacıya yükletilmiştir.
Dava; bedeli ödenen «bono» nedeni ile borçlu olmadığının tespiti ve bononun iadesi istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2008/10638 E. , 2010/1331 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.03.2008 tarih ve 2006/268 - 2008/111 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin acentesi olan davalılardan şirketin tahsil ettiği primler nedeniyle bakiye 557.214.000.000.-TL alacağının ödenmediğini, diğer davalıların kefil olduğunu ileri sürerek, bu meblağın faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, borcun ödendiğini, kefillerin kefalet miktarı ile sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın konusu kalmadığından reddine, ödeme tarihi ile dava tarihi arasında faiz tahakkuk ettirilmesine dair verilen karar, davalılar vekilinin temyizi üzerine, eksik inceleme gerekçesiyle davalılar yararına bozulmuş, bozmaya uyulmuş dava tarihi itibariyle belirlenen borcun davadan sonra ödendiği gerekçesiyle, konusu kalmayan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava dilekçesinde, bakiye alacağın dava tarihinden itibaren temerrüt faiziyle birlikte tahsili istenilmiş olup, dava tarihi ile davadan sonraki ödeme tarihi arasında geçen süreye ilişkin temerrüt faizi istemi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmamıştır.
SONUÇ
Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 08.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1009464100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz