Sigortalanabilir menfaat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/5009 E. 2010/8991 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sigortalanabilir menfaat↗ teslim tutanağı↗ ibraname↗ husumet ehliyeti↗ taraf ehliyeti↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗ eksik inceleme↗ temerrüt↗ teslim↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, Dairemize ait 15.05.2007 tarihli ilama dayanılarak, davacıya ait fabrikada meydana gelen zararın (141.124.614.918.-) TL olduğu ve davalı ... şirketince ibraname ile ödenen (44.920.000.000.-) TL düşüldüğünde davacının (96.204,61) YTL talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, anılan meblağın 29.04.2002 temerrüt tarihinden itibaren ticari reeskont faiziyle birlikte davalı Toprak Sigorta A.Ş.'den tahsiline, diğer davalıların husumet ehliyeti olmadığından diğer davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı Toprak Sigorta A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece davacının uğradığı zararın Yangın Sigortası Genel Şartları'nın B.5. maddesinde belirtilen şekilde ve sigortalı şeylerin olay tarihindeki kıymetleri esas alınmak suretiyle belirlenmiş bulunmasına göre, davalı Toprak Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Ancak dava, yangın sigorta poliçesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup davalı ... şirketi vekilince, dava konusu fabrikanın davacı tarafından özelleştirme yoluyla Devletten satın alındığı, tüm makinelerin devir teslim tutanağında belirtildiği, bu tutanağa göre tüm makinelerin değerinin tespitinin mümkün bulunduğu, dava konusu sigorta poliçesinde belirtilen sigorta bedelinin ise anılan makinelerin değerinden az olduğu bildirilmek suretiyle, ısrarlı bir şekilde eksik sigorta savunmasında bulunulmuş, ancak mahkemece davalı vekilinin bu savunması incelenmemiştir.
Menfaat değerinin altında sigorta olarak da ifade edilen eksik sigorta, TTK’nun 1288. maddesinde düzenlenmiş olup sigorta bedelinin sigorta menfaat değerinin altında düzenlenmesi halini ifade etmektedir. Yangın Sigortası Genel Şartları'nın A.5. maddesinde de, poliçede belirtilen sigorta bedelinin, sigorta edilen menfaatin hasara uğradığı andaki değerinden düşük olması ve menfaatin bir kısmının hasara uğraması halinde, sigortacının aksine sözleşme bulunmadıkça, sigorta bedelinin sigorta değerine olan oranı neden ibaretse zararın o kadarından sorumlu olacağı bildirilmek suretiyle eksik sigorta hususu düzenlenmiştir. Eksik sigortanın söz konusu olduğu halde sigorta menfaat değerinin tamamen kaybında bir sorun yoktur. Bu durumda sigortacı, sigorta bedelinin tamamını ödemek durumundadır. Kısmi hasar veya kayıpta ise sigortacı, sigorta bedelinin sigorta ettirilen menfaat değerine olan oranı hesaplanmak suretiyle (proporsiyon kuralı çerçevesinde) bu oranda indirim yaparak ödeme bulunur.
Bu durum karşısında mahkemece, davalı ... şirketi vekilinin eksik sigorta savunması yukarıda açıklanan şekilde incelenip değerlendirilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/5852 E. 2012/13174 K.
Ortak:sigortalanabilir menfaat · sigorta poliçesi · hasar · eksik inceleme
İncelediğiniz kararda2-Ancak dava, yangın «sigorta poliçesinden» kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup davalı ... şirketi vekilince, dava konusu fabrikanın davacı tarafından özelleştirme yoluyla Devletten satın alındığı, tüm makinelerin devir «teslim tutanağında» belirtildiği, bu tutanağa göre tüm makinelerin değerinin tespitinin mümkün bulunduğu, dava konusu sigorta poliçesinde belirtilen sigorta bedelinin ise anılan makin …
Menfaat değerinin altında sigorta olarak da ifade edilen eksik sigorta, TTK’nun 1288. maddesinde düzenlenmiş olup sigorta bedelinin «sigorta menfaat» değerinin altında düzenlenmesi halini ifade etmektedir.
Yangın Sigortası Genel Şartları'nın A.5. maddesinde de, poliçede belirtilen sigorta bedelinin, sigorta edilen menfaatin «hasara» uğradığı andaki değerinden düşük olması ve menfaatin bir kısmının hasara uğraması halinde, sigortacının aksine sözleşme bulunmadıkça, sigorta bedelinin sigorta değerine olan oranı neden ibaretse zararın o kadarından sorumlu olacağı bildirilmek suretiyle eksik sigorta hususu düzenlenmiştir.
Benzer bu karardaBu durumda, mahkemece, «bilirkişi incelemesi» yaptırılarak öncelikle sigortalı işyerinde bulunan makinelerden hangilerinin «sigorta poliçesi» kapsamında olduğunun ve sigorta poliçesi kapsamında bulunan makinelerin değerlerinin «kesin» olarak saptanması, buna göre somut olayda eksik sigorta bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi ile oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde «eksik incelemeye» dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava, «işyeri sigorta poliçesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı taraf, sigortalı işyerinde bulunan ve makine kırılması «teminatı» verilen printerin «hasar» gördüğünü, yapılan «ihbar» üzerine davalı tarafın eksik sigorta bulunduğundan bahisle hasarın bir kısmını ödediğini, oysa söz konusu işyerinde bulunan makinelerin değerleri dikkate alındığın …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:özel dava şartı · işyeri sigorta poliçesi · işyeri sigortası · teminat kapsamı · sigorta sözleşmesi · ihbar · bilirkişi incelemesi · havale
Benzer bu kararda2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava, «işyeri sigorta poliçesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
HD 13.03.2006 gün 2005/2626E.,2006/2562K.) Taraflar arasında düzenlenen poliçenin «özel şartlar» bölümünde, bir kısım makinelerin makine kırılması bedeline «dahil» edilmiş olsalar dahi, «teminat kapsamı» dışında oldukları ve sigortalının işbu makinelerde meydana gelebilecek makine kırılması kapsamındaki «hasarlar» ile ilgili bir tazminat hakkının olmadığı kararlaştırılmıştır.
1-Davalı vekilince verilen temyiz dilekçesi, hakime 13.04.2011 tarihinde «havale» ettirilmiş ise de temyiz «defterine» kaydettirilmediği gibi temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır.
Davalı vekili tarafından bu işlemler yapılmamış, sadece temyiz dilekçesinin hakime «havale» ettirilmesi ile yetinilmiştir.
-
yangın sigortası sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/1883 E. 2012/13204 K.
Ortak:teslim tutanağı · eksik inceleme · teslim · husumet · dava şartı
İncelediğiniz kararda2-Ancak dava, yangın «sigorta poliçesinden» kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup davalı ... şirketi vekilince, dava konusu fabrikanın davacı tarafından özelleştirme yoluyla Devletten satın alındığı, tüm makinelerin devir «teslim tutanağında» belirtildiği, bu tutanağa göre tüm makinelerin değerinin tespitinin mümkün bulunduğu, dava konusu sigorta poliçesinde belirtilen sigorta bedelinin ise anılan makin …
Mahkemece, Dairemize ait 15.05.2007 tarihli ilama dayanılarak, davacıya ait fabrikada meydana gelen zararın (141.124.614.918.-) TL olduğu ve davalı ... şirketince «ibraname» ile ödenen (44.920.000.000.-) TL düşüldüğünde davacının (96.204,61) YTL talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, anılan meblağın 29.04.2002 «temerrüt» tarihinden itibaren ticari reeskont faiziyle birlikte davalı Toprak Sigorta A.Ş.'den tahsiline, diğer davalıların «husumet ehliyeti» olmadığından diğer davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Bu durum karşısında mahkemece, davalı ... şirketi vekilinin eksik sigorta savunması yukarıda açıklanan şekilde incelenip değerlendirilmeden, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda… eki bozma ilamında, davalı ... şirketi vekilince, dava konusu fabrikanın davacı tarafından özelleştirme yoluyla Devletten satın alındığının ve tüm makinelerin devir «teslim tutanağında» belirtildiğinin savunulduğu bildirilmek suretiyle, davalı vekilinin bu savunmasının kanıtlanması halinde, aradan geçen uzun zamana rağmen, «sigorta teminatı» verilen makine ve teçhizatın tespitinde, bu belgeden yararlanılabileceğine işaret edilmiştir.
… arihli ilama dayanılarak, davalı ... şirketi vekilinin eksik sigorta savunmasına rağmen onu tevsik edecek herhangi bir somut delil sunamadığı, davalı ... şirketinin «ispat yükü» kendisine düştüğü halde bu iddiasını ispatlayamadığı, enflasyon klozu uygulanmış sigorta bedelleri nazara alındığında eksik sigortanın mevcut olma ihtimalinin çok fazla bulunmadığı, davacı vekili tarafından davalı tarafa «yemin teklifinde» bulunulmadığı gerekçesiyle, davalı Toprak Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, (96.204,61) TL’nın 29/04/2002 tarihinden itibaren işleyen ticari «reeskont faizi» ile birlikte davalı Toprak Sigorta A.Ş. (yeni unvanı Euro Sigorta A.Ş)’den tahsiline, diğer davalılara yönelik açılan davanın «husumetten» reddine dair verilen ilk karar kesinleştiğinden, yeniden karar «verilmesine yer olmadığına», karar verilmiştir.
… rında bir inşaat mühendisi, bir makine mühendisi bir de sigorta hukukçusu bulunan heyetten yeni bir bilirkişi raporu alınarak, poliçede yazılı sigorta bedellerinin, «rizikonun» gerçekleştiği tarih itibariyle ulaştığı değerler tespit edilmek suretiyle, davalının eksik sigorta savunmasının değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yemin teklifi · sigorta teminatı · yemin · sigorta sözleşmesi · riziko · reeskont faizi · ispat yükü · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu kararda… arihli ilama dayanılarak, davalı ... şirketi vekilinin eksik sigorta savunmasına rağmen onu tevsik edecek herhangi bir somut delil sunamadığı, davalı ... şirketinin «ispat yükü» kendisine düştüğü halde bu iddiasını ispatlayamadığı, enflasyon klozu uygulanmış sigorta bedelleri nazara alındığında eksik sigortanın mevcut olma ihtimalinin çok fazla bulunmadığı, davacı vekili tarafından davalı tarafa «yemin teklifinde» bulunulmadığı gerekçesiyle, davalı Toprak Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, (96.204,61) TL’nın 29/04/2002 tarihinden itibaren işleyen ticari «reeskont faizi» ile birlikte davalı Toprak Sigorta A.Ş. (yeni unvanı Euro Sigorta A.Ş)’den tahsiline, diğer davalılara yönelik açılan davanın «husumetten» reddine dair verilen ilk karar kesinleştiğinden, yeniden karar «verilmesine yer olmadığına», karar verilmiştir.
Oysa uyuşmazlıkta eksik sigortanın bulunup bulunmadığının değerlendirilebilmesi için «sigorta teminatı» verilen menfaatlerin «rizikonun» gerçekleştiği tarihteki değerlerinin belirlenmesi gereklidir.
2- Ancak dava, yangın «sigortası sözleşmesinden» kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
… eki bozma ilamında, davalı ... şirketi vekilince, dava konusu fabrikanın davacı tarafından özelleştirme yoluyla Devletten satın alındığının ve tüm makinelerin devir «teslim tutanağında» belirtildiğinin savunulduğu bildirilmek suretiyle, davalı vekilinin bu savunmasının kanıtlanması halinde, aradan geçen uzun zamana rağmen, «sigorta teminatı» verilen makine ve teçhizatın tespitinde, bu belgeden yararlanılabileceğine işaret edilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/2521 E. 2012/4232 K.
Ortak:husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaMahkemece, Dairemize ait 15.05.2007 tarihli ilama dayanılarak, davacıya ait fabrikada meydana gelen zararın (141.124.614.918.-) TL olduğu ve davalı ... şirketince «ibraname» ile ödenen (44.920.000.000.-) TL düşüldüğünde davacının (96.204,61) YTL talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, anılan meblağın 29.04.2002 «temerrüt» tarihinden itibaren ticari reeskont faiziyle birlikte davalı Toprak Sigorta A.Ş.'den tahsiline, diğer davalıların «husumet ehliyeti» olmadığından diğer davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, davanın Toprakbank AŞ.’nin bünyesinde birleştiği Birleşik Fon Bankası AŞ.ye yöneltilmesi gerektiği gerekçesiyle, «husumet» yönünden davanın reddine ilişkin verilen karar Dairemizin 14.11.2011 tarihli ilamındaki gerekçe ile bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/3920 E. 2011/15057 K.
Ortak:husumet ehliyeti · taraf ehliyeti · eksik inceleme · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaMahkemece, Dairemize ait 15.05.2007 tarihli ilama dayanılarak, davacıya ait fabrikada meydana gelen zararın (141.124.614.918.-) TL olduğu ve davalı ... şirketince «ibraname» ile ödenen (44.920.000.000.-) TL düşüldüğünde davacının (96.204,61) YTL talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, anılan meblağın 29.04.2002 «temerrüt» tarihinden itibaren ticari reeskont faiziyle birlikte davalı Toprak Sigorta A.Ş.'den tahsiline, diğer davalıların «husumet ehliyeti» olmadığından diğer davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Bu durum karşısında mahkemece, davalı ... şirketi vekilinin eksik sigorta savunması yukarıda açıklanan şekilde incelenip değerlendirilmeden, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaBu durumda, davanın Birleşik Fon Bankası A.Ş.'ne karşı açılması gerektiği, davalı TMSF'nin «pasif husumet ehliyetinin» bulunmadığı, ancak davacının «temsilcide» yanıldığı nazara alınarak, davanın Birleşik Fon Bankası A.Ş.'ne yöneltilerek davaya devam edilmesi, bu nedene dayalı olarak da davacıya gerekli süre verilerek dava dilekçesinin Birleşik Fon Bankası A.Ş.'ye tebliği, sonrasında işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, dava dışı şirket ile Toprakbank A.Ş. arasında «genel kredi sözleşmesinin» bulunduğu, davacının bu kredi sözleşmesine «müşterek borçlu müteselsil kefil» olarak katıldığı, BDDK'nın 26.09.2002 tarihli kararı ile Toprakbank A.Ş.'nin Birleşik Fon Bankası A.Ş. (Bayındırbank A.Ş.) ile birleştirildiği, TMSF ile Birleşik Fon Bankası A.Ş.'nin ayrı «tüzel kişiliğe» haiz kuruluşlar olduğu gerekçesiyle davanın «husumet» yönünden reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:izafeten dava · pasif husumet ehliyeti · müşterek borçlu müteselsil kefil · müteselsil kefil · genel kredi sözleşmesi · pasif husumet · tüzel kişilik · kefil
Benzer bu karardaMahkemece, dosya kapsamına göre, dava dışı şirket ile Toprakbank A.Ş. arasında «genel kredi sözleşmesinin» bulunduğu, davacının bu kredi sözleşmesine «müşterek borçlu müteselsil kefil» olarak katıldığı, BDDK'nın 26.09.2002 tarihli kararı ile Toprakbank A.Ş.'nin Birleşik Fon Bankası A.Ş. (Bayındırbank A.Ş.) ile birleştirildiği, TMSF ile Birleşik Fon Bankası A.Ş.'nin ayrı «tüzel kişiliğe» haiz kuruluşlar olduğu gerekçesiyle davanın «husumet» yönünden reddine karar verilmiştir.
Bu durumda, davanın Birleşik Fon Bankası A.Ş.'ne karşı açılması gerektiği, davalı TMSF'nin «pasif husumet ehliyetinin» bulunmadığı, ancak davacının «temsilcide» yanıldığı nazara alınarak, davanın Birleşik Fon Bankası A.Ş.'ne yöneltilerek davaya devam edilmesi, bu nedene dayalı olarak da davacıya gerekli süre verilerek dava dilekçesinin Birleşik Fon Bankası A.Ş.'ye tebliği, sonrasında işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Dava, davacının «kefili» olduğu kredinin haksız olarak kat edilerek takibe geçilmesi nedeniyle uğranıldığı iddia edilen zararın tazmini istemine ilişkindir.
Dava Toprakbank A.Ş.'ne «izafeten» TMSF'ne karşı açılmıştır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/5009 E. , 2010/8991 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Van 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.01.2009 tarih ve 2008/2 - 2009/5 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı Toprak Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 21.09.2010 gününde davalı Toprak Sigorta A.Ş. vekili Av. ... ile davacı vekili Av.... ve Av.... ve müdahil ...Vasisi... gelip, tebligata rağmen müdahil ...avukatı gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete ait fabrikanın davalı ... şirketi nezdinde yangın sigorta poliçesiyle sigortalı olduğu dönemde çıkan yangın sonucunda uğradığı hasar bedelinin, usulüne uygun müracaata rağmen ödenmediğini ileir sürerek, şimdilik (199.129.764.921.-) TL'nın 16.01.2002 olay tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı TMSF vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunmuştur.
Davalı Toprak Sigorta A.Ş. vekili, davacıya 02.05.2002 tarihinde (44.920.000.000.-) TL hasar ödemesi yapılarak ibraname alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
...vasisi, davacı yanında davaya müdahale talebinde bulunarak, ibranamenin iptalini istemiştir.
Mahkemece, Dairemize ait 15.05.2007 tarihli ilama dayanılarak, davacıya ait fabrikada meydana gelen zararın (141.124.614.918.-) TL olduğu ve davalı ... şirketince ibraname ile ödenen (44.920.000.000.-) TL düşüldüğünde davacının (96.204,61) YTL talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, anılan meblağın 29.04.2002 temerrüt tarihinden itibaren ticari reeskont faiziyle birlikte davalı Toprak Sigorta A.Ş.'den tahsiline, diğer davalıların husumet ehliyeti olmadığından diğer davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı Toprak Sigorta A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece davacının uğradığı zararın Yangın Sigortası Genel Şartları'nın B.5. maddesinde belirtilen şekilde ve sigortalı şeylerin olay tarihindeki kıymetleri esas alınmak suretiyle belirlenmiş bulunmasına göre, davalı Toprak Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Ancak dava, yangın sigorta poliçesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup davalı ... şirketi vekilince, dava konusu fabrikanın davacı tarafından özelleştirme yoluyla Devletten satın alındığı, tüm makinelerin devir teslim tutanağında belirtildiği, bu tutanağa göre tüm makinelerin değerinin tespitinin mümkün bulunduğu, dava konusu sigorta poliçesinde belirtilen sigorta bedelinin ise anılan makinelerin değerinden az olduğu bildirilmek suretiyle, ısrarlı bir şekilde eksik sigorta savunmasında bulunulmuş, ancak mahkemece davalı vekilinin bu savunması incelenmemiştir.
Menfaat değerinin altında sigorta olarak da ifade edilen eksik sigorta, TTK’nun 1288. maddesinde düzenlenmiş olup sigorta bedelinin sigorta menfaat değerinin altında düzenlenmesi halini ifade etmektedir. Yangın Sigortası Genel Şartları'nın A.5. maddesinde de, poliçede belirtilen sigorta bedelinin, sigorta edilen menfaatin hasara uğradığı andaki değerinden düşük olması ve menfaatin bir kısmının hasara uğraması halinde, sigortacının aksine sözleşme bulunmadıkça, sigorta bedelinin sigorta değerine olan oranı neden ibaretse zararın o kadarından sorumlu olacağı bildirilmek suretiyle eksik sigorta hususu düzenlenmiştir. Eksik sigortanın söz konusu olduğu halde sigorta menfaat değerinin tamamen kaybında bir sorun yoktur.
Bu durumda sigortacı, sigorta bedelinin tamamını ödemek durumundadır. Kısmi hasar veya kayıpta ise sigortacı, sigorta bedelinin sigorta ettirilen menfaat değerine olan oranı hesaplanmak suretiyle (proporsiyon kuralı çerçevesinde) bu oranda indirim yaparak ödeme bulunur.
Bu durum karşısında mahkemece, davalı ... şirketi vekilinin eksik sigorta savunması yukarıda açıklanan şekilde incelenip değerlendirilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Toprak Sigorta A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Toprak Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı Toprak Sigorta A.Ş. yararına BOZULMASINA, takdir olunan 750,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan Toprak Sigorta A.Ş.'ne verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1028472300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz