Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2011/5852 E.  ,  2012/13174 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/01/2011 tarih ve 2009/175-2011/73 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin işyerinde bulunan makinelerin davalı tarafından sigortalandığını, sigortalı makinenin 24.12.2008 tarihinde hasarlandığını, yapılan müracaat sonrasında davalı şirketin eksik sigorta yapıldığından bahisle hasarı kısmen ödediğini, oysa eksik sigortanın söz konusu olmadığını ve sigortalı makinede meydana gelen tüm hasarın ödenmesinin gerektiğini ileri sürerek, 5.000 TL'nın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, 3,78 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Davalı vekilince verilen temyiz dilekçesi, hakime 13.04.2011 tarihinde havale ettirilmiş ise de temyiz defterine kaydettirilmediği gibi temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır.

Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK’nun 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Davalı vekili tarafından bu işlemler yapılmamış, sadece temyiz dilekçesinin hakime havale ettirilmesi ile yetinilmiştir. Bu itibarla davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf, sigortalı işyerinde bulunan ve makine kırılması teminatı verilen printerin hasar gördüğünü, yapılan ihbar üzerine davalı tarafın eksik sigorta bulunduğundan bahisle hasarın bir kısmını ödediğini, oysa söz konusu işyerinde bulunan makinelerin değerleri dikkate alındığında eksik sigorta bulunmadığı gibi işyerindeki bir takım makinelerin sigorta kapsamında olmadığını ileri sürmüş, davalı taraf ise eksik sigorta bulunduğundan buna göre davacıya ödeme yapıldığını savunmuştur. Menfaat değerinin altında sigorta olarak da ifade edilen eksik sigorta, 6762 sayılı TTK’nun 1288.

maddesinde düzenlenmiş olup sigorta bedelinin sigorta menfaat değerinin altında düzenlenmesi halini ifade etmektedir. Eksik sigortanın söz konusu olduğu halde sigorta menfaat değerinin tamamen kaybında bir sorun yoktur. Bu durumda sigortacı, sigorta bedelini ödemek durumundadır. Ancak, kısmi hasar veya kayıpta ise sigortacı, sigorta bedelinin sigorta ettirilen menfaat değerine olan oranını hesaplamak suretiyle (proporsiyon kuralı) bu oranda indirim yaparak ödemede bulunur. Eksik sigorta incelemesi ise, sigorta poliçesi genel ve özel koşulları da dikkate alınarak sigorta sözleşmesinin akdedildiği tarihe göre tespit edilmelidir.(Yargıtay 11. HD 13.03.2006 gün 2005/2626E.,2006/2562K.) Taraflar arasında düzenlenen poliçenin özel şartlar bölümünde, bir kısım makinelerin makine kırılması bedeline dahil edilmiş olsalar dahi, teminat kapsamı dışında oldukları ve sigortalının işbu makinelerde meydana gelebilecek makine kırılması kapsamındaki hasarlar ile ilgili bir tazminat hakkının olmadığı kararlaştırılmıştır.

Öte yandan, davacının, sigorta edilen makinelerin sigorta ödemesi yapılırken dikkate alınan değerlerine ilişkin ciddi itirazları da bulunmaktadır. Bu durumda, mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılarak öncelikle sigortalı işyerinde bulunan makinelerden hangilerinin sigorta poliçesi kapsamında olduğunun ve sigorta poliçesi kapsamında bulunan makinelerin değerlerinin kesin olarak saptanması, buna göre somut olayda eksik sigorta bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi ile oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda, (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin HUMK.nun 432/4. madde hükmü uyarınca REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacılara iadesine, alınmadığı anlaşılan 90,00 TL temyiz başvuru harcının ve 21,15 TL başvuru ilam harcının davalıdan alınmasına, 12/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.