yangın sigortası sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/1883 E. 2012/13204 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
teslim tutanağı↗ yemin teklifi↗ sigorta teminatı↗ yemin↗ sigorta sözleşmesi↗ riziko↗ reeskont faizi↗ ispat yükü↗ karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi↗ eksik inceleme↗ karar verilmesine yer olmadığına↗ teminat↗ teslim↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, Dairemize ait 21.09.2010 tarihli ilama dayanılarak, davalı ... şirketi vekilinin eksik sigorta savunmasına rağmen onu tevsik edecek herhangi bir somut delil sunamadığı, davalı ... şirketinin ispat yükü kendisine düştüğü halde bu iddiasını ispatlayamadığı, enflasyon klozu uygulanmış sigorta bedelleri nazara alındığında eksik sigortanın mevcut olma ihtimalinin çok fazla bulunmadığı, davacı vekili tarafından davalı tarafa yemin teklifinde bulunulmadığı gerekçesiyle, davalı Toprak Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, (96.204,61) TL’nın 29/04/2002 tarihinden itibaren işleyen ticari reeskont faizi ile birlikte davalı Toprak Sigorta A.Ş. (yeni unvanı Euro Sigorta A.Ş)’den tahsiline, diğer davalılara yönelik açılan davanın husumetten reddine dair verilen ilk karar kesinleştiğinden, yeniden karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.
Kararı, davalı Toprak Sigorta A.Ş. (yeni unvanı Euro Sigorta A.Ş) vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Toprak Sigorta AŞ. (Euro Sigorta A.Ş.) vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak dava, yangın sigortası sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Dairemiz bozma ilamında eksik sigorta araştırması yapılması gerektiğine işaret edildiğine ve mahkemece bozma ilamına uyulduğuna göre, artık bozma ilamında belirtilen şekilde bir araştırma yapılarak, davalı ... şirketinin eksik sigorta savunmasının incelenmesi gereklidir.
Mahkemece bu konuda görüşüne başvurulan bilirkişi ise bir hukukçu olup, dava konusu poliçede belirtilen bina, demirbaş ve teçhizat teminatlarının olay tarihinde ulaştığı değerler konusunda görüş bildirmeye yetkili değildir. Oysa uyuşmazlıkta eksik sigortanın bulunup bulunmadığının değerlendirilebilmesi için sigorta teminatı verilen menfaatlerin rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerlerinin belirlenmesi gereklidir. Dairemize ait önceki bozma ilamında, davalı ... şirketi vekilince, dava konusu fabrikanın davacı tarafından özelleştirme yoluyla Devletten satın alındığının ve tüm makinelerin devir teslim tutanağında belirtildiğinin savunulduğu bildirilmek suretiyle, davalı vekilinin bu savunmasının kanıtlanması halinde, aradan geçen uzun zamana rağmen, sigorta teminatı verilen makine ve teçhizatın tespitinde, bu belgeden yararlanılabileceğine işaret edilmiştir. Ayrıca bozma ilamının ilk bendinde davacının uğradığı zarar miktarının, poliçe genel şartlarına göre olay tarihindeki kıymetleri esas alınmak suretiyle usulüne uygun bir şekilde tespit edildiği bildirilip, davalı ... şirketinin bu hususa ilişkin temyiz itirazları reddedildiğinden, artık bu konuda yeni bir araştırma yapılmasına da gerek yoktur.
Bu durum karşısında mahkemece, aralarında bir inşaat mühendisi, bir makine mühendisi bir de sigorta hukukçusu bulunan heyetten yeni bir bilirkişi raporu alınarak, poliçede yazılı sigorta bedellerinin, rizikonun gerçekleştiği tarih itibariyle ulaştığı değerler tespit edilmek suretiyle, davalının eksik sigorta savunmasının değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/2521 E. 2012/4232 K.
Ortak:husumet · dava şartı
İncelediğiniz kararda… arihli ilama dayanılarak, davalı ... şirketi vekilinin eksik sigorta savunmasına rağmen onu tevsik edecek herhangi bir somut delil sunamadığı, davalı ... şirketinin «ispat yükü» kendisine düştüğü halde bu iddiasını ispatlayamadığı, enflasyon klozu uygulanmış sigorta bedelleri nazara alındığında eksik sigortanın mevcut olma ihtimalinin çok fazla bulunmadığı, davacı vekili tarafından davalı tarafa «yemin teklifinde» bulunulmadığı gerekçesiyle, davalı Toprak Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, (96.204,61) TL’nın 29/04/2002 tarihinden itibaren işleyen ticari «reeskont faizi» ile birlikte davalı Toprak Sigorta A.Ş. (yeni unvanı Euro Sigorta A.Ş)’den tahsiline, diğer davalılara yönelik açılan davanın «husumetten» reddine dair verilen ilk karar kesinleştiğinden, yeniden karar «verilmesine yer olmadığına», karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, davanın Toprakbank AŞ.’nin bünyesinde birleştiği Birleşik Fon Bankası AŞ.ye yöneltilmesi gerektiği gerekçesiyle, «husumet» yönünden davanın reddine ilişkin verilen karar Dairemizin 14.11.2011 tarihli ilamındaki gerekçe ile bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/5009 E. 2010/8991 K.
Ortak:teslim tutanağı · eksik inceleme · teslim · husumet · dava şartı
İncelediğiniz kararda… eki bozma ilamında, davalı ... şirketi vekilince, dava konusu fabrikanın davacı tarafından özelleştirme yoluyla Devletten satın alındığının ve tüm makinelerin devir «teslim tutanağında» belirtildiğinin savunulduğu bildirilmek suretiyle, davalı vekilinin bu savunmasının kanıtlanması halinde, aradan geçen uzun zamana rağmen, «sigorta teminatı» verilen makine ve teçhizatın tespitinde, bu belgeden yararlanılabileceğine işaret edilmiştir.
… arihli ilama dayanılarak, davalı ... şirketi vekilinin eksik sigorta savunmasına rağmen onu tevsik edecek herhangi bir somut delil sunamadığı, davalı ... şirketinin «ispat yükü» kendisine düştüğü halde bu iddiasını ispatlayamadığı, enflasyon klozu uygulanmış sigorta bedelleri nazara alındığında eksik sigortanın mevcut olma ihtimalinin çok fazla bulunmadığı, davacı vekili tarafından davalı tarafa «yemin teklifinde» bulunulmadığı gerekçesiyle, davalı Toprak Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, (96.204,61) TL’nın 29/04/2002 tarihinden itibaren işleyen ticari «reeskont faizi» ile birlikte davalı Toprak Sigorta A.Ş. (yeni unvanı Euro Sigorta A.Ş)’den tahsiline, diğer davalılara yönelik açılan davanın «husumetten» reddine dair verilen ilk karar kesinleştiğinden, yeniden karar «verilmesine yer olmadığına», karar verilmiştir.
… rında bir inşaat mühendisi, bir makine mühendisi bir de sigorta hukukçusu bulunan heyetten yeni bir bilirkişi raporu alınarak, poliçede yazılı sigorta bedellerinin, «rizikonun» gerçekleştiği tarih itibariyle ulaştığı değerler tespit edilmek suretiyle, davalının eksik sigorta savunmasının değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda2-Ancak dava, yangın «sigorta poliçesinden» kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup davalı ... şirketi vekilince, dava konusu fabrikanın davacı tarafından özelleştirme yoluyla Devletten satın alındığı, tüm makinelerin devir «teslim tutanağında» belirtildiği, bu tutanağa göre tüm makinelerin değerinin tespitinin mümkün bulunduğu, dava konusu sigorta poliçesinde belirtilen sigorta bedelinin ise anılan makin …
Mahkemece, Dairemize ait 15.05.2007 tarihli ilama dayanılarak, davacıya ait fabrikada meydana gelen zararın (141.124.614.918.-) TL olduğu ve davalı ... şirketince «ibraname» ile ödenen (44.920.000.000.-) TL düşüldüğünde davacının (96.204,61) YTL talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, anılan meblağın 29.04.2002 «temerrüt» tarihinden itibaren ticari reeskont faiziyle birlikte davalı Toprak Sigorta A.Ş.'den tahsiline, diğer davalıların «husumet ehliyeti» olmadığından diğer davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Bu durum karşısında mahkemece, davalı ... şirketi vekilinin eksik sigorta savunması yukarıda açıklanan şekilde incelenip değerlendirilmeden, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigortalanabilir menfaat · ibraname · husumet ehliyeti · taraf ehliyeti · sigorta poliçesi · hasar · temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece, Dairemize ait 15.05.2007 tarihli ilama dayanılarak, davacıya ait fabrikada meydana gelen zararın (141.124.614.918.-) TL olduğu ve davalı ... şirketince «ibraname» ile ödenen (44.920.000.000.-) TL düşüldüğünde davacının (96.204,61) YTL talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, anılan meblağın 29.04.2002 «temerrüt» tarihinden itibaren ticari reeskont faiziyle birlikte davalı Toprak Sigorta A.Ş.'den tahsiline, diğer davalıların «husumet ehliyeti» olmadığından diğer davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
2-Ancak dava, yangın «sigorta poliçesinden» kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup davalı ... şirketi vekilince, dava konusu fabrikanın davacı tarafından özelleştirme yoluyla Devletten satın alındığı, tüm makinelerin devir «teslim tutanağında» belirtildiği, bu tutanağa göre tüm makinelerin değerinin tespitinin mümkün bulunduğu, dava konusu sigorta poliçesinde belirtilen sigorta bedelinin ise anılan makin …
Menfaat değerinin altında sigorta olarak da ifade edilen eksik sigorta, TTK’nun 1288. maddesinde düzenlenmiş olup sigorta bedelinin «sigorta menfaat» değerinin altında düzenlenmesi halini ifade etmektedir.
Yangın Sigortası Genel Şartları'nın A.5. maddesinde de, poliçede belirtilen sigorta bedelinin, sigorta edilen menfaatin «hasara» uğradığı andaki değerinden düşük olması ve menfaatin bir kısmının hasara uğraması halinde, sigortacının aksine sözleşme bulunmadıkça, sigorta bedelinin sigorta değerine olan oranı neden ibaretse zararın o kadarından sorumlu olacağı bildirilmek suretiyle eksik sigorta hususu düzenlenmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/6466 E. 2014/12372 K.
Ortak:teslim tutanağı · karar verilmesine yer olmadığına · teslim
İncelediğiniz kararda… eki bozma ilamında, davalı ... şirketi vekilince, dava konusu fabrikanın davacı tarafından özelleştirme yoluyla Devletten satın alındığının ve tüm makinelerin devir «teslim tutanağında» belirtildiğinin savunulduğu bildirilmek suretiyle, davalı vekilinin bu savunmasının kanıtlanması halinde, aradan geçen uzun zamana rağmen, «sigorta teminatı» verilen makine ve teçhizatın tespitinde, bu belgeden yararlanılabileceğine işaret edilmiştir.
… arihli ilama dayanılarak, davalı ... şirketi vekilinin eksik sigorta savunmasına rağmen onu tevsik edecek herhangi bir somut delil sunamadığı, davalı ... şirketinin «ispat yükü» kendisine düştüğü halde bu iddiasını ispatlayamadığı, enflasyon klozu uygulanmış sigorta bedelleri nazara alındığında eksik sigortanın mevcut olma ihtimalinin çok fazla bulunmadığı, davacı vekili tarafından davalı tarafa «yemin teklifinde» bulunulmadığı gerekçesiyle, davalı Toprak Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, (96.204,61) TL’nın 29/04/2002 tarihinden itibaren işleyen ticari «reeskont faizi» ile birlikte davalı Toprak Sigorta A.Ş. (yeni unvanı Euro Sigorta A.Ş)’den tahsiline, diğer davalılara yönelik açılan davanın «husumetten» reddine dair verilen ilk karar kesinleştiğinden, yeniden karar «verilmesine yer olmadığına», karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada, davalının ödemeleri aksatması nedeniyle taraflar arasındaki «protokol» gereği davalının fabrika üzerinde haksız kullanımının başladığı, fabrikayı boşaltması ve kendisine protokol eki tutanakla «teslim» edilen makine ve teçhizatı bankaya teslim yükümlülüğün doğduğu, davaya konu fabrika binası ve 22/10/2012 tarihli «teslim tutanağından» belirtilen makina ve teçhizat dava tarihinden sonra teslim edildiğinden bunlar yönünden davanın konusunun kalmadığı, eksik teslim edilen makine ve teçhizatın davacıya teslimi gerektiği, birleşen davalar yönünden ise, hesaplanan «haksız kullanım bedellerinin» davalıdan tahsili gerektiği, belirlenen haksız kullanım bedellerinin tahakkuk dönemi sonu itibarıyla «yasal faiz» yürütülebileceği gerekçesiyle, asıl davada, teslim edilen fabrika, makine ve teçhizat yönünden konusu kalmayan davanın esasına dair karar «verilmesine yer olmadığına», eksik teslim edildiği anlaşılan makine ve teçhizatın davacıya teslimine, birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:haksız kullanım bedeli · maddi hata · protokol · yasal faiz · avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada, davalının ödemeleri aksatması nedeniyle taraflar arasındaki «protokol» gereği davalının fabrika üzerinde haksız kullanımının başladığı, fabrikayı boşaltması ve kendisine protokol eki tutanakla «teslim» edilen makine ve teçhizatı bankaya teslim yükümlülüğün doğduğu, davaya konu fabrika binası ve 22/10/2012 tarihli «teslim tutanağından» belirtilen makina ve teçhizat dava tarihinden sonra teslim edildiğinden bunlar yönünden davanın konusunun kalmadığı, eksik teslim edilen makine ve teçhizatın davacıya teslimi gerektiği, birleşen davalar yönünden ise, hesaplanan «haksız kullanım bedellerinin» davalıdan tahsili gerektiği, belirlenen haksız kullanım bedellerinin tahakkuk dönemi sonu itibarıyla «yasal faiz» yürütülebileceği gerekçesiyle, asıl davada, teslim edilen fabrika, makine ve teçhizat yönünden konusu kalmayan davanın esasına dair karar «verilmesine yer olmadığına», eksik teslim edildiği anlaşılan makine ve teçhizatın davacıya teslimine, birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bu nedenle mahkemece, davacının talep ettiği faiz oranlarını geçmemek koşuluyla «avans faizine» hükmedilmesi gerekirken, «yasal faize» hükmedilmesi doğru olmamış ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve karar başlığında birleşen davaların esas numaralarının hatalı yazılmasının «maddi hataya» müstenit olup mahallinde her zaman düzeltilebilecek olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/1883 E. , 2012/13204 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Van 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/10/2011 tarih ve 2010/665-2011/509 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı Toprak Sigorta A.Ş. (yeni unvanı Euro Sigorta A.Ş.) vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 11/09/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. .... ile davalı Euro Sigorta A.Ş. vekili Av...... ile müdahil İbrahim Kaplanoğlu vasisi ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete ait fabrikanın davalı ... şirketi nezdinde yangın sigorta poliçesiyle sigortalı olduğu dönemde çıkan yangın sonucunda uğradığı hasar bedelinin, usulüne uygun müracaata rağmen ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik (199.129.764.921) TL'nın 16.01.2002 olay tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı TMSF vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunmuştur.
Davalı Toprak Sigorta A.Ş. vekili, davacıya 02.05.2002 tarihinde (44.920.000.000) TL hasar ödemesi yapılarak ibraname alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İbrahim Kaplanoğlu vasisi, davacı yanında davaya müdahale talebinde bulunarak, ibranamenin iptalini istemiştir.
Mahkemece, Dairemize ait 21.09.2010 tarihli ilama dayanılarak, davalı ... şirketi vekilinin eksik sigorta savunmasına rağmen onu tevsik edecek herhangi bir somut delil sunamadığı, davalı ... şirketinin ispat yükü kendisine düştüğü halde bu iddiasını ispatlayamadığı, enflasyon klozu uygulanmış sigorta bedelleri nazara alındığında eksik sigortanın mevcut olma ihtimalinin çok fazla bulunmadığı, davacı vekili tarafından davalı tarafa yemin teklifinde bulunulmadığı gerekçesiyle, davalı Toprak Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, (96.204,61) TL’nın 29/04/2002 tarihinden itibaren işleyen ticari reeskont faizi ile birlikte davalı Toprak Sigorta A.Ş. (yeni unvanı Euro Sigorta A.Ş)’den tahsiline, diğer davalılara yönelik açılan davanın husumetten reddine dair verilen ilk karar kesinleştiğinden, yeniden karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.
Kararı, davalı Toprak Sigorta A.Ş. (yeni unvanı Euro Sigorta A.Ş) vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Toprak Sigorta AŞ. (Euro Sigorta A.Ş.) vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak dava, yangın sigortası sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Dairemiz bozma ilamında eksik sigorta araştırması yapılması gerektiğine işaret edildiğine ve mahkemece bozma ilamına uyulduğuna göre, artık bozma ilamında belirtilen şekilde bir araştırma yapılarak, davalı ... şirketinin eksik sigorta savunmasının incelenmesi gereklidir.
Mahkemece bu konuda görüşüne başvurulan bilirkişi ise bir hukukçu olup, dava konusu poliçede belirtilen bina, demirbaş ve teçhizat teminatlarının olay tarihinde ulaştığı değerler konusunda görüş bildirmeye yetkili değildir. Oysa uyuşmazlıkta eksik sigortanın bulunup bulunmadığının değerlendirilebilmesi için sigorta teminatı verilen menfaatlerin rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerlerinin belirlenmesi gereklidir. Dairemize ait önceki bozma ilamında, davalı ... şirketi vekilince, dava konusu fabrikanın davacı tarafından özelleştirme yoluyla Devletten satın alındığının ve tüm makinelerin devir teslim tutanağında belirtildiğinin savunulduğu bildirilmek suretiyle, davalı vekilinin bu savunmasının kanıtlanması halinde, aradan geçen uzun zamana rağmen, sigorta teminatı verilen makine ve teçhizatın tespitinde, bu belgeden yararlanılabileceğine işaret edilmiştir.
Ayrıca bozma ilamının ilk bendinde davacının uğradığı zarar miktarının, poliçe genel şartlarına göre olay tarihindeki kıymetleri esas alınmak suretiyle usulüne uygun bir şekilde tespit edildiği bildirilip, davalı ... şirketinin bu hususa ilişkin temyiz itirazları reddedildiğinden, artık bu konuda yeni bir araştırma yapılmasına da gerek yoktur.
Bu durum karşısında mahkemece, aralarında bir inşaat mühendisi, bir makine mühendisi bir de sigorta hukukçusu bulunan heyetten yeni bir bilirkişi raporu alınarak, poliçede yazılı sigorta bedellerinin, rizikonun gerçekleştiği tarih itibariyle ulaştığı değerler tespit edilmek suretiyle, davalının eksik sigorta savunmasının değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Toprak Sigorta AŞ. (Euro Sigorta A.Ş.) vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Toprak Sigorta AŞ. (Euro Sigorta A.Ş.) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 900.00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Toprak Sigorta (Eura Sigorta A.Ş. ) A.Ş.'ne verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1062416400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz