Menfi Tespit
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/212 E. 2011/7437 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Yetkili mahkeme
- yetki/yetkisizlik
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kesin yetki kuralı↗ kesin yetki↗ tefrik↗ yetki itirazı↗ ortaklık ilişkisi↗ yetki↗ yetkisizlik kararı↗ kesin hüküm↗ husumet↗ i̇i̇k 72/son↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketlerden Kombassan İnşaat Tarım ve San. İşl. Tic. A.Ş.’nin yasal ikametgahının Konya olduğu, Kombassan Holding A.Ş. yönünden ise davanın açıldığı tarih itibariyle mahkeme yetkili ise de Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin faaliyete geçmiş olması nedeniyle HUMK’nun 17/2 nci maddesinde düzenlenen kesin yetki kuralı uyarınca mahkemenin yetkisinin son bulmuş olduğu gerekçesiyle davalı ... İnşaat Tarım ve Sanayi İşl. Tic. A.Ş.’nin yetki itirazının kabulü ile hakkındaki dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Konya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, davalı ...Ş. yönünden davalı şirketin ikametgahının Bakırköy İlçesi yetki sınırlarında kalması nedeniyle adı geçen davalılarla ilgili davanın talep halinde tefrik edilerek Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine devrine, davalı ...’a yönelik davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
1) Dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın husumetten reddine, Kombassan Holding A.Ş'ne yönelik davanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine, Kombasan İnşaat Tarım AŞ‘ne yönelik davanın ise Konya Asliye Ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Dosya içeriğine göre davacıların bir kısmının davalı Holdingin, bir kısmının davalı Şirketin bir kısmının ise hem Holding hem de Şirketin ortağı olduğu anlaşılmaktadır. HMUK’nun 45. maddesi uyarınca aralarında bağlantı bulunan davaların birlikte görülmesi gerekir. Davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olması halinde bağlantı varsayılır. Somut olayda, her bir davacının talep ettiği alacaklar, davacıların münferit ve müstakil alacağı olup sırf davalıların aynı olması bu davalar arasında HUMK'nun 43 ve 45 ncı maddeleri hükümlerinin birlikte açılması için varlığını aradığı anlamda bir bağlantının mevcudiyetini göstermez. Ayrıca, HUMK'nun 17/2 nci maddesinde gösterilen kesin yetki kuralının her bir davacı yönünden ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekir. Bu nedenle mahkemece, her bir davacının davası tefrik edilerek, ayrı ayrı harçlandırılıp yürütülmesi, davaların tefrik edilmesinden sonra yetkili mahkemenin HUMK'nun 17 nci maddesi gözönüne alınarak değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2) Diğer yandan, davalı ... hakkındaki davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş ise de iddianın ileri sürülüş biçimine göre davalı ...’in hukuki durumu, davacının diğer davalılara usulünce ortak olup olmadığı olgusuna bağlı olduğundan ve bu nedenle diğer davalılar hakkında verilecek esas hükme göre davalı ...'ın durumunun değerlendirilmesi gerektiğinden bu davalıya yönelik istemin esas davaya bakacak mahkemece değerlendirilmesi gerekirken bu aşamada davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3- Bozma neden ve şekline göre, davacılar vekilinin esasa ilişkin olan diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Menfi Tespit ve İstirdat 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/8808 E. 2011/2738 K.
Ortak:kesin yetki kuralı · kesin yetki · tefrik · yetki itirazı · yetki · yetkisizlik kararı · kesin hüküm · i̇i̇k 72/son · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaA.Ş.’nin yasal ikametgahının Konya olduğu, Kombassan Holding A.Ş. yönünden ise davanın açıldığı tarih itibariyle mahkeme yetkili ise de Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin faaliyete geçmiş olması nedeniyle HUMK’nun 17/2 nci maddesinde düzenlenen «kesin yetki kuralı» uyarınca mahkemenin «yetkisinin» «son» bulmuş olduğu gerekçesiyle davalı ...
Ayrıca, HUMK'nun 17/2 nci maddesinde gösterilen «kesin yetki kuralının» her bir davacı yönünden ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekir.
A.Ş.’nin «yetki itirazının» kabulü ile hakkındaki dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın «görevli» ve yetkili Konya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, davalı ...Ş. yönünden davalı şirketin ikametgahının Bakırköy İlçesi yetki sınırlarında kalması nedeniyle adı geçen davalılarla ilgili davanın talep halinde «tefrik» edilerek Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine devrine, davalı ...’a yönelik davanın «husumet» yönünden reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaA.Ş.’nin yasal ikametgahının Konya olduğu, Kombassan Holding A.Ş. yönünden ise davanın açıldığı tarih itibariyle mahkeme yetkili ise de Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin faaliyete geçmiş olması nedeniyle HUMK’nun 17/2 nci maddesinde düzenlenen «kesin yetki kuralı» uyarınca mahkemenin «yetkisinin» «son» bulmuş olduğu gerekçesiyle davalı Kombassan İnşaat Tarım ve Sanayi İşl.
A.Ş.’nin «yetki itirazının» kabulü ile hakkındaki dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın «görevli» ve yetkili Konya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, davalı Kombassan Holding A.Ş. ve Haşim Bayram yönünden davalı şirketin ikametgahının Bakırköy İlçesi yetki sınırlarında kalması nedeniyle adı geçen davalılarla ilgili davanın talep halinde «tefrik» edilerek Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine devrine karar verilmiştir.
AŞ yönünden de Konya Asliye Ticaret Mahkemesi yetkili olduğuna göre, aradaki irtibat nedeniyle tüm davalar hakkında «yetkisizlik» kararı verilerek dosyanın Konya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesi gerekirken, diğer davalılar Haşim Bayram ve Kombassan Holding A.Ş. hakkında dosyanın «tefrik» edilerek Bakırköy Asliye Ticaret Mahkeme’ sine devir kararı verilmesi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/12789 E. 2011/5067 K.
Ortak:tefrik · yetkisizlik kararı · husumet · dava şartı · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaA.Ş.’nin «yetki itirazının» kabulü ile hakkındaki dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın «görevli» ve yetkili Konya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, davalı ...Ş. yönünden davalı şirketin ikametgahının Bakırköy İlçesi yetki sınırlarında kalması nedeniyle adı geçen davalılarla ilgili davanın talep halinde «tefrik» edilerek Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine devrine, davalı ...’a yönelik davanın «husumet» yönünden reddine karar verilmiştir.
A.Ş.’nin yasal ikametgahının Konya olduğu, Kombassan Holding A.Ş. yönünden ise davanın açıldığı tarih itibariyle mahkeme yetkili ise de Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin faaliyete geçmiş olması nedeniyle HUMK’nun 17/2 nci maddesinde düzenlenen «kesin yetki kuralı» uyarınca mahkemenin «yetkisinin» «son» bulmuş olduğu gerekçesiyle davalı ...
Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın «husumetten» reddine, Kombassan Holding A.Ş'ne yönelik davanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine, Kombasan İnşaat Tarım AŞ‘ne yönelik davanın ise Konya Asliye Ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaİnşaat ve Tarım A.Ş yönünden dosyanın «tefriki» ile davalı şirketin adresinin Konya olduğundan, mahkemenin «yetkisizliğine», talep halinde dosyanın HUMK 17/2. maddesi gereğince Konya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, diğer davalılar yönünden «husumet yokluğundan» davanın reddine karar verilmiştir.
İnşaat Tarım ve San.İşl.Tic.A.Ş. yönünden «yetkisizlik» kararı, diğer davalılar yönünden ise davanın «husumetten» reddine karar verilmiş ise de haklarında husumetten ret kararı verilen davalıların hukuki durumu diğer davalıya usulünce ortak olunup olunmadığı olgusuna bağlı old …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:alacak davası · husumet yokluğu
Benzer bu karardaMahkemece, dosya kapsamına göre, davacının davalılardan Kombassan İnşaat ve Tarım AŞ.’nin ortağı olduğu, davanın ortak tarafından ortaklık aleyhine açılmış bir «alacak davası» olduğu, bu nedenle davalı ...
İnşaat ve Tarım A.Ş yönünden dosyanın «tefriki» ile davalı şirketin adresinin Konya olduğundan, mahkemenin «yetkisizliğine», talep halinde dosyanın HUMK 17/2. maddesi gereğince Konya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, diğer davalılar yönünden «husumet yokluğundan» davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/12804 E. 2011/6329 K.
Ortak:tefrik · yetkisizlik kararı · husumet · dava şartı · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaA.Ş.’nin «yetki itirazının» kabulü ile hakkındaki dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın «görevli» ve yetkili Konya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, davalı ...Ş. yönünden davalı şirketin ikametgahının Bakırköy İlçesi yetki sınırlarında kalması nedeniyle adı geçen davalılarla ilgili davanın talep halinde «tefrik» edilerek Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine devrine, davalı ...’a yönelik davanın «husumet» yönünden reddine karar verilmiştir.
A.Ş.’nin yasal ikametgahının Konya olduğu, Kombassan Holding A.Ş. yönünden ise davanın açıldığı tarih itibariyle mahkeme yetkili ise de Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin faaliyete geçmiş olması nedeniyle HUMK’nun 17/2 nci maddesinde düzenlenen «kesin yetki kuralı» uyarınca mahkemenin «yetkisinin» «son» bulmuş olduğu gerekçesiyle davalı ...
Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın «husumetten» reddine, Kombassan Holding A.Ş'ne yönelik davanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine, Kombasan İnşaat Tarım AŞ‘ne yönelik davanın ise Konya Asliye Ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaİnşaat ve Tarım A.Ş yönünden dosyanın «tefriki» ile davalı şirketin adresinin Konya olduğundan, mahkemenin «yetkisizliğine», talep halinde dosyanın HUMK 17/2. maddesi gereğince Konya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, diğer davalılar yönünden «husumet yokluğundan» davanın reddine karar verilmiştir.
A.Ş. yönünden «yetkisizlik» kararı, diğer davalılar yönünden ise davanın «husumet» nedeniyle reddine karar vverilmiş ise de, davacı taraf dava dilekçesinde ve yargılama sırasında, davalılar aleyhine açılan davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğunu ileri sürmüştür.
A.Ş. aleyhine açılan davada verilen «yetkisizlik» kararına yönelik temyiz itirazının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:alacak davası · husumet yokluğu
Benzer bu karardaMahkemece, dosya kapsamına göre, davacının davalılardan Kombassan İnşaat ve Tarım AŞ.’nin ortağı olduğu, davanın ortak tarafından ortaklık aleyhine açılmış bir «alacak davası» olduğu, bu nedenle davalı ...
İnşaat ve Tarım A.Ş yönünden dosyanın «tefriki» ile davalı şirketin adresinin Konya olduğundan, mahkemenin «yetkisizliğine», talep halinde dosyanın HUMK 17/2. maddesi gereğince Konya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, diğer davalılar yönünden «husumet yokluğundan» davanın reddine karar verilmiştir.
5 benzer karar daha
-
Yabancı mahkeme kararının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/12978 E. 2011/13965 K.
Ortak:tefrik · yetkisizlik kararı · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaA.Ş.’nin yasal ikametgahının Konya olduğu, Kombassan Holding A.Ş. yönünden ise davanın açıldığı tarih itibariyle mahkeme yetkili ise de Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin faaliyete geçmiş olması nedeniyle HUMK’nun 17/2 nci maddesinde düzenlenen «kesin yetki kuralı» uyarınca mahkemenin «yetkisinin» «son» bulmuş olduğu gerekçesiyle davalı ...
A.Ş.’nin «yetki itirazının» kabulü ile hakkındaki dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın «görevli» ve yetkili Konya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, davalı ...Ş. yönünden davalı şirketin ikametgahının Bakırköy İlçesi yetki sınırlarında kalması nedeniyle adı geçen davalılarla ilgili davanın talep halinde «tefrik» edilerek Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine devrine, davalı ...’a yönelik davanın «husumet» yönünden reddine karar verilmiştir.
Bu nedenle mahkemece, her bir davacının davası «tefrik» edilerek, ayrı ayrı harçlandırılıp yürütülmesi, davaların tefrik edilmesinden sonra yetkili mahkemenin HUMK'nun 17 nci maddesi gözönüne alınarak değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, işbu dava dosyasında davalılardan Kombassan İnşat Tarım ve Sanayi İşletmeleri Ticaret A.Ş.'nin yönünden «tefrik» edilerek mahkemenin «yetkisizliğine», yetkili mahkemenin Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, esasın bu şekilde kapatılmasına, diğer davalı Kombassan Holding A.Ş. ile ilgili davanın mahkemenin 2007/129 esası üzerinden yürütülmesine karar verilmiştir.
A.Ş. yönünden «tefrik» ve «yetkisizlik» kararı verilmiştir.
Mahkemece davalı ikametgahının Konya olduğu gerekçesiyle «tefrik» ve «yetkisizlik» kararı verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tenfiz
Benzer bu karardaDava yabancı mahkeme kararının «tenfizine» ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/14055 E. 2011/6651 K.
Ortak:tefrik · yetkisizlik kararı · husumet · dava şartı · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaA.Ş.’nin «yetki itirazının» kabulü ile hakkındaki dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın «görevli» ve yetkili Konya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, davalı ...Ş. yönünden davalı şirketin ikametgahının Bakırköy İlçesi yetki sınırlarında kalması nedeniyle adı geçen davalılarla ilgili davanın talep halinde «tefrik» edilerek Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine devrine, davalı ...’a yönelik davanın «husumet» yönünden reddine karar verilmiştir.
A.Ş.’nin yasal ikametgahının Konya olduğu, Kombassan Holding A.Ş. yönünden ise davanın açıldığı tarih itibariyle mahkeme yetkili ise de Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin faaliyete geçmiş olması nedeniyle HUMK’nun 17/2 nci maddesinde düzenlenen «kesin yetki kuralı» uyarınca mahkemenin «yetkisinin» «son» bulmuş olduğu gerekçesiyle davalı ...
Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın «husumetten» reddine, Kombassan Holding A.Ş'ne yönelik davanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine, Kombasan İnşaat Tarım AŞ‘ne yönelik davanın ise Konya Asliye Ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaİnşaat ve Tarım A.Ş yönünden dosyanın «tefriki» ile davalı şirketin adresinin Konya olduğundan, mahkemenin «yetkisizliğine», talep halinde dosyanın HUMK'nun 17/2. maddesi gereğince Konya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, diğer davalılar yönünden «husumet yokluğundan» davanın reddine karar verilmiştir.
A.Ş. yönünden «yetkisizlik» kararı, diğer davalılar yönünden ise davanın «husumet» nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, haklarında husumetten ret kararı verilen davalıların hukuki durumu diğer davalı ...
… ecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu ve bu nedenle davaların birlikte görülmesi gerektiği nazara alınmadan, davalı yöneticiler ve davalı ...Ş. yönünden «husumetten» ret kararı verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:alacak davası · husumet yokluğu
Benzer bu karardaMahkemece, dosya kapsamına göre, davacının davalılardan Kombassan İnşaat ve Tarım A.Ş.’nin ortağı olduğu, davanın ortak tarafından ortaklık aleyhine açılmış bir «alacak davası» olduğu, bu nedenle davalı ...
İnşaat ve Tarım A.Ş yönünden dosyanın «tefriki» ile davalı şirketin adresinin Konya olduğundan, mahkemenin «yetkisizliğine», talep halinde dosyanın HUMK'nun 17/2. maddesi gereğince Konya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, diğer davalılar yönünden «husumet yokluğundan» davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/11131 E. 2010/2550 K.
Ortak:tefrik · yetkisizlik kararı · husumet · dava şartı · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaA.Ş.’nin «yetki itirazının» kabulü ile hakkındaki dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın «görevli» ve yetkili Konya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, davalı ...Ş. yönünden davalı şirketin ikametgahının Bakırköy İlçesi yetki sınırlarında kalması nedeniyle adı geçen davalılarla ilgili davanın talep halinde «tefrik» edilerek Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine devrine, davalı ...’a yönelik davanın «husumet» yönünden reddine karar verilmiştir.
A.Ş.’nin yasal ikametgahının Konya olduğu, Kombassan Holding A.Ş. yönünden ise davanın açıldığı tarih itibariyle mahkeme yetkili ise de Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin faaliyete geçmiş olması nedeniyle HUMK’nun 17/2 nci maddesinde düzenlenen «kesin yetki kuralı» uyarınca mahkemenin «yetkisinin» «son» bulmuş olduğu gerekçesiyle davalı ...
Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın «husumetten» reddine, Kombassan Holding A.Ş'ne yönelik davanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine, Kombasan İnşaat Tarım AŞ‘ne yönelik davanın ise Konya Asliye Ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaYönünden mahkemenin «yetkisizliği» nedeniyle davanın reddine, dosyanın «tefrik» edilerek karar kesinleştiğinde ve talep halinde Konya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, diğer davalılar hakkında açılan davaların «husumet» yönünden reddine karar verilmiştir.
2- Mahkemece, davalı Kombassan İnşaat Tarım ve San.İşl.Tic.A.Ş. yönünden «yetkisizlik» kararı, diğer davalılar yönünden ise davanın «husumetten» reddine karar verilmiş ise de davacı taraf dava dilekçesinde ve yargılama sırasında davalılar aleyhindeki davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğunu ileri sürmüştür.
Davacı tarafın iddiaları anılan madde hükmü de dikkate alınarak değerlendirilip davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunduğu, bu nedenle davaların birlikte görülmesi gerektiği nazara alınmadan davalı ... ve davalı Kombassan Holding A.Ş yönünden «husumetten» ret kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:irade fesadı · pay defteri · e-defter
Benzer bu kararda… ne para ödendiği, davacıya 02.05.2000 tarihli ortaklık belgesi verildiği, ortaklık belgesi verilmesinden itibaren dava tarihine kadar 7 yıllık süre geçmesine rağmen «irade fesadı» iddiasıyla iptalinin istenmediği, «pay defteri» örneğine göre davacının bu şirketin ortağı olarak göründüğü, davalı tarafından davacının Kombassan İnşaat Tic.A.Ş. ortağı olduğunun kabul edildiği, ortak tarafında …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/12781 E. 2011/5066 K.
Ortak:tefrik · yetkisizlik kararı · husumet · dava şartı · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaA.Ş.’nin «yetki itirazının» kabulü ile hakkındaki dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın «görevli» ve yetkili Konya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, davalı ...Ş. yönünden davalı şirketin ikametgahının Bakırköy İlçesi yetki sınırlarında kalması nedeniyle adı geçen davalılarla ilgili davanın talep halinde «tefrik» edilerek Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine devrine, davalı ...’a yönelik davanın «husumet» yönünden reddine karar verilmiştir.
A.Ş.’nin yasal ikametgahının Konya olduğu, Kombassan Holding A.Ş. yönünden ise davanın açıldığı tarih itibariyle mahkeme yetkili ise de Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin faaliyete geçmiş olması nedeniyle HUMK’nun 17/2 nci maddesinde düzenlenen «kesin yetki kuralı» uyarınca mahkemenin «yetkisinin» «son» bulmuş olduğu gerekçesiyle davalı ...
Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın «husumetten» reddine, Kombassan Holding A.Ş'ne yönelik davanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine, Kombasan İnşaat Tarım AŞ‘ne yönelik davanın ise Konya Asliye Ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaİnşaat ve Tarım A.Ş yönünden dosyanın «tefriki» ile davalı şirketin adresinin Konya olduğundan, mahkemenin «yetkisizliğine», talep halinde dosyanın HUMK 17/2. maddesi gereğince Konya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, diğer davalılar yönünden «husumet yokluğundan» davanın reddine karar verilmiştir.
AŞ.’nin ortakları olduğu, bu «şirketin merkezinin» de Konya olduğu gerekçesiyle, bu şirket yönünden «yetkisizlik» kararı diğer davalılar yönünden ise davacının iddiası gözden kaçırılarak hiçbir inceleme ve araştırma yapılmaksızın «husumetten» ret kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:delillerin toplanmaması · şirket merkezi mahkemesi · pay defteri · alacak davası · husumet yokluğu · eksik inceleme · e-defter
Benzer bu karardaDava, davacıların şirket ortağı olmadıkları iddiası ile davalılara verdikleri paranın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş ise de, davalılar vekilinin cevap dilekçesinde, davacıların davalı şirketlerden Kombassan Holding A.Ş.’nin ortağı oldukları savunularak, buna ilişkin «pay defteri» sureti dosyaya sunulmuştur.
Bu durumda, mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda «delilleri toplanarak» oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ve hatalı değerlendirme sonucu davacıların davalı şirketlerden Kombassan İnşaat Tarım ve San.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, davacıların davalılardan Kombassan İnşaat ve Tarım AŞ.’nin ortağı olduğu, davanın ortak tarafından ortaklık aleyhine açılmış bir «alacak davası» olduğu, bu nedenle davalı ...
İnşaat ve Tarım A.Ş yönünden dosyanın «tefriki» ile davalı şirketin adresinin Konya olduğundan, mahkemenin «yetkisizliğine», talep halinde dosyanın HUMK 17/2. maddesi gereğince Konya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, diğer davalılar yönünden «husumet yokluğundan» davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/13079 E. 2011/5263 K.
Ortak:tefrik · yetkisizlik kararı · husumet · dava şartı · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaA.Ş.’nin «yetki itirazının» kabulü ile hakkındaki dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın «görevli» ve yetkili Konya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, davalı ...Ş. yönünden davalı şirketin ikametgahının Bakırköy İlçesi yetki sınırlarında kalması nedeniyle adı geçen davalılarla ilgili davanın talep halinde «tefrik» edilerek Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine devrine, davalı ...’a yönelik davanın «husumet» yönünden reddine karar verilmiştir.
A.Ş.’nin yasal ikametgahının Konya olduğu, Kombassan Holding A.Ş. yönünden ise davanın açıldığı tarih itibariyle mahkeme yetkili ise de Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin faaliyete geçmiş olması nedeniyle HUMK’nun 17/2 nci maddesinde düzenlenen «kesin yetki kuralı» uyarınca mahkemenin «yetkisinin» «son» bulmuş olduğu gerekçesiyle davalı ...
Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın «husumetten» reddine, Kombassan Holding A.Ş'ne yönelik davanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine, Kombasan İnşaat Tarım AŞ‘ne yönelik davanın ise Konya Asliye Ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaTic.A.Ş. yönünden mahkemenin «yetkisizliği» nedeniyle davanın reddine, dosyanın «tefrik» edilerek karar kesinleştiğinde ve istem halinde Konya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, diğer davalılar hakkında açılan davaların «husumet» yönünden reddine karar verilmiştir.
A.Ş. yönünden «yetkisizlik» kararı, diğer davalılar yönünden ise davanın «husumet» nedeniyle reddine karar verilmiş ise de davacı taraf dava dilekçesinde ve yargılama sırasında, davalılar aleyhindeki davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğunu ileri sürmüştür.
A.Ş. aleyhine açılan davada verilen «yetkisizlik» kararına yönelik temyiz itirazının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:irade fesadı · pay defteri · e-defter
Benzer bu kararda… ombassan İnşaat Tic.A.Ş.’ne para ödendiği, karşılığında kendisine ortaklık belgesi verildiği, ortaklık belgesi verilmesinden itibaren dava tarihine kadar ortaklığın «irade fesadı» iddiasıyla iptalinin istenmediği, «pay defteri» örneğine göre davacının bu şirketin ortağı olarak göründüğü, davalı tarafça da davacının Kombassan İnşaat Tic.A.Ş. ortağı olduğu kabul edildiği, ortak tarafından o …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/212 E. , 2011/7437 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01.06.2009 tarih ve 2007/437 - 2009/270 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketlerin de içinde bulunduğu Kombassan Grubu tarafından başta Almanya olmak üzere birçok ülkede yüksek faiz garantisi ve paraların her istendiği an geri çekilebileceği vaadiyle mevduat toplandığını, müvekkillerinden de bu şekilde tahsilat yapılarak makbuz ve ortaklık durum belgesi adlı bir belge verildiğini, müvekkillerinin yatırdıkları parayı almak istediğinde ise ödemede bulunulmadığını, davalıların yasal düzenlemelere aykırı şekilde para topladıklarını, yasaya aykırı şekilde toplanan paralar karşılığı verilen makbuzlar geri alınıp yerine ortaklık belgelerinin verildiğini, yatırılan paranın istenildiği zaman geri alınabildiği ve bunun taahhüt edildiği bir ilişkinin ortaklık ilişkisi olarak kabulünün mümkün olmadığını, davalı yönetici ...’ın da diğer davalı şirketlerle birlikte müvekkilinin uğradığı zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, davalılar tarafından müvekkiline hisse senedi devri yapılamayacağının ve müvekkilinin davalı şirketlerde hukuka uygun surette kurulmuş bir ortaklığının bulunmadığının tespitini, yapılacak bu tespit neticesinde her bir müvekkilinden yüksek faiz garantisi verilerek tahsil edilen 5.000,00 TL, müvekkili Dürdane Atay için 3.100,00 DM karşılığı 2.458,00 TL, nin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinden Kombassan İnş. Tarım A.Ş. yönünden şirket ikametgahının Konya’da olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da davacının müvekkili şirketlerde pay sahibi olduğunu, iddialarının hukuki dayanaktan yoksun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketlerden Kombassan İnşaat Tarım ve San. İşl. Tic. A.Ş.’nin yasal ikametgahının Konya olduğu, Kombassan Holding A.Ş. yönünden ise davanın açıldığı tarih itibariyle mahkeme yetkili ise de Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin faaliyete geçmiş olması nedeniyle HUMK’nun 17/2 nci maddesinde düzenlenen kesin yetki kuralı uyarınca mahkemenin yetkisinin son bulmuş olduğu gerekçesiyle davalı ... İnşaat Tarım ve Sanayi İşl. Tic. A.Ş.’nin yetki itirazının kabulü ile hakkındaki dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Konya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, davalı ...Ş.
yönünden davalı şirketin ikametgahının Bakırköy İlçesi yetki sınırlarında kalması nedeniyle adı geçen davalılarla ilgili davanın talep halinde tefrik edilerek Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine devrine, davalı ...’a yönelik davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
1) Dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın husumetten reddine, Kombassan Holding A.Ş'ne yönelik davanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine, Kombasan İnşaat Tarım AŞ‘ne yönelik davanın ise Konya Asliye Ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Dosya içeriğine göre davacıların bir kısmının davalı Holdingin, bir kısmının davalı Şirketin bir kısmının ise hem Holding hem de Şirketin ortağı olduğu anlaşılmaktadır. HMUK’nun 45. maddesi uyarınca aralarında bağlantı bulunan davaların birlikte görülmesi gerekir. Davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olması halinde bağlantı varsayılır.
Somut olayda, her bir davacının talep ettiği alacaklar, davacıların münferit ve müstakil alacağı olup sırf davalıların aynı olması bu davalar arasında HUMK'nun 43 ve 45 ncı maddeleri hükümlerinin birlikte açılması için varlığını aradığı anlamda bir bağlantının mevcudiyetini göstermez. Ayrıca, HUMK'nun 17/2 nci maddesinde gösterilen kesin yetki kuralının her bir davacı yönünden ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekir. Bu nedenle mahkemece, her bir davacının davası tefrik edilerek, ayrı ayrı harçlandırılıp yürütülmesi, davaların tefrik edilmesinden sonra yetkili mahkemenin HUMK'nun 17 nci maddesi gözönüne alınarak değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2) Diğer yandan, davalı ... hakkındaki davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş ise de iddianın ileri sürülüş biçimine göre davalı ...’in hukuki durumu, davacının diğer davalılara usulünce ortak olup olmadığı olgusuna bağlı olduğundan ve bu nedenle diğer davalılar hakkında verilecek esas hükme göre davalı ...'ın durumunun değerlendirilmesi gerektiğinden bu davalıya yönelik istemin esas davaya bakacak mahkemece değerlendirilmesi gerekirken bu aşamada davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3- Bozma neden ve şekline göre, davacılar vekilinin esasa ilişkin olan diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda 1 ve 2 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin esasa ilişkin olan diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1028459600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz