Şirketin feshi ve tasfiyesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/11180 E. 2011/14767 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tasfiye memuru↗ ek tasfiye↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın kabulü ile davalı şirketin TTK'nun 549.b.5 maddesi uyarınca feshine, tasfiye işlemlerinin TTK'nun 441. maddesi uyarınca icrasına, tasfiye memuru olarak aylık 500 TL ücret karşılığında Kadriye Demirci'nin atanmasına dair verilen karar davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Davalılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/11333 E. 2011/4280 K.
Ortak:tasfiye memuru · ek tasfiye · Şirketin feshi ve tasfiyesi
İncelediğiniz karardaMahkemece, davanın kabulü ile davalı şirketin TTK'nun 549.b.5 maddesi uyarınca feshine, «tasfiye» işlemlerinin TTK'nun 441. maddesi uyarınca icrasına, «tasfiye memuru» olarak aylık 500 TL ücret karşılığında Kadriye Demirci'nin atanmasına dair verilen karar davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Benzer bu kararda… unu ileri sürdüğü, davalının bu iddialara itiraz etmediği, davalı şirket hakkında icra takiplerinin bulunduğu, bu sebeplerle ortaklar arasında huzursuzluk olduğu ve «güven ilişkisinin» zedelendiği, TTK'nun 549/4 maddesi uyarınca «şirketin feshine» ve TTK'nun 441. maddesi gereğince de «şirketin tasfiyesine» karar vermek gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı şirketin TTK'nun 549.b.5 maddesi uyarınca feshine, «tasfiye» işlemlerinin TTK'nun 441. maddesi uyarınca icrasına , «tasfiye memuru» olarak aylık 500 TL ücret karşılığında Kadriye Demirci'nin atanmasına karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:limited şirketin feshi · güven ilişkisi · şirketin feshi · şirketin tasfiyesi · fesih · limited şirket
Benzer bu kararda… unu ileri sürdüğü, davalının bu iddialara itiraz etmediği, davalı şirket hakkında icra takiplerinin bulunduğu, bu sebeplerle ortaklar arasında huzursuzluk olduğu ve «güven ilişkisinin» zedelendiği, TTK'nun 549/4 maddesi uyarınca «şirketin feshine» ve TTK'nun 441. maddesi gereğince de «şirketin tasfiyesine» karar vermek gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı şirketin TTK'nun 549.b.5 maddesi uyarınca feshine, «tasfiye» işlemlerinin TTK'nun 441. maddesi uyarınca icrasına , «tasfiye memuru» olarak aylık 500 TL ücret karşılığında Kadriye Demirci'nin atanmasına karar verilmiştir.
Dava, «limited şirketin feshi» istemine ilişkindir.
TTK'nun 549/4 maddesi hükmüne göre ortaklardan birinin talebi ve haklı nedenlerin sübutu halinde, «limited şirketin» «fesih» ve tasfiyesine karar vermek gerekir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/6672 E. 2011/5846 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:itirazdan feragat · ticaret unvanının terkini · davadan feragat · aktif husumet · reeskont faizi · ticaret unvanı · pasif husumet · feragat
Benzer bu karardaŞti. bakımından «iltibas» sureti ile «haksız rekabet» teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabetin men'i, unvanın «terkini» ve diğer taleplerin davalı şirketin «ticaret unvanı terkin» edildiğinden konusuz kalmış olması dolayısı ile bu konularda bir karar «verilmesine yer olmadığına», manevi tazminata ilişkin talebin reddine, 12.641,74 YTL nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda «reeskont faizi» ile birlikte davalı ...
Şti. olarak değiştiği, bu nedenle davacı tarafın unvan «terkini» ve buna bağlı taleplerinin konusuz kaldığı, davacı şirketin tespit olunan eylemi nedeniyle yoksun kaldığı kazancın 12.641,74 YTL olarak bilirkişilerce belirlendiği, davacı tarafın manevi tazminat talebinin dosya kapsamından sabit olmadığı gerekçesiyle davacı ... hakkındaki davanın «aktif husumetten», davalı ... hakkındaki davanın da «pasif husumetten» reddine, ...
1- Mahkemece verilen karar davacılar ve davalı şirket vekilleri tarafından yasal sürede temyiz edilmişse de davacılar ve davalılar tarafından düzenlenip, dosyaya sunulmuş bulunan 27.05.2010 tarihli “Sulh ve İbra Tutanağı” başlıklı sözleşmenin 4. maddesinde taraflar arasında görülen işbu davada davacıların davadan ve temyiz «itirazlarından feragat» ettiği belirtilmiştir.
Hüküm kurulduktan sonra ancak henüz kesinlik kazanmadan «davadan feragat» edildiğinin anlaşılmasına göre vaki feragatin mahkemece değerlendirilmesi gerektiğinden kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/13781 E. 2012/19570 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/2438 E. 2011/6455 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:haklı nedenle fesih · şirketin feshi · fesih
Benzer bu karardaMahkemece TTK’nun 549/4. maddesi gereğince «haklı nedenle fesih» istenebileceği gerekçesiyle «şirketin feshine» karar verilmiş, davalılar vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 18.10.2010 tarihli kararında yazılı gerekçeyle davalı ... yararına bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/11180 E. , 2011/14767 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/06/2009 gün ve 2008/1074-2009/357 sayılı kararı bozan Daire’nin 12.04.2011 gün ve 2009/11333 - 2011/4280 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı ...'ın diğer davalı şirketin ortağı olduklarını, davalı ...'ın, 25.08.2006 tarihinde tescil ve ilan edilen 07.08.2006 tarihli ortaklar kurulu kararı ile şirketi 5 yıl süre ile tek başına temsil ve ilzama yetkili müdür olduğunu, davalının kötü yönetimi ve usulsüz işlemleri nedeniyle şirketin borca batık hale geldiğini, bu nedenle davalının azli için müvekkilinin dava açtığını, davanın derdest olduğunu, davalının 2008 yılı Eylül ayından itibaren ise şirketi gayri faal duruma soktuğunu, şirket aleyhine çok sayıda icra takibi yapıldığını ileri sürerek, davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davalı şirketin TTK'nun 549.b.5 maddesi uyarınca feshine, tasfiye işlemlerinin TTK'nun 441. maddesi uyarınca icrasına, tasfiye memuru olarak aylık 500 TL ücret karşılığında Kadriye Demirci'nin atanmasına dair verilen karar davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Davalılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 01.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1028412100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz