Şirketin feshi ve tasfiyesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/11333 E. 2011/4280 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
limited şirketin feshi↗ güven ilişkisi↗ şirketin feshi↗ şirketin tasfiyesi↗ tasfiye memuru↗ fesih↗ limited şirket↗ ek tasfiye↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, davalı şirketin bu güne kadar kar dağıtmadığını ve şirketin gayri faal durumda olduğunu ileri sürdüğü, davalının bu iddialara itiraz etmediği, davalı şirket hakkında icra takiplerinin bulunduğu, bu sebeplerle ortaklar arasında huzursuzluk olduğu ve güven ilişkisinin zedelendiği, TTK'nun 549/4 maddesi uyarınca şirketin feshine ve TTK'nun 441. maddesi gereğince de şirketin tasfiyesine karar vermek gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı şirketin TTK'nun 549.b.5 maddesi uyarınca feshine, tasfiye işlemlerinin TTK'nun 441. maddesi uyarınca icrasına , tasfiye memuru olarak aylık 500 TL ücret karşılığında Kadriye Demirci'nin atanmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, limited şirketin feshi istemine ilişkindir.
TTK'nun 549/4 maddesi hükmüne göre ortaklardan birinin talebi ve haklı nedenlerin sübutu halinde, limited şirketin fesih ve tasfiyesine karar vermek gerekir. Somut olayda davacı taraf, davalı şirket ortağının kötü yönetimi ve usulsüz işlemleri nedeniyle şirketin borca batık hale geldiğini ileri sürmüş olmasına rağmen mahkemece, bu hususta bir inceleme yapılmaksızın davalının, davacının iddialarına itiraz etmediği ve davalı şirket hakkında icra takiplerinin bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davalıların savunması üzerinde durulmadığı gibi şirketin mali durumu ve davalı ortağın şirketi kötü yönetip yönetmediği hususları da inceleme konusu yapılmamıştır. Bu itibarla tarafların iddia ve savunmaları gözetilmek ve davalı tarafın bildirdiği dava dosyaları getirtilmek suretiyle gerekirse uzman bilirkişi aracılığıyla şirket kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak sonucuna göre karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/11180 E. 2011/14767 K.
Ortak:tasfiye memuru · ek tasfiye · Şirketin feshi ve tasfiyesi
İncelediğiniz kararda… unu ileri sürdüğü, davalının bu iddialara itiraz etmediği, davalı şirket hakkında icra takiplerinin bulunduğu, bu sebeplerle ortaklar arasında huzursuzluk olduğu ve «güven ilişkisinin» zedelendiği, TTK'nun 549/4 maddesi uyarınca «şirketin feshine» ve TTK'nun 441. maddesi gereğince de «şirketin tasfiyesine» karar vermek gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı şirketin TTK'nun 549.b.5 maddesi uyarınca feshine, «tasfiye» işlemlerinin TTK'nun 441. maddesi uyarınca icrasına , «tasfiye memuru» olarak aylık 500 TL ücret karşılığında Kadriye Demirci'nin atanmasına karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kabulü ile davalı şirketin TTK'nun 549.b.5 maddesi uyarınca feshine, «tasfiye» işlemlerinin TTK'nun 441. maddesi uyarınca icrasına, «tasfiye memuru» olarak aylık 500 TL ücret karşılığında Kadriye Demirci'nin atanmasına dair verilen karar davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/2438 E. 2011/6455 K.
Ortak:şirketin feshi · fesih
İncelediğiniz kararda… unu ileri sürdüğü, davalının bu iddialara itiraz etmediği, davalı şirket hakkında icra takiplerinin bulunduğu, bu sebeplerle ortaklar arasında huzursuzluk olduğu ve «güven ilişkisinin» zedelendiği, TTK'nun 549/4 maddesi uyarınca «şirketin feshine» ve TTK'nun 441. maddesi gereğince de «şirketin tasfiyesine» karar vermek gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı şirketin TTK'nun 549.b.5 maddesi uyarınca feshine, «tasfiye» işlemlerinin TTK'nun 441. maddesi uyarınca icrasına , «tasfiye memuru» olarak aylık 500 TL ücret karşılığında Kadriye Demirci'nin atanmasına karar verilmiştir.
Dava, «limited şirketin feshi» istemine ilişkindir.
TTK'nun 549/4 maddesi hükmüne göre ortaklardan birinin talebi ve haklı nedenlerin sübutu halinde, «limited şirketin» «fesih» ve tasfiyesine karar vermek gerekir.
Benzer bu karardaMahkemece TTK’nun 549/4. maddesi gereğince «haklı nedenle fesih» istenebileceği gerekçesiyle «şirketin feshine» karar verilmiş, davalılar vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 18.10.2010 tarihli kararında yazılı gerekçeyle davalı ... yararına bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:haklı nedenle fesih
Benzer bu karardaMahkemece TTK’nun 549/4. maddesi gereğince «haklı nedenle fesih» istenebileceği gerekçesiyle «şirketin feshine» karar verilmiş, davalılar vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 18.10.2010 tarihli kararında yazılı gerekçeyle davalı ... yararına bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/10654 E. 2013/9374 K.
Ortak:şirketin feshi · fesih · limited şirket · ek tasfiye
İncelediğiniz kararda… unu ileri sürdüğü, davalının bu iddialara itiraz etmediği, davalı şirket hakkında icra takiplerinin bulunduğu, bu sebeplerle ortaklar arasında huzursuzluk olduğu ve «güven ilişkisinin» zedelendiği, TTK'nun 549/4 maddesi uyarınca «şirketin feshine» ve TTK'nun 441. maddesi gereğince de «şirketin tasfiyesine» karar vermek gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı şirketin TTK'nun 549.b.5 maddesi uyarınca feshine, «tasfiye» işlemlerinin TTK'nun 441. maddesi uyarınca icrasına , «tasfiye memuru» olarak aylık 500 TL ücret karşılığında Kadriye Demirci'nin atanmasına karar verilmiştir.
Dava, «limited şirketin feshi» istemine ilişkindir.
TTK'nun 549/4 maddesi hükmüne göre ortaklardan birinin talebi ve haklı nedenlerin sübutu halinde, «limited şirketin» «fesih» ve tasfiyesine karar vermek gerekir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının talebinin «şirketin feshine» yönelik olduğu, ancak mal varlığı itibariyle «iflas» koşulları bulunup, şirketin iflasının istenmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.Dava, «limited şirketin» «haklı nedenlerle fesih» ve tasfiyesi istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.Ancak, mahkemece, davalı şirketin «iflas koşullarının» bulunduğu saptanmıştır.
Tespit olunan bu husus, «fesih» ve «tasfiye» için TTK'nın 549. maddesindeki haklı «sebebi» de oluşturur.
Bu itibarla, mahkemece, «fesih» ve tasfiyeye karar verilebileceği düşünülmeden yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz «peşin harcın» isteği halinde temyiz edene iadesine, 08.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:iflas ön koşulu · haklı nedenle fesih · peşin karar harcı · iflas · dava sebebi
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının talebinin «şirketin feshine» yönelik olduğu, ancak mal varlığı itibariyle «iflas» koşulları bulunup, şirketin iflasının istenmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.Dava, «limited şirketin» «haklı nedenlerle fesih» ve tasfiyesi istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.Ancak, mahkemece, davalı şirketin «iflas koşullarının» bulunduğu saptanmıştır.
Tespit olunan bu husus, «fesih» ve «tasfiye» için TTK'nın 549. maddesindeki haklı «sebebi» de oluşturur.
Bu itibarla, mahkemece, «fesih» ve tasfiyeye karar verilebileceği düşünülmeden yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz «peşin harcın» isteği halinde temyiz edene iadesine, 08.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/3793 E. 2013/4283 K.
Ortak:fesih · limited şirket
İncelediğiniz karardaTTK'nun 549/4 maddesi hükmüne göre ortaklardan birinin talebi ve haklı nedenlerin sübutu halinde, «limited şirketin» «fesih» ve tasfiyesine karar vermek gerekir.
Dava, «limited şirketin feshi» istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaDava, dava dışı «limitet şirketin» ...’nın 549/1 b.4 gereğince «fesih» ve tasfiyesine karar verilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemenin karara esas aldığı bilirkişi raporunda dava dışı «limitet şirkete» ait banka kayıtları dosyada bulunmasına rağmen, bilirkişi heyeti tarafından incelenmediği gibi, davacı tarafın bu hususa ilişkin olarak bilirkişi raporuna yapmış olduğu ciddi itirazları dikkate alınmamıştır.
Mahkemece, dava dışı «limitet şirkete» ait banka hesap kayıtlarının incelenmesi için dosyadaki bilirkişi raporunu hazırlayan bilirkişi heyetinden ek rapor alınmak veya yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak inceleme yaptırılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ortaklar kurulu kararı · kâr payı · eksik inceleme
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, şirketten kâr «payı» alınmasının «ortaklar kurulu» kararına bağlı olduğu, her zaman bu konuda karar alınmasının mümkün bulunduğu, ...’nın 549/4 maddesindeki haklı sebeplerin mevcut olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, dava dışı «limitet şirkete» ait banka hesap kayıtlarının incelenmesi için dosyadaki bilirkişi raporunu hazırlayan bilirkişi heyetinden ek rapor alınmak veya yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak inceleme yaptırılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/11333 E. , 2011/4280 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/06/2009 tarih ve 2008/1074-2009/357 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı ...'ın diğer davalı şirketin ortağı olduklarını, davalı ...'ın, 25.08.2006 tarihinde tescil ve ilan edilen 07.08.2006 tarihli ortaklar kurulu kararı ile şirketi 5 yıl süre ile tek başına temsil ve ilzama yetkili müdür olduğunu, davalının kötü yönetimi ve usulsüz işlemleri nedeniyle şirketin borca batık hale geldiğini, bu nedenle davalının azli için müvekkilinin dava açtığını, davanın derdest olduğunu, davalının 2008 yılı Eylül ayından itibaren ise şirketi gayri faal duruma soktuğunu, şirket aleyhine çok sayıda icra takibi yapıldığını ileri sürerek, davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının aynı taleple Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açtığını, her iki davanın tarafları, konusu ve sebebinin aynı olduğunu, derdestlik itirazlarının kabul edilmemesi halinde birleştirme taleplerinin olduğunu, davacının başka bir şirketle işbirliği yaparak ortağı olduğu şirket aleyhine hareket ettiğini, davacının kötüniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, davalı şirketin bu güne kadar kar dağıtmadığını ve şirketin gayri faal durumda olduğunu ileri sürdüğü, davalının bu iddialara itiraz etmediği, davalı şirket hakkında icra takiplerinin bulunduğu, bu sebeplerle ortaklar arasında huzursuzluk olduğu ve güven ilişkisinin zedelendiği, TTK'nun 549/4 maddesi uyarınca şirketin feshine ve TTK'nun 441. maddesi gereğince de şirketin tasfiyesine karar vermek gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı şirketin TTK'nun 549.b.5 maddesi uyarınca feshine, tasfiye işlemlerinin TTK'nun 441. maddesi uyarınca icrasına , tasfiye memuru olarak aylık 500 TL ücret karşılığında Kadriye Demirci'nin atanmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, limited şirketin feshi istemine ilişkindir.
TTK'nun 549/4 maddesi hükmüne göre ortaklardan birinin talebi ve haklı nedenlerin sübutu halinde, limited şirketin fesih ve tasfiyesine karar vermek gerekir. Somut olayda davacı taraf, davalı şirket ortağının kötü yönetimi ve usulsüz işlemleri nedeniyle şirketin borca batık hale geldiğini ileri sürmüş olmasına rağmen mahkemece, bu hususta bir inceleme yapılmaksızın davalının, davacının iddialarına itiraz etmediği ve davalı şirket hakkında icra takiplerinin bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davalıların savunması üzerinde durulmadığı gibi şirketin mali durumu ve davalı ortağın şirketi kötü yönetip yönetmediği hususları da inceleme konusu yapılmamıştır. Bu itibarla tarafların iddia ve savunmaları gözetilmek ve davalı tarafın bildirdiği dava dosyaları getirtilmek suretiyle gerekirse uzman bilirkişi aracılığıyla şirket kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak sonucuna göre karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazının kabulüyle, kararın davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12/04/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1021059700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz