Ortaklıktan Çıkma

11. Hukuk Dairesi         2009/6672 E.  ,  2011/5846 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.09.2008 tarih ve 2005/4-2008/483 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacılar ve davalı şirket vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 10.05.2011 gününde davacılar avukatı davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmedi, davalılar vekili Avukat ...... geldi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinden ... ile davalılardan ...'nin Demircioğlu İnşaat Ltd. Şti.'nin orkatları iken aralarında çıkan anlaşmazlıklar sonucu ortaklıklarını sona erdirdiklerini, bu doğrultuda taraflar arasında 01.04.2003 tarihli sözleşme imzalanarak bu tarihe kadar edinilmiş tüm malların paylaşım esaslarının belirlendiğini, taraflar arasında varılan mutabakat uyarıncı "Demircioğlu İnş. Ltd. Şti."nin müvekkiline kaldığını, tarafların yarı yarıya hissedarı bulundukları "... Petrol Ltd. Şti."ndeki müvekkili ...'ye ait hissenin ise ...'ye ya da onun göstereceği bir kişiye devredileceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin bu anlaşma doğrultusunda anılan şirketteki hisselerini ... ile onun isteği doğrultusunda ...'nın eşi Gülsevim Demirci'ye devrettiğini bu işlemlerden sonra davalı tarafından şirketin isiminin müvekkilinin sahibi bulunduğu şirket ile iltibas yaratacak şekilde "...

Demircioğlu Ltd.Şti."çevrildiğini, bu durumun haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalı tarafından kullanılmakta olan unvan dolayısıyla sürdürülen faaliyetin"Demircioğlu İnşaat San. Tic. Ltd.Şti."nin devamı oluduğunun belirlenmesine, davalı tarafından husule getirilen haksız rekabetin tespiti ile bu haksız rekabetin önlenmesine, davalılar tarafından ilgili unvanın kullanılmasının önlenmesine ve anılan unvanın sicilden tekrini ile şirket isiminin "... Pet.Ürünleri Paz.Tur.San.ve Tic. Ltd. Şti."olarak düzeltilmesine, davalılar tarafından ilgili unvanın kullanılması ve haksız rekabet eyleminin gerçekleştirilmeye başlanması anından itibaren yapılan ticari faaliyetlerin parasal kaşrılığının belirlenerek müvekkillerine faiziyle birlikte ödenmesine, mahkemece verilecek kararın gazetede ilanına, 10.000,00 YTL manevi tazminata hükmedilmesine, davalıların gerçekleştirdiği haksız rekabet kapsamındaki eylemler nedeniyle müvekillerin mahrum kaldıkları karların belirlenerek faiziyle birlikte müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini istemiş, tazminat miktarı olarak da bilirkişi raporunda belirtilen 12,641,72 YTL' talep etmiştir.

Davalılar, haksız rekabet hükümlerine aykırı bir durum sözkonusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacılardan ...'nin aktif husumete ehil olmadığı, ...'nin, ... Demircioğlu İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nde pay sahibi olduğu, bu nedenle haksız rekabet nedeniyle açılan davada hasım sıfatının bulunmadığı, ... Demircioğlu İnş.Ltd.Şti.unvanının kullanılmasının davacı Demircioğlu Ltd.Şti. Yönünden iltibas suretiyle haksız rekabet teşkil ettiği, ... Demircioğlu İnş.Ltd.Şti.'nin 23.05.2006 tarihinde Köklüoğlu Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. olarak değiştiği, bu nedenle davacı tarafın unvan terkini ve buna bağlı taleplerinin konusuz kaldığı, davacı şirketin tespit olunan eylemi nedeniyle yoksun kaldığı kazancın 12.641,74 YTL olarak bilirkişilerce belirlendiği, davacı tarafın manevi tazminat talebinin dosya kapsamından sabit olmadığı gerekçesiyle davacı ...

hakkındaki davanın aktif husumetten, davalı ... hakkındaki davanın da pasif husumetten reddine, ... Demircioğlu İnş.Ltd.Şti. unvanının kullanılmasının davacı Demircioğlu İnş. Ltd. Şti. bakımından iltibas sureti ile haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabetin men'i, unvanın terkini ve diğer taleplerin davalı şirketin ticaret unvanı terkin edildiğinden konusuz kalmış olması dolayısı ile bu konularda bir karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminata ilişkin talebin reddine, 12.641,74 YTL nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faizi ile birlikte davalı ... Demircioğlu İnş. San.Tic. Ltd. Şti.'nden alınarak davacı Demircioğlu İnş. San.Tic.Ltd.Şti.'ne verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar ve davalı şirket verilleri temyiz etmiştir.

1- Mahkemece verilen karar davacılar ve davalı şirket vekilleri tarafından yasal sürede temyiz edilmişse de davacılar ve davalılar tarafından düzenlenip, dosyaya sunulmuş bulunan 27.05.2010 tarihli “Sulh ve İbra Tutanağı” başlıklı sözleşmenin 4. maddesinde taraflar arasında görülen işbu davada davacıların davadan ve temyiz itirazlarından feragat ettiği belirtilmiştir. Hüküm kurulduktan sonra ancak henüz kesinlik kazanmadan davadan feragat edildiğinin anlaşılmasına göre vaki feragatin mahkemece değerlendirilmesi gerektiğinden kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2- Bozma neden ve şekline göre davacılar ve davalı şirket vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar ve davalı şirket vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, davacılar vekili duruşmaya gelmediğinden vekalet ücretine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 12.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.