Rücu | Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/8679 E. 2011/6173 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sovtaj değeri↗ sovtaj↗ taşıtan↗ rücuen tazminat↗ taşıyıcı↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bilirkişi raporuna göre davanın kabulünün gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 16.040,24 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşıma sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davaya konu emtianın yağmur suyuna maruz kaldığı taraflar arasında çekişmesizdir. Taşımanın gerçekleştirildiği araç üzerine branda çekilmiş olmasına rağmen yoğun yağmur yağışı nedeniyle emtianın su ile temas ettiğinin ileri sürüldüğü olayda davalı taşıyıcı, taşınan galvaniz saç emtiasının ambalajlanarak taşınmasının gerektiği konusunda taşıtanı uyardığını ileri sürmüş olup, dinlenen tanıkta bu yönde beyanda bulunmuştur. Bu itibarla mahkemece bu savunması üzerinde durulup isbatlanması halinde bu hususun davalının sorumluluğuna etkisi değerlendirilmek gerekirken, bu husus üzerinde durulmaması bozmayı gerektirmiştir.
Ayrıca, TTK’nun 1301 nci maddesi uyarınca açılan rücuen tazminat istemlerinde sigortalısına ödeme yapan sigorta şirketi ancak gerçek hasar tutarını zarar sorumlusundan isteyebilecektir.
Bu durumda, mahkemece öncelikle davalı savunması üzerinde durulup delillerin tartışılması ve emtiadaki hasarın niteliği ile emtianın sovtajlı değerinin ne olması gerektiğinin metal emtiası konusunda uzman bilirkişiden alınacak denetime imkan veren raporla belirlenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, hukukçu bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/13782 E. 2012/4706 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:haksız fiil · eksik inceleme · kesin hüküm
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre davaya konu olan geminin, davalılardan ... tarafından kullanıldığının toplanan tüm delillerle sabit olduğu, diğer davalıların gemiyi kullandıklarına dair «kesin» ve açık bir delilin bulunmadığı, davalı ...'ın sözleşmeye aykırı olarak gemiyi kullanması ve gelir elde etmesinin BK. m.
41 ve devamı anlamında bir «haksız fiil» sayılacağı gerekçesiyle, 50.000,00 TL’nin davalı ...'dan tahsiline, diğer davalılara yönelik kanıtlanamayan davanın ise reddine karar verilmiştir.
Bu itibarla, mahkemece davacının bu yöndeki iddiaları üzerinde durulup buna göre hüküm tesisi gerekirken, bu hususta karar yerinde de hiçbir gerekçeye yer verilmemesi doğru olmamış, «eksik incelemeye» dayalı olarak verilen kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/13706 E. 2011/6248 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/4324 E. 2011/16485 K.
Ortak:rücuen tazminat · taşıyıcı · sigorta poliçesi · hasar
İncelediğiniz karardaDava, taşıma «sigorta poliçesinden» kaynaklanan «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
Ayrıca, TTK’nun 1301 nci maddesi uyarınca açılan «rücuen tazminat» istemlerinde sigortalısına ödeme yapan sigorta şirketi ancak gerçek «hasar» tutarını zarar sorumlusundan isteyebilecektir.
Taşımanın gerçekleştirildiği araç üzerine branda çekilmiş olmasına rağmen yoğun yağmur yağışı nedeniyle emtianın su ile temas ettiğinin ileri sürüldüğü olayda davalı «taşıyıcı», taşınan galvaniz saç emtiasının ambalajlanarak taşınmasının gerektiği konusunda «taşıtanı» uyardığını ileri sürmüş olup, dinlenen tanıkta bu yönde beyanda bulunmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından «nakliyat emtia sigorta poliçesi» ile «teminat» altına alınan emtianın Mersin Limanı'ndan Kayseri'ye davalı tarafça taşındığı ve «hasara» uğradığı, taşınan emtianın galvanizli olduğu, bu nitelikteki emtianın birkaç gün yağmur suyu ile temas etmesi nedeniyle paslanmasının mümkün olmadığı, bu durumda hasarın taşıma sırasında oluşmadığı, yükleme boşaltma sırasında meydana gelen hasarların da «sigorta teminatı» altında bulunmadığı, davacının «teminat kapsamında» olmayan bir zarara ilişkin olarak ödeme yaptığı ve bu ödemenin hatır ödemesi niteliğinde olduğu, oysa davacının «rücu hakkını» kullanabilmesi için teminat kapsamında olan bir hasarı ödemiş olmasının gerektiği, taşıma hükümleri uyarınca «taşıyıcının» bir «kusuru» var ise de bunun «taşıma sözleşmesinin» tarafları arasında tazminata konu olabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
1-Dava, nakliyat emtea taşıma poliçesinden kaynaklanan «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup mahkemece meydana gelen «hasarın» «sigorta teminatı kapsamında» olmadığı ve davacının yaptığı ödemenin lütuf ödemesi niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Gerçekten de, sigorta şirketi ancak «sigorta poliçesi» hükümleri çerçevesinde ödeme yapmakla yükümlü olduğu tazminatı ödedikten sonra bunu TTK’nun 1301. maddesi gereğince rücuen «rizikonun» gerçekleşmesine neden olan kimseden isteyebilir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta teminatı kapsamı · nakliyat emtia sigortası · rücu hakkı · sigorta teminatı · ibraname · alacağın temliki · teminat kapsamı · riziko
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından «nakliyat emtia sigorta poliçesi» ile «teminat» altına alınan emtianın Mersin Limanı'ndan Kayseri'ye davalı tarafça taşındığı ve «hasara» uğradığı, taşınan emtianın galvanizli olduğu, bu nitelikteki emtianın birkaç gün yağmur suyu ile temas etmesi nedeniyle paslanmasının mümkün olmadığı, bu durumda hasarın taşıma sırasında oluşmadığı, yükleme boşaltma sırasında meydana gelen hasarların da «sigorta teminatı» altında bulunmadığı, davacının «teminat kapsamında» olmayan bir zarara ilişkin olarak ödeme yaptığı ve bu ödemenin hatır ödemesi niteliğinde olduğu, oysa davacının «rücu hakkını» kullanabilmesi için teminat kapsamında olan bir hasarı ödemiş olmasının gerektiği, taşıma hükümleri uyarınca «taşıyıcının» bir «kusuru» var ise de bunun «taşıma sözleşmesinin» tarafları arasında tazminata konu olabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
1-Dava, nakliyat emtea taşıma poliçesinden kaynaklanan «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup mahkemece meydana gelen «hasarın» «sigorta teminatı kapsamında» olmadığı ve davacının yaptığı ödemenin lütuf ödemesi niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Gerçekten de, sigorta şirketi ancak «sigorta poliçesi» hükümleri çerçevesinde ödeme yapmakla yükümlü olduğu tazminatı ödedikten sonra bunu TTK’nun 1301. maddesi gereğince rücuen «rizikonun» gerçekleşmesine neden olan kimseden isteyebilir.
Ancak somut olayda, 16.11.2007 tarihli tazminat makbuzu ve «ibraname» başlıklı belge ile davacı sigortalının davalıya karşı olan talep ve dava haklarını «temlik» almıştır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/8679 E. , 2011/6173 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Menderes Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.05.2009 tarih ve 2008/37-2009/269 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, nakliyat sigorta poliçesi ile müvekkili tarafından sigortalanan galvaniz saç emtiasının taşıma esnasında davalıların kusuruyla bir kısmının hasarlandığını ileri sürerek, sigortalısına ödenen hasar miktarı olan 16.040,24 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporuna göre davanın kabulünün gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 16.040,24 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşıma sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davaya konu emtianın yağmur suyuna maruz kaldığı taraflar arasında çekişmesizdir. Taşımanın gerçekleştirildiği araç üzerine branda çekilmiş olmasına rağmen yoğun yağmur yağışı nedeniyle emtianın su ile temas ettiğinin ileri sürüldüğü olayda davalı taşıyıcı, taşınan galvaniz saç emtiasının ambalajlanarak taşınmasının gerektiği konusunda taşıtanı uyardığını ileri sürmüş olup, dinlenen tanıkta bu yönde beyanda bulunmuştur. Bu itibarla mahkemece bu savunması üzerinde durulup isbatlanması halinde bu hususun davalının sorumluluğuna etkisi değerlendirilmek gerekirken, bu husus üzerinde durulmaması bozmayı gerektirmiştir.
Ayrıca, TTK’nun 1301 nci maddesi uyarınca açılan rücuen tazminat istemlerinde sigortalısına ödeme yapan sigorta şirketi ancak gerçek hasar tutarını zarar sorumlusundan isteyebilecektir.
Bu durumda, mahkemece öncelikle davalı savunması üzerinde durulup delillerin tartışılması ve emtiadaki hasarın niteliği ile emtianın sovtajlı değerinin ne olması gerektiğinin metal emtiası konusunda uzman bilirkişiden alınacak denetime imkan veren raporla belirlenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, hukukçu bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1027826300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz