İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/11168 E. 2012/17220 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ispat külfeti↗ cari hesap↗ ek prim↗ mahsup↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 23.10.2007 gün ve 2006/4622-2007/13224 sayılı kararında belirtilen nedenlerle davalı ile dava dışı Warranty Genel Danışmanlık Hizmetleri A.Ş. arasındaki sözleşmenin davacıyı da bağlayacağı, davalının mahsup işlemi yapılmasını kabul etmesine rağmen talep ettiği kuvertür notlarının verilmediği ve davalının halen Warranty'den cari hesap kapsamında alacaklı olduğu, davalıya ödenen ve 02.01.2004 tarihinde muhasebeleşen 25.000,00 USD'nin davaya dayanak poliçelerin prim borçları için ödendiğinin somut olarak ispat edilemediği oysa prim borcunun ödendiği iddiasının ispat külfetinin davacıya ait olduğu gerekçesi ile davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin, 09.03.2012 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/12295 E. 2012/17238 K.
Ortak:ispat külfeti · cari hesap · ek prim · mahsup · İtirazın iptali
İncelediğiniz kararda… 224 sayılı kararında belirtilen nedenlerle davalı ile dava dışı Warranty Genel Danışmanlık Hizmetleri A.Ş. arasındaki sözleşmenin davacıyı da bağlayacağı, davalının «mahsup» işlemi yapılmasını kabul etmesine rağmen talep ettiği kuvertür notlarının verilmediği ve davalının halen Warranty'den «cari hesap» kapsamında alacaklı olduğu, davalıya ödenen ve 02.01.2004 tarihinde muhasebeleşen 25.000,00 USD'nin davaya dayanak poliçelerin «prim» borçları için ödendiğinin somut olarak ispat edilemediği oysa prim borcunun ödendiği iddiasının «ispat külfetinin» davacıya ait olduğu gerekçesi ile davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin, 09.03.2012 tarihli kararı ile bozulmuştur …
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının talep ettiği kuvertür notlarının verilmediği, davalının halen Warranty’den «cari hesap» kapsamında alacaklı olduğu, davalıya yapılan 25.000 USD'lik ödemenin davaya dayanak poliçelerin «prim» borçları için ödendiğinin somut olarak ispat edilemediği, oysa prim borcunun ödendiği iddiasının «ispat külfetinin» davacıya ait olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bu durumda, taraflar arasında gelişen ilişkide davalı ... her poliçe için «prim» tahsili cihetine gitmeyip dava dışı Warranty A.Ş'ye kendi adına poliçe primi «tahsil yetkisi» ile dava dışı bu firmanın topladığı primler içinden «hasar» ödemesi yapması ve «komisyon bedelini» de bu tutardan «mahsup» etme yetkisi verdiğine göre, poliçenin tanziminden sonra ve «rizikonun» gerçekleşmesinden önce yukarıda açıklanan ilişki kapsamında ödenen 25.000,00 USD içinde davacı tarafından dava dışı Warranty A.Ş'ye ödenen sigorta poliçe primlerin …
Uyuşmazlık esas itibariyle davacı tarafından hasarları giderilen araçlara ilişkin poliçeler nedeniyle «rizikonun» gerçekleşmesinden önce «prim» ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tahsilat yetkisi · komisyon bedeli · riziko · icra takibine itiraz · garantörlük · komisyon · ihtarname · sigorta poliçesi
Benzer bu karardaBu durumda, taraflar arasında gelişen ilişkide davalı ... her poliçe için «prim» tahsili cihetine gitmeyip dava dışı Warranty A.Ş'ye kendi adına poliçe primi «tahsil yetkisi» ile dava dışı bu firmanın topladığı primler içinden «hasar» ödemesi yapması ve «komisyon bedelini» de bu tutardan «mahsup» etme yetkisi verdiğine göre, poliçenin tanziminden sonra ve «rizikonun» gerçekleşmesinden önce yukarıda açıklanan ilişki kapsamında ödenen 25.000,00 USD içinde davacı tarafından dava dışı Warranty A.Ş'ye ödenen sigorta poliçe primlerin …
Dava, 2. el uzatılmış «garanti» «sigorta poliçesine» dayalı alacağın tahsili amacıyla yapılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık esas itibariyle davacı tarafından hasarları giderilen araçlara ilişkin poliçeler nedeniyle «rizikonun» gerçekleşmesinden önce «prim» ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamına ve mahkemece de gözönünde bulundurulan Dairemizin 2006/4622 Esas, 2007/13224 Karar sayılı bozma ilamına göre, dava dışı Warranty A.Ş'nin sigorta «primlerini» davalı adına sigortalılardan topladığı, «hasar» ödemeleri ve kendi «komisyonunu» düştükten sonra da bakiyeyi davalı ... şirketine intikal ettirdiği ve uygulamanın bu şekilde geliştiği belirlenmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/12294 E. 2012/3561 K.
Ortak:ispat külfeti · cari hesap · ek prim · mahsup · İtirazın iptali
İncelediğiniz kararda… 224 sayılı kararında belirtilen nedenlerle davalı ile dava dışı Warranty Genel Danışmanlık Hizmetleri A.Ş. arasındaki sözleşmenin davacıyı da bağlayacağı, davalının «mahsup» işlemi yapılmasını kabul etmesine rağmen talep ettiği kuvertür notlarının verilmediği ve davalının halen Warranty'den «cari hesap» kapsamında alacaklı olduğu, davalıya ödenen ve 02.01.2004 tarihinde muhasebeleşen 25.000,00 USD'nin davaya dayanak poliçelerin «prim» borçları için ödendiğinin somut olarak ispat edilemediği oysa prim borcunun ödendiği iddiasının «ispat külfetinin» davacıya ait olduğu gerekçesi ile davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin, 09.03.2012 tarihli kararı ile bozulmuştur …
Benzer bu kararda… 13224 sayılı kararında belirtilen nedenlerle davalı ile dava dışı Warranty Genel Danışmanlık Hizmetleri AŞ arasındaki sözleşmenin davacıyı da bağlayacağı, davalının «mahsup» işlemi yapılmasını kabul etmesine rağmen talep ettiği kuvertür notlarının verilmediği ve davalının halen Warranty'den «cari hesap» kapsamında alacaklı olduğu, davalıya ödenen ve 02.01.2004 tarihinde muhasebeleşen 25.000,00 USD'nin davaya dayanak poliçelerin «prim» borçları için ödendiğinin somut olarak ispat edilemediği oysa prim borcunun ödendiği iddiasının «ispat külfetinin» davacıya ait olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
… cının sorumluluğuna bırakılmış ise de, tüm dosya kapsamına ve bilirkişi raporlarına göre, tarafların uygulamasının bu şekilde gelişmediği, taraflar arasında yapılan «mahsuplaşma» yazışmalarına göre, «sigorta poliçelerinin» «primlerini» yetkili bayilerden toplayan Warranty A.Ş.'nin primleri günü gününe davalı ... şirketine göndermek yerine, bu arada gerçekleşen tamiratlardan doğan «masrafları» ve «komisyonunu» bu primlerden aldıktan sonra kalan miktarı davalı ... şirketine gönderme şeklinde bir uygulamanın tercih edildiği anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında gelişen ilişkide davalı ... her poliçe için «prim» tahsili cihetine gitmeyip dava dışı Warranty A.Ş.'ne, kendi adına poliçe primi «tahsil yetkisi» ile dava dışı bu firmanın topladığı primler içinden «hasar» ödemesi yapması ve «komisyon bedelini» de bu tutardan «mahsup» etme yetkisi verdiğine göre, poliçenin tanziminden sonra ve «rizikonun» gerçekleşmesinden önce yukarıda açıklanan ilişki kapsamında ödenen 25.000,00 USD içinde davacı tarafından dava dışı Warranty A.Ş.'ne ödenen sigorta poliçe primleri …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tahsilat yetkisi · garanti süresi · garanti kapsamı · objektif iyiniyet · komisyon bedeli · iyiniyet kuralı · takipsizlik kararı · sorumluluk davası
Benzer bu karardaBir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz” hükmü gereği, davalının «objektif iyiniyet kurallarına» uygun hareket etme yükümlülüğü de bulunmaktadır.
Taraflar arasında gelişen ilişkide davalı ... her poliçe için «prim» tahsili cihetine gitmeyip dava dışı Warranty A.Ş.'ne, kendi adına poliçe primi «tahsil yetkisi» ile dava dışı bu firmanın topladığı primler içinden «hasar» ödemesi yapması ve «komisyon bedelini» de bu tutardan «mahsup» etme yetkisi verdiğine göre, poliçenin tanziminden sonra ve «rizikonun» gerçekleşmesinden önce yukarıda açıklanan ilişki kapsamında ödenen 25.000,00 USD içinde davacı tarafından dava dışı Warranty A.Ş.'ne ödenen sigorta poliçe primleri …
… ak Sigorta A.Ş. arasında imzalanan 06.08.1999 tarihli "Yönetim Anlaşması" ile taraflar arasında otomobil ve elektrikli aletlerin mekanik bozulmalarına karşı bozulma «garantisi» satışı ve yönetimi konusunda işbirliği yapılmasının kararlaştırıldığı, bu kapsamda olmak üzere dava dışı Warranty A.Ş.'nin ilk olarak 15.03.2003 tarihinde Nissan Otomotiv A.Ş. ile "İşbirliği Anlaşması" yapmak suretiyle Nissan marka motorlu araçların Warranty A.Ş.'nin yöneteceği mekanik, elektrik ve elektronik aksam bozulma garantisi uygulamasını yürütmek üzere anlaşmaya varıldığı ve «son» olarak da, Nissan yetkili bayii olan davacı ile dava dışı Warranty A.Ş. arasında 01.04.2003 tarihli "Yetkili Bayi Anlaşması"nın düzenlenerek, «garanti süresi» bitmiş Nissan marka araçlara Warranty A.Ş.'nin yöneteceği yeni bir garanti verilmek suretiyle yetkili bayinin bu garanti sistemine göre sattığı araçlara ilişkin pr …
Dava dışı Warranty A.Ş., yüklendiği bu «sorumluluğu davaya» konu poliçeler vasıtasıyla davalıya «sigorta teminatı» altına aldırmıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/12777 E. 2012/4038 K.
Ortak:ek prim · mahsup
İncelediğiniz kararda… 224 sayılı kararında belirtilen nedenlerle davalı ile dava dışı Warranty Genel Danışmanlık Hizmetleri A.Ş. arasındaki sözleşmenin davacıyı da bağlayacağı, davalının «mahsup» işlemi yapılmasını kabul etmesine rağmen talep ettiği kuvertür notlarının verilmediği ve davalının halen Warranty'den «cari hesap» kapsamında alacaklı olduğu, davalıya ödenen ve 02.01.2004 tarihinde muhasebeleşen 25.000,00 USD'nin davaya dayanak poliçelerin «prim» borçları için ödendiğinin somut olarak ispat edilemediği oysa prim borcunun ödendiği iddiasının «ispat külfetinin» davacıya ait olduğu gerekçesi ile davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin, 09.03.2012 tarihli kararı ile bozulmuştur …
Benzer bu karardaTaraflar arasında çekişmesiz olduğu üzere, davalı ile poliçelerde «sigorta ettiren» durumunda olan dava dışı Warranty AŞ arasında imzalanan yönetim anlaşması gereğince, dava dışı Warranty AŞ'nin sigorta ettirilen araçların sigorta «primlerini» tahsil ettiği, «hasar» bedellerini davacının ve benzer durumda olan firmaların müşterilerine ödediği, ayrıca toplanan sigorta primlerinin gerekli «mahsuplaşma» yapıldıktan sonra davalıya intikal ettirildiği, davalı «defterleri» de incelenmek suretiyle, hazırlanan bilirkişi raporuyla saptanmıştır.
İlam içeriği de nazara alınarak inceleme yapılan işbu davada ise yukarıda da belirtildiği üzere sözleşmelerin işlerlik kazandığı, davalı ... şirketinin «defterleri» üzerinde yapılan incelemelerden dava dışı Warranty firmasıyla «mahsuplaşmaların» yapılarak anılan firmadan yapılan ödemelerin defterlere işlendiği anlaşıldığından, mahkemenin kuvertür koşulunun gerçekleşmediğine dayalı gerekçesine itibar olunamaz.
… şı firmanın 31.12.2003 tarihinden önceki borçlarına karşılık yapıldığı saptandığına göre, anılan ödemenin bu tarihten önce düzenlenen poliçelere istinaden kısmi bir «prim» ödemesi olduğunun kabulü, 31.12.2003 tarihinden sonra düzenlenen poliçeler bakımından ise, davalı, dava dışı firmaya prim «tahsil yetkisi» vermiş bulunduğundan ve davacı da Warranty firmasının düzenlettirdiği poliçelere istinaden kendi müşterilerine ödeme yaptığından, poliçe düzenlendikten sonra ödeme …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tahsilat yetkisi · sigorta tazminatı · sigorta ettiren · hasar · e-defter
Benzer bu karardaTaraflar arasında çekişmesiz olduğu üzere, davalı ile poliçelerde «sigorta ettiren» durumunda olan dava dışı Warranty AŞ arasında imzalanan yönetim anlaşması gereğince, dava dışı Warranty AŞ'nin sigorta ettirilen araçların sigorta «primlerini» tahsil ettiği, «hasar» bedellerini davacının ve benzer durumda olan firmaların müşterilerine ödediği, ayrıca toplanan sigorta primlerinin gerekli «mahsuplaşma» yapıldıktan sonra davalıya intikal ettirildiği, davalı «defterleri» de incelenmek suretiyle, hazırlanan bilirkişi raporuyla saptanmıştır.
Mahkemece, «sigorta ettiren» WARRANTY, sigorta şirketi ile imzalamış olduğu sözleşme gereğince ve talep edilmesine rağmen Reasürör desteğini sağlamadığı gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, «sigorta tazminatının» tahsili amacıyla girişilen takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İlam içeriği de nazara alınarak inceleme yapılan işbu davada ise yukarıda da belirtildiği üzere sözleşmelerin işlerlik kazandığı, davalı ... şirketinin «defterleri» üzerinde yapılan incelemelerden dava dışı Warranty firmasıyla «mahsuplaşmaların» yapılarak anılan firmadan yapılan ödemelerin defterlere işlendiği anlaşıldığından, mahkemenin kuvertür koşulunun gerçekleşmediğine dayalı gerekçesine itibar olunamaz.
5 benzer karar daha
-
İtirazın iptali | İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı | Sözleşme koşulları kapsamında
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/12290 E. 2012/6671 K.
Ortak:cari hesap · ek prim · mahsup
İncelediğiniz kararda… 224 sayılı kararında belirtilen nedenlerle davalı ile dava dışı Warranty Genel Danışmanlık Hizmetleri A.Ş. arasındaki sözleşmenin davacıyı da bağlayacağı, davalının «mahsup» işlemi yapılmasını kabul etmesine rağmen talep ettiği kuvertür notlarının verilmediği ve davalının halen Warranty'den «cari hesap» kapsamında alacaklı olduğu, davalıya ödenen ve 02.01.2004 tarihinde muhasebeleşen 25.000,00 USD'nin davaya dayanak poliçelerin «prim» borçları için ödendiğinin somut olarak ispat edilemediği oysa prim borcunun ödendiği iddiasının «ispat külfetinin» davacıya ait olduğu gerekçesi ile davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin, 09.03.2012 tarihli kararı ile bozulmuştur …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «sigorta ettiren» Warranty ile davalı arasındaki yönetim anlaşmasının 3.4. maddesi uyarınca davalının kuvertür notu talep etmesinin haklı ve yerinde bir talep olduğu, bu şart gereği gibi yerine getirilmediğinden «prim» ödenmeksizin «sigorta teminatının» başladığının ve «mahsuplaşma» yazılarının içeriğine uygun bir işleyişin gerçekleştiğinin kabul edilemeyeceği, öte yandan prim borcunun ödendiğini «ispat yükünün» davacının üzerinde bulunduğu, davalının halen Warranty'den «cari hesap» kapsamında alacaklı olduğu, davalıya ödenen 25.000 USD'nin davaya dayanak poliçeler için ödendiğinin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişt …
Davalı ile poliçelerde «sigorta ettiren» durumunda olan dava dışı Warranty A.Ş. arasında imzalanan Yönetim Antlaşması gereğince, davalı şirket tarafından düzenlenen «sigorta poliçelerinden» dolayı, dava dışı firmanın sigorta «primlerini» tahsil ettiği, «hasar» bedellerini davacının ve benzer durumda olan firmaların müşterilerine ödediği ve tarafından toplanan sigorta primlerini, gerekli «mahsuplaşma» yapıldıktan sonra davalıya intikal ettirdiği hazırlanan bilirkişi raporuyla saptanmış bulunmaktadır.
İlam içeriği de nazara alınarak inceleme yapılan işbu davada ise yukarıda da belirtildiği üzere sözleşmelerin işlerlik kazandığı, davalı ... şirketinin «defterleri» üzerinde yapılan incelemelerden dava dışı Warranty firmasıyla «mahsuplaşmaların» yapılarak anılan firmadan yapılan ödemelerin defterlere işlendiği anlaşıldığından, mahkemenin kuvertür koşulunun gerçekleşmediğine dayalı gerekçesine itibar olunamaz.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tahsilat yetkisi · sigorta tazminatı · sigorta teminatı · sigorta ettiren · ispat yükü · sigorta poliçesi · hasar · teminat
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «sigorta ettiren» Warranty ile davalı arasındaki yönetim anlaşmasının 3.4. maddesi uyarınca davalının kuvertür notu talep etmesinin haklı ve yerinde bir talep olduğu, bu şart gereği gibi yerine getirilmediğinden «prim» ödenmeksizin «sigorta teminatının» başladığının ve «mahsuplaşma» yazılarının içeriğine uygun bir işleyişin gerçekleştiğinin kabul edilemeyeceği, öte yandan prim borcunun ödendiğini «ispat yükünün» davacının üzerinde bulunduğu, davalının halen Warranty'den «cari hesap» kapsamında alacaklı olduğu, davalıya ödenen 25.000 USD'nin davaya dayanak poliçeler için ödendiğinin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişt …
Davalı ile poliçelerde «sigorta ettiren» durumunda olan dava dışı Warranty A.Ş. arasında imzalanan Yönetim Antlaşması gereğince, davalı şirket tarafından düzenlenen «sigorta poliçelerinden» dolayı, dava dışı firmanın sigorta «primlerini» tahsil ettiği, «hasar» bedellerini davacının ve benzer durumda olan firmaların müşterilerine ödediği ve tarafından toplanan sigorta primlerini, gerekli «mahsuplaşma» yapıldıktan sonra davalıya intikal ettirdiği hazırlanan bilirkişi raporuyla saptanmış bulunmaktadır.
Dava, «sigorta tazminatının» tahsili amacıyla girişilen takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
… şı firmanın 31.12.2003 tarihinden önceki borçlarına karşılık yapıldığı saptandığına göre, anılan ödemenin bu tarihten önce düzenlenen poliçelere istinaden kısmi bir «prim» ödemesi olduğunun kabulü, 31.12.2003 tarihinden sonra düzenlenen poliçeler bakımından ise, davalı, dava dışı firmaya prim «tahsil yetkisi» vermiş bulunduğundan ve davacı da Warranty firmasının düzenlettirdiği poliçelere istinaden kendi müşterilerine ödeme yaptığından, poliçe düzenlendikten sonra ödeme …
-
İtirazın iptali | Sözleşme koşulları kapsamında
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/12789 E. 2012/5121 K.
Ortak:ek prim · mahsup
İncelediğiniz kararda… 224 sayılı kararında belirtilen nedenlerle davalı ile dava dışı Warranty Genel Danışmanlık Hizmetleri A.Ş. arasındaki sözleşmenin davacıyı da bağlayacağı, davalının «mahsup» işlemi yapılmasını kabul etmesine rağmen talep ettiği kuvertür notlarının verilmediği ve davalının halen Warranty'den «cari hesap» kapsamında alacaklı olduğu, davalıya ödenen ve 02.01.2004 tarihinde muhasebeleşen 25.000,00 USD'nin davaya dayanak poliçelerin «prim» borçları için ödendiğinin somut olarak ispat edilemediği oysa prim borcunun ödendiği iddiasının «ispat külfetinin» davacıya ait olduğu gerekçesi ile davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin, 09.03.2012 tarihli kararı ile bozulmuştur …
Benzer bu kararda… samına göre, davacı tarafından dosyaya 31.08.2003 tarihinden sonrasını içerir bir kuvertür notunun bulunmadığı, davalı ile Warranty şirketi arasındaki yazışmalardan «mahsuplaşma» yoluyla «prim» tahsili hususunda «mutabakata» varıldığı, buna rağmen davalı tarafından açılan davada prim alacaklarının tahsilinin istendiği ve davanın «takipsiz» bırakıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında çekişmesiz olduğu üzere, davalı ile, poliçelerde «sigorta ettiren» durumunda olan dava dışı Warranty A.Ş. arasında imzalanan Yönetim Antlaşması gereğince, dava dışı firma tarafından sigorta ettirilen poliçelerden dolayı, bu firmanın sigorta «primlerini» tahsil ettiği, «hasar» bedellerini davacının ve benzer durumda olan firmaların müşterilerine ödediği ve Warranty A.Ş. tarafından toplanan sigorta primlerinin, gerekli «mahsuplaşma» yapıldıktan sonra davalıya intikal ettirdiği davalı «defterleri» de incelenmek suretiyle hazırlanan bilirkişi raporuyla saptanmış bulunmaktadır.
İlam içeriği de nazara alınarak inceleme yapılan işbu davada ise yukarıda da belirtildiği üzere sözleşmelerin işlerlik kazandığı, davalı ... şirketinin «defterleri» üzerinde yapılan incelemelerden dava dışı Warranty firmasıyla «mahsuplaşmaların» yapılarak anılan firmadan yapılan ödemelerin defterlere işlendiği anlaşıldığından, mahkemenin kuvertür koşulunun gerçekleşmediğine dayalı gerekçesine itibar olunamaz.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tahsilat yetkisi · takipsizlik kararı · sigorta tazminatı · sigorta ettiren · mutabakat · hasar · e-defter
Benzer bu karardaTaraflar arasında çekişmesiz olduğu üzere, davalı ile, poliçelerde «sigorta ettiren» durumunda olan dava dışı Warranty A.Ş. arasında imzalanan Yönetim Antlaşması gereğince, dava dışı firma tarafından sigorta ettirilen poliçelerden dolayı, bu firmanın sigorta «primlerini» tahsil ettiği, «hasar» bedellerini davacının ve benzer durumda olan firmaların müşterilerine ödediği ve Warranty A.Ş. tarafından toplanan sigorta primlerinin, gerekli «mahsuplaşma» yapıldıktan sonra davalıya intikal ettirdiği davalı «defterleri» de incelenmek suretiyle hazırlanan bilirkişi raporuyla saptanmış bulunmaktadır.
… samına göre, davacı tarafından dosyaya 31.08.2003 tarihinden sonrasını içerir bir kuvertür notunun bulunmadığı, davalı ile Warranty şirketi arasındaki yazışmalardan «mahsuplaşma» yoluyla «prim» tahsili hususunda «mutabakata» varıldığı, buna rağmen davalı tarafından açılan davada prim alacaklarının tahsilinin istendiği ve davanın «takipsiz» bırakıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, «sigorta tazminatının» tahsili amacıyla girişilen takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İlam içeriği de nazara alınarak inceleme yapılan işbu davada ise yukarıda da belirtildiği üzere sözleşmelerin işlerlik kazandığı, davalı ... şirketinin «defterleri» üzerinde yapılan incelemelerden dava dışı Warranty firmasıyla «mahsuplaşmaların» yapılarak anılan firmadan yapılan ödemelerin defterlere işlendiği anlaşıldığından, mahkemenin kuvertür koşulunun gerçekleşmediğine dayalı gerekçesine itibar olunamaz.
-
İtirazın iptali | İtirazın iptali | İnkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/12297 E. 2012/4828 K.
Ortak:ispat külfeti · cari hesap · ek prim · mahsup
İncelediğiniz kararda… 224 sayılı kararında belirtilen nedenlerle davalı ile dava dışı Warranty Genel Danışmanlık Hizmetleri A.Ş. arasındaki sözleşmenin davacıyı da bağlayacağı, davalının «mahsup» işlemi yapılmasını kabul etmesine rağmen talep ettiği kuvertür notlarının verilmediği ve davalının halen Warranty'den «cari hesap» kapsamında alacaklı olduğu, davalıya ödenen ve 02.01.2004 tarihinde muhasebeleşen 25.000,00 USD'nin davaya dayanak poliçelerin «prim» borçları için ödendiğinin somut olarak ispat edilemediği oysa prim borcunun ödendiği iddiasının «ispat külfetinin» davacıya ait olduğu gerekçesi ile davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin, 09.03.2012 tarihli kararı ile bozulmuştur …
Benzer bu karardaMahkemece, poliçe gereğince «prim» veya prim taksitinin tam olarak ödendiğini «ispat yükünün» davacıda olduğu, Warranty A.Ş. tarafından yapılan kısmi ödemenin dava konusu poliçelerden dolayı yapıldığının ispatlanamadığı, dolayısıyla dava konusu hasarlara ilişkin poliçelerden dolayı davalının sorumluluğunun başladığının kabul edilemeyeceği, davalı ile dava dışı Warranty Genel Danışmanlık Hizmetleri A.Ş. arasındaki sözleşmenin davacıyı da bağlayacağı, davalı «mahsup» işlemi yapılmasını kabul etmiş ise de, talep ettiği kuvertür notlarının verilmediği, davalının halen Warranty'den «cari hesap» kapsamında alacaklı olduğu, davalıya ödenen ve 02.01.2004 tarihinde muhasebeleşen 25.000,00 USD'nin davaya dayanak poliçelerin prim borçları için ödendiğinin somut olarak ispat edilemediği, oysa prim borcunun ödendiği iddiasını «ispat külfetinin» davacıya ait olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… cının sorumluluğuna bırakılmış ise de, tüm dosya kapsamına ve bilirkişi raporlarına göre, tarafların uygulamasının bu şekilde gelişmediği, taraflar arasında yapılan «mahsuplaşma» yazışmalarına göre, «sigorta poliçelerinin» «primlerini» yetkili bayilerden toplayan Warranty A.Ş.'nin primleri günü gününe davalı ... şirketine göndermek yerine, bu arada gerçekleşen tamiratlardan doğan «masrafları» ve «komisyonunu» bu primlerden aldıktan sonra kalan miktarı davalı ... şirketine gönderme şeklinde bir uygulamanın tercih edildiği anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında gelişen ilişkide davalı ... her poliçe için «prim» tahsili cihetine gitmeyip dava dışı Warranty A.Ş.'ye, kendi adına poliçe primi «tahsil yetkisi» ile dava dışı bu firmanın topladığı primler içinden «hasar» ödemesi yapması ve «komisyon bedelini» de bu tutardan «mahsup» etme yetkisi verdiğine göre, poliçenin tanziminden sonra ve «rizikonun» gerçekleşmesinden önce yukarıda açıklanan ilişki kapsamında ödenen 25.000,00 USD içinde davacı tarafından dava dışı Warranty A.Ş.'ye ödenen sigorta poliçe primleri …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tahsilat yetkisi · garanti süresi · garanti kapsamı · objektif iyiniyet · komisyon bedeli · iyiniyet kuralı · takipsizlik kararı · sorumluluk davası
Benzer bu karardaBir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz” hükmü gereği, davalının «objektif iyiniyet kurallarına» uygun hareket etme yükümlülüğü de bulunmaktadır.
Taraflar arasında gelişen ilişkide davalı ... her poliçe için «prim» tahsili cihetine gitmeyip dava dışı Warranty A.Ş.'ye, kendi adına poliçe primi «tahsil yetkisi» ile dava dışı bu firmanın topladığı primler içinden «hasar» ödemesi yapması ve «komisyon bedelini» de bu tutardan «mahsup» etme yetkisi verdiğine göre, poliçenin tanziminden sonra ve «rizikonun» gerçekleşmesinden önce yukarıda açıklanan ilişki kapsamında ödenen 25.000,00 USD içinde davacı tarafından dava dışı Warranty A.Ş.'ye ödenen sigorta poliçe primleri …
… ak Sigorta A.Ş. arasında imzalanan 06.08.1999 tarihli "Yönetim Anlaşması" ile taraflar arasında otomobil ve elektrikli aletlerin mekanik bozulmalarına karşı bozulma «garantisi» satışı ve yönetimi konusunda işbirliği yapılmasının kararlaştırıldığı, bu kapsamda olmak üzere dava dışı Warranty A.Ş.nin ilk olarak 15.03.2003 tarihinde Nissan Otomotiv A.Ş. ile "İşbirliği Anlaşması" yapmak suretiyle Nissan marka motorlu araçların Warranty A.Ş.nin yöneteceği mekanik, elektrik ve elektronik aksam bozulma garantisi uygulamasını yürütmek üzere anlaşmaya varıldığı ve «son» olarak da, Nissan yetkili bayii olan davacı ile dava dışı Warranty A.Ş. arasında 01.04.2003 tarihli "Yetkili Bayi Anlaşması"nın düzenlenerek, «garanti süresi» bitmiş Nissan marka araçlara Warranty A.Ş.'nin yöneteceği yeni bir garanti verilmek suretiyle yetkili bayiinin bu garanti sistemine göre sattığı araçlara ilişkin p …
Dava dışı Warranty A.Ş., yüklendiği bu «sorumluluğu davaya» konu poliçeler vasıtasıyla davalıya «sigorta teminatı» altına aldırmıştır.
-
İtirazın iptali | İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/12301 E. 2012/3724 K.
Ortak:ispat külfeti · cari hesap · ek prim · mahsup
İncelediğiniz kararda… 224 sayılı kararında belirtilen nedenlerle davalı ile dava dışı Warranty Genel Danışmanlık Hizmetleri A.Ş. arasındaki sözleşmenin davacıyı da bağlayacağı, davalının «mahsup» işlemi yapılmasını kabul etmesine rağmen talep ettiği kuvertür notlarının verilmediği ve davalının halen Warranty'den «cari hesap» kapsamında alacaklı olduğu, davalıya ödenen ve 02.01.2004 tarihinde muhasebeleşen 25.000,00 USD'nin davaya dayanak poliçelerin «prim» borçları için ödendiğinin somut olarak ispat edilemediği oysa prim borcunun ödendiği iddiasının «ispat külfetinin» davacıya ait olduğu gerekçesi ile davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin, 09.03.2012 tarihli kararı ile bozulmuştur …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, poliçe gereğince «prim» veya prim taksitinin tam olarak ödendiğini «ispat yükünün» davacıda olduğu, Warranty A.Ş. tarafından yapılan kısmi ödemenin dava konusu poliçelerden dolayı yapıldığının ispatlanamadığı, dolayısıyla dava konusu hasarlara ilişkin poliçelerden dolayı davalının sorumluluğunun başladığının kabul edilemeyeceği, davalı ile dava dışı Warranty Genel Danışmanlık Hizmetleri A.Ş. arasındaki sözleşmenin davacıyı da bağlayacağı, davalı «mahsup» işlemi yapılmasını kabul etmiş ise de, talep ettiği kuvertür notlarının verilmediği, davalının halen Warranty'den «cari hesap» kapsamında alacaklı olduğu, davalıya ödenen ve 02.01.2004 tarihinde muhasebeleşen 25.000,00 USD'nin davaya dayanak poliçelerin prim borçları için ödendiğinin somut olarak ispat edilemediği, oysa prim borcunun ödendiği iddiasını «ispat külfetinin» davacıya ait olduğu (T.M.K. madde 6) gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
… cının sorumluluğuna bırakılmış ise de, tüm dosya kapsamına ve bilirkişi raporlarına göre, tarafların uygulamasının bu şekilde gelişmediği, taraflar arasında yapılan «mahsuplaşma» yazışmalarına göre, «sigorta poliçelerinin» «primlerini» yetkili bayilerden toplayan Warranty A.Ş.'nin primleri günü gününe davalı ... şirketine göndermek yerine, bu arada gerçekleşen tamiratlardan doğan «masrafları» ve «komisyonunu» bu primlerden aldıktan sonra kalan miktarı davalı ... şirketine gönderme şeklinde bir uygulamanın tercih edildiği anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında gelişen ilişkide davalı ... her poliçe için «prim» tahsili cihetine gitmeyip dava dışı Warranty A.Ş.'ye, kendi adına poliçe primi «tahsil yetkisi» ile dava dışı bu firmanın topladığı primler içinden «hasar» ödemesi yapması ve «komisyon bedelini» de bu tutardan «mahsup» etme yetkisi verdiğine göre, poliçenin tanziminden sonra ve «rizikonun» gerçekleşmesinden önce yukarıda açıklanan ilişki kapsamında ödenen 25.000,00 USD içinde davacı tarafından dava dışı Warranty A.Ş.'ye ödenen sigorta poliçe primleri …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tahsilat yetkisi · garanti süresi · garanti kapsamı · objektif iyiniyet · komisyon bedeli · iyiniyet kuralı · takipsizlik kararı · sorumluluk davası
Benzer bu karardaBir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz” hükmü gereği, davalının «objektif iyiniyet kurallarına» uygun hareket etme yükümlülüğü de bulunmaktadır.
Taraflar arasında gelişen ilişkide davalı ... her poliçe için «prim» tahsili cihetine gitmeyip dava dışı Warranty A.Ş.'ye, kendi adına poliçe primi «tahsil yetkisi» ile dava dışı bu firmanın topladığı primler içinden «hasar» ödemesi yapması ve «komisyon bedelini» de bu tutardan «mahsup» etme yetkisi verdiğine göre, poliçenin tanziminden sonra ve «rizikonun» gerçekleşmesinden önce yukarıda açıklanan ilişki kapsamında ödenen 25.000,00 USD içinde davacı tarafından dava dışı Warranty A.Ş.'ye ödenen sigorta poliçe primleri …
… ak Sigorta A.Ş. arasında imzalanan 06.08.1999 tarihli "Yönetim Anlaşması" ile taraflar arasında otomobil ve elektrikli aletlerin mekanik bozulmalarına karşı bozulma «garantisi» satışı ve yönetimi konusunda işbirliği yapılmasının kararlaştırıldığı, bu kapsamda olmak üzere dava dışı Warranty A.Ş.'nin ilk olarak 15.03.2003 tarihinde Nissan Otomotiv A.Ş. ile "İşbirliği Anlaşması" yapmak suretiyle Nissan marka motorlu araçların Warranty A.Ş.'nin yöneteceği mekanik, elektrik ve elektronik aksam bozulma garantisi uygulamasını yürütmek üzere anlaşmaya varıldığı ve «son» olarak da, Nissan yetkili bayii olan davacı ile dava dışı Warranty A.Ş. arasında 01.04.2003 tarihli "Yetkili Bayi Anlaşması"nın düzenlenerek, «garanti süresi» bitmiş Nissan marka araçlara Warranty A.Ş.'nin yöneteceği yeni bir garanti verilmek suretiyle yetkili bayiinin bu garanti sistemine göre sattığı araçlara ilişkin p …
Dava dışı Warranty A.Ş., yüklendiği bu «sorumluluğu davaya» konu poliçeler vasıtasıyla davalıya «sigorta teminatı» altına aldırmıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/12292 E. 2012/7363 K.
Ortak:ispat külfeti · cari hesap · ek prim · mahsup · İtirazın iptali
İncelediğiniz kararda… 224 sayılı kararında belirtilen nedenlerle davalı ile dava dışı Warranty Genel Danışmanlık Hizmetleri A.Ş. arasındaki sözleşmenin davacıyı da bağlayacağı, davalının «mahsup» işlemi yapılmasını kabul etmesine rağmen talep ettiği kuvertür notlarının verilmediği ve davalının halen Warranty'den «cari hesap» kapsamında alacaklı olduğu, davalıya ödenen ve 02.01.2004 tarihinde muhasebeleşen 25.000,00 USD'nin davaya dayanak poliçelerin «prim» borçları için ödendiğinin somut olarak ispat edilemediği oysa prim borcunun ödendiği iddiasının «ispat külfetinin» davacıya ait olduğu gerekçesi ile davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin, 09.03.2012 tarihli kararı ile bozulmuştur …
Benzer bu karardaMahkemece, poliçe gereğince «prim» veya prim taksitinin tam olarak ödendiğini «ispat yükünün» davacıda olduğu, Warranty A.Ş. tarafından yapılan kısmi ödemenin dava konusu poliçelerden dolayı yapıldığının ispatlanamadığı, dolayısıyla dava konusu hasarlara ilişkin poliçelerden dolayı davalının sorumluluğunun başladığının kabul edilemeyeceği, davalı ile dava dışı Warranty Genel Danışmanlık Hizmetleri A.Ş. arasındaki sözleşmenin davacıyı da bağlayacağı, davalı «mahsup» işlemi yapılmasını kabul etmiş ise de, talep ettiği kuvertür notlarının verilmediği, davalının halen Warranty'den «cari hesap» kapsamında alacaklı olduğu, davalıya ödenen ve 02.01.2004 tarihinde muhasebeleşen 25.000,00 USD'nin davaya dayanak poliçelerin prim borçları için ödendiğinin somut olarak ispat edilemediği, oysa prim borcunun ödendiği iddiasını «ispat külfetinin» davacıya ait olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… cının sorumluluğuna bırakılmış ise de, tüm dosya kapsamına ve bilirkişi raporlarına göre, tarafların uygulamasının bu şekilde gelişmediği, taraflar arasında yapılan «mahsuplaşma» yazışmalarına göre, «sigorta poliçelerinin» «primlerini» yetkili bayilerden toplayan Warranty A.Ş.'nin primleri günü gününe davalı ... şirketine göndermek yerine, bu arada gerçekleşen tamiratlardan doğan «masrafları» ve «komisyonunu» bu primlerden aldıktan sonra kalan miktarı davalı ... şirketine gönderme şeklinde bir uygulamanın tercih edildiği anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında gelişen ilişkide davalı ... her poliçe için «prim» tahsili cihetine gitmeyip dava dışı Warranty A.Ş.'ye, kendi adına poliçe primi «tahsil yetkisi» ile dava dışı bu firmanın topladığı primler içinden «hasar» ödemesi yapması ve «komisyon bedelini» de bu tutardan «mahsup» etme yetkisi verdiğine göre, poliçenin tanziminden sonra ve «rizikonun» gerçekleşmesinden önce yukarıda açıklanan ilişki kapsamında ödenen 25.000,00 USD içinde davacı tarafından dava dışı Warranty A.Ş.'ye ödenen sigorta poliçe primleri …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tahsilat yetkisi · garanti süresi · garanti kapsamı · objektif iyiniyet · komisyon bedeli · iyiniyet kuralı · takipsizlik kararı · sorumluluk davası
Benzer bu karardaBir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz” hükmü gereği, davalının «objektif iyiniyet kurallarına» uygun hareket etme yükümlülüğü de bulunmaktadır.
Taraflar arasında gelişen ilişkide davalı ... her poliçe için «prim» tahsili cihetine gitmeyip dava dışı Warranty A.Ş.'ye, kendi adına poliçe primi «tahsil yetkisi» ile dava dışı bu firmanın topladığı primler içinden «hasar» ödemesi yapması ve «komisyon bedelini» de bu tutardan «mahsup» etme yetkisi verdiğine göre, poliçenin tanziminden sonra ve «rizikonun» gerçekleşmesinden önce yukarıda açıklanan ilişki kapsamında ödenen 25.000,00 USD içinde davacı tarafından dava dışı Warranty A.Ş.'ye ödenen sigorta poliçe primleri …
… ak Sigorta A.Ş. arasında imzalanan 06.08.1999 tarihli "Yönetim Anlaşması" ile taraflar arasında otomobil ve elektrikli aletlerin mekanik bozulmalarına karşı bozulma «garantisi» satışı ve yönetimi konusunda işbirliği yapılmasının kararlaştırıldığı, bu kapsamda olmak üzere dava dışı Warranty A.Ş.nin ilk olarak 15.03.2003 tarihinde Nissan Otomotiv A.Ş. ile "İşbirliği Anlaşması" yapmak suretiyle Nissan marka motorlu araçların Warranty A.Ş.nin yöneteceği mekanik, elektrik ve elektronik aksam bozulma garantisi uygulamasını yürütmek üzere anlaşmaya varıldığı ve «son» olarak da, Nissan yetkili bayii olan davacı ile dava dışı Warranty A.Ş. arasında 01.04.2003 tarihli "Yetkili Bayi Anlaşması"nın düzenlenerek, «garanti süresi» bitmiş Nissan marka araçlara Warranty A.Ş.'nin yöneteceği yeni bir garanti verilmek suretiyle yetkili bayiinin bu garanti sistemine göre sattığı araçlara ilişkin p …
Dava dışı Warranty A.Ş., yüklendiği bu «sorumluluğu davaya» konu poliçeler vasıtasıyla davalıya «sigorta teminatı» altına aldırmıştır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/11168 E. , 2012/17220 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
(BEYOĞLU 2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ)
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 47. (Beyoğlu 2.) Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/06/2010 gün ve 2006/107-2010/274 sayılı kararı bozan Daire’nin 09/03/2012 gün ve 2010/12294-2012/3561 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Nissan Otomotiv A.Ş.'nin bayiliğini yaptığını, davalının dava dışı Warranty firmasını tavsiye etmesi nedeniyle “Nissan Marka 2. El Araçlara İlişkin Uzatılmış Garanti Sigortası” yaptırılması kararı alındığını, bunun üzerine Warranty firmasıyla işbirliği sözleşmesi imzalandığını, Warranty firmasının yapılan anlaşma gereğince üstlendiği garanti riskini (Nissan Marka 2 El otomobillere ilişkin) davalı ...Ş.'ye sigorta ettirdiğini, 01/04/2003 tarihinden itibaren düzenlenen sigorta poliçeleri gereğince bazı hasarların ödendiğini, 01/05/2003 tarihinden itibaren talep edilen hasar bedellerinin ise davalı tarafından ödenmediğini, ödenmeyen hasar bedelleri için davalı ...Ş. ve Warranty firması aleyhine başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sigorta poliçesinin sigorta ettireni Warranty'nin yönetim anlaşması gereğince ödenmesi gereken primi müvekkiline intikal ettirmediğinden TTK 1295. madde gereğince sorumluluğunun başlamadığını, bir an için teminatın başladığı düşünülse bile 17/09/2004 tarihli ihtarname ile poliçeler iptal edildiğinden bu tarihten sonra meydana gelen olaylarda davalının sorumlu olmayacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 23.10.2007 gün ve 2006/4622-2007/13224 sayılı kararında belirtilen nedenlerle davalı ile dava dışı Warranty Genel Danışmanlık Hizmetleri A.Ş. arasındaki sözleşmenin davacıyı da bağlayacağı, davalının mahsup işlemi yapılmasını kabul etmesine rağmen talep ettiği kuvertür notlarının verilmediği ve davalının halen Warranty'den cari hesap kapsamında alacaklı olduğu, davalıya ödenen ve 02.01.2004 tarihinde muhasebeleşen 25.000,00 USD'nin davaya dayanak poliçelerin prim borçları için ödendiğinin somut olarak ispat edilemediği oysa prim borcunun ödendiği iddiasının ispat külfetinin davacıya ait olduğu gerekçesi ile davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin, 09.03.2012 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 01/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1027520900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz