İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/12295 E. 2012/17238 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tahsilat yetkisi↗ komisyon bedeli↗ ispat külfeti↗ cari hesap↗ riziko↗ ek prim↗ icra takibine itiraz↗ garantörlük↗ mahsup↗ komisyon↗ ihtarname↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının talep ettiği kuvertür notlarının verilmediği, davalının halen Warranty’den cari hesap kapsamında alacaklı olduğu, davalıya yapılan 25.000 USD'lik ödemenin davaya dayanak poliçelerin prim borçları için ödendiğinin somut olarak ispat edilemediği, oysa prim borcunun ödendiği iddiasının ispat külfetinin davacıya ait olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, 2. el uzatılmış garanti sigorta poliçesine dayalı alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık esas itibariyle davacı tarafından hasarları giderilen araçlara ilişkin poliçeler nedeniyle rizikonun gerçekleşmesinden önce prim ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır. Davacı taraf primleri dava dışı Warranty A.Ş.'ye ödediğini ve Warranty A.Ş.'nin de davalıya ödeme yaptığını ileri sürmüştür.Davalı taraf ise dava konusu olan poliçe primlerinin ödenmediğini dolayısıyla TTK'nun 1295. maddesi gereği sorumluluğunun başlamadığını savunmuştur. Tüm dosya kapsamına ve mahkemece de gözönünde bulundurulan Dairemizin 2006/4622 Esas, 2007/13224 Karar sayılı bozma ilamına göre, dava dışı Warranty A.Ş'nin sigorta primlerini davalı adına sigortalılardan topladığı, hasar ödemeleri ve kendi komisyonunu düştükten sonra da bakiyeyi davalı ... şirketine intikal ettirdiği ve uygulamanın bu şekilde geliştiği belirlenmiştir.
Öte yandan, davalı tarafından dava dışı Warranty A.Ş'ye gönderilen 17.09.2004 tarihli ihtarname ile reasürör şirket bulunması ve 587.504,35 USD prim borcunun ödenmesi ihtarında bulunulduğu, bu ihtarnamenin davalı ile Warranty A.Ş. arasındaki anlaşmanın feshi veya poliçelerin iptali niteliğinde olmadığı, bunun dışında poliçelerin iptal edildiğine dair bir belge de bulunmadığı anlaşılmıştır. Yine reasürör temini “Yönetim Anlaşması”nda belirtilmişse de, bu şart davalı ile dava dışı Warranty A.Ş. arasındaki sözleşmede bulunmakta olup reasürör sağlanmaması durumunda poliçelerin feshedilmiş sayılacağı da sözleşmede düzenlenmemiştir.
Bu durumda, taraflar arasında gelişen ilişkide davalı ... her poliçe için prim tahsili cihetine gitmeyip dava dışı Warranty A.Ş'ye kendi adına poliçe primi tahsil yetkisi ile dava dışı bu firmanın topladığı primler içinden hasar ödemesi yapması ve komisyon bedelini de bu tutardan mahsup etme yetkisi verdiğine göre, poliçenin tanziminden sonra ve rizikonun gerçekleşmesinden önce yukarıda açıklanan ilişki kapsamında ödenen 25.000,00 USD içinde davacı tarafından dava dışı Warranty A.Ş'ye ödenen sigorta poliçe primlerinin de bulunduğu kabul edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, belirtilen gerekçe ile hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/12294 E. 2012/3561 K.
Ortak:tahsilat yetkisi · komisyon bedeli · ispat külfeti · cari hesap · riziko · ek prim · icra takibine itiraz · garantörlük · İtirazın iptali
İncelediğiniz karardaBu durumda, taraflar arasında gelişen ilişkide davalı ... her poliçe için «prim» tahsili cihetine gitmeyip dava dışı Warranty A.Ş'ye kendi adına poliçe primi «tahsil yetkisi» ile dava dışı bu firmanın topladığı primler içinden «hasar» ödemesi yapması ve «komisyon bedelini» de bu tutardan «mahsup» etme yetkisi verdiğine göre, poliçenin tanziminden sonra ve «rizikonun» gerçekleşmesinden önce yukarıda açıklanan ilişki kapsamında ödenen 25.000,00 USD içinde davacı tarafından dava dışı Warranty A.Ş'ye ödenen sigorta poliçe primlerin …
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının talep ettiği kuvertür notlarının verilmediği, davalının halen Warranty’den «cari hesap» kapsamında alacaklı olduğu, davalıya yapılan 25.000 USD'lik ödemenin davaya dayanak poliçelerin «prim» borçları için ödendiğinin somut olarak ispat edilemediği, oysa prim borcunun ödendiği iddiasının «ispat külfetinin» davacıya ait olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, 2. el uzatılmış «garanti» «sigorta poliçesine» dayalı alacağın tahsili amacıyla yapılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaTaraflar arasında gelişen ilişkide davalı ... her poliçe için «prim» tahsili cihetine gitmeyip dava dışı Warranty A.Ş.'ne, kendi adına poliçe primi «tahsil yetkisi» ile dava dışı bu firmanın topladığı primler içinden «hasar» ödemesi yapması ve «komisyon bedelini» de bu tutardan «mahsup» etme yetkisi verdiğine göre, poliçenin tanziminden sonra ve «rizikonun» gerçekleşmesinden önce yukarıda açıklanan ilişki kapsamında ödenen 25.000,00 USD içinde davacı tarafından dava dışı Warranty A.Ş.'ne ödenen sigorta poliçe primleri …
… 13224 sayılı kararında belirtilen nedenlerle davalı ile dava dışı Warranty Genel Danışmanlık Hizmetleri AŞ arasındaki sözleşmenin davacıyı da bağlayacağı, davalının «mahsup» işlemi yapılmasını kabul etmesine rağmen talep ettiği kuvertür notlarının verilmediği ve davalının halen Warranty'den «cari hesap» kapsamında alacaklı olduğu, davalıya ödenen ve 02.01.2004 tarihinde muhasebeleşen 25.000,00 USD'nin davaya dayanak poliçelerin «prim» borçları için ödendiğinin somut olarak ispat edilemediği oysa prim borcunun ödendiği iddiasının «ispat külfetinin» davacıya ait olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, 2. el uzatılmış «garanti» «sigorta poliçesine» dayalı alacağın tahsili amacıyla yapılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:garanti süresi · garanti kapsamı · objektif iyiniyet · iyiniyet kuralı · takipsizlik kararı · sorumluluk davası · sigorta teminatı · sigorta ettiren
Benzer bu karardaDava dışı Warranty A.Ş., yüklendiği bu «sorumluluğu davaya» konu poliçeler vasıtasıyla davalıya «sigorta teminatı» altına aldırmıştır.
Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz” hükmü gereği, davalının «objektif iyiniyet kurallarına» uygun hareket etme yükümlülüğü de bulunmaktadır.
… ak Sigorta A.Ş. arasında imzalanan 06.08.1999 tarihli "Yönetim Anlaşması" ile taraflar arasında otomobil ve elektrikli aletlerin mekanik bozulmalarına karşı bozulma «garantisi» satışı ve yönetimi konusunda işbirliği yapılmasının kararlaştırıldığı, bu kapsamda olmak üzere dava dışı Warranty A.Ş.'nin ilk olarak 15.03.2003 tarihinde Nissan Otomotiv A.Ş. ile "İşbirliği Anlaşması" yapmak suretiyle Nissan marka motorlu araçların Warranty A.Ş.'nin yöneteceği mekanik, elektrik ve elektronik aksam bozulma garantisi uygulamasını yürütmek üzere anlaşmaya varıldığı ve «son» olarak da, Nissan yetkili bayii olan davacı ile dava dışı Warranty A.Ş. arasında 01.04.2003 tarihli "Yetkili Bayi Anlaşması"nın düzenlenerek, «garanti süresi» bitmiş Nissan marka araçlara Warranty A.Ş.'nin yöneteceği yeni bir garanti verilmek suretiyle yetkili bayinin bu garanti sistemine göre sattığı araçlara ilişkin pr …
Bu «sigorta poliçelerinde» «sigorta ettiren» Warranty Genel Danışmanlık A.Ş., sigortalı "Muhtelif Müşteriler" olarak belirtilmiştir.
-
İtirazın iptali | İtirazın iptali | İnkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/12297 E. 2012/4828 K.
Ortak:tahsilat yetkisi · komisyon bedeli · ispat külfeti · cari hesap · riziko · ek prim · icra takibine itiraz · garantörlük
İncelediğiniz karardaBu durumda, taraflar arasında gelişen ilişkide davalı ... her poliçe için «prim» tahsili cihetine gitmeyip dava dışı Warranty A.Ş'ye kendi adına poliçe primi «tahsil yetkisi» ile dava dışı bu firmanın topladığı primler içinden «hasar» ödemesi yapması ve «komisyon bedelini» de bu tutardan «mahsup» etme yetkisi verdiğine göre, poliçenin tanziminden sonra ve «rizikonun» gerçekleşmesinden önce yukarıda açıklanan ilişki kapsamında ödenen 25.000,00 USD içinde davacı tarafından dava dışı Warranty A.Ş'ye ödenen sigorta poliçe primlerin …
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının talep ettiği kuvertür notlarının verilmediği, davalının halen Warranty’den «cari hesap» kapsamında alacaklı olduğu, davalıya yapılan 25.000 USD'lik ödemenin davaya dayanak poliçelerin «prim» borçları için ödendiğinin somut olarak ispat edilemediği, oysa prim borcunun ödendiği iddiasının «ispat külfetinin» davacıya ait olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, 2. el uzatılmış «garanti» «sigorta poliçesine» dayalı alacağın tahsili amacıyla yapılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaTaraflar arasında gelişen ilişkide davalı ... her poliçe için «prim» tahsili cihetine gitmeyip dava dışı Warranty A.Ş.'ye, kendi adına poliçe primi «tahsil yetkisi» ile dava dışı bu firmanın topladığı primler içinden «hasar» ödemesi yapması ve «komisyon bedelini» de bu tutardan «mahsup» etme yetkisi verdiğine göre, poliçenin tanziminden sonra ve «rizikonun» gerçekleşmesinden önce yukarıda açıklanan ilişki kapsamında ödenen 25.000,00 USD içinde davacı tarafından dava dışı Warranty A.Ş.'ye ödenen sigorta poliçe primleri …
Mahkemece, poliçe gereğince «prim» veya prim taksitinin tam olarak ödendiğini «ispat yükünün» davacıda olduğu, Warranty A.Ş. tarafından yapılan kısmi ödemenin dava konusu poliçelerden dolayı yapıldığının ispatlanamadığı, dolayısıyla dava konusu hasarlara ilişkin poliçelerden dolayı davalının sorumluluğunun başladığının kabul edilemeyeceği, davalı ile dava dışı Warranty Genel Danışmanlık Hizmetleri A.Ş. arasındaki sözleşmenin davacıyı da bağlayacağı, davalı «mahsup» işlemi yapılmasını kabul etmiş ise de, talep ettiği kuvertür notlarının verilmediği, davalının halen Warranty'den «cari hesap» kapsamında alacaklı olduğu, davalıya ödenen ve 02.01.2004 tarihinde muhasebeleşen 25.000,00 USD'nin davaya dayanak poliçelerin prim borçları için ödendiğinin somut olarak ispat edilemediği, oysa prim borcunun ödendiği iddiasını «ispat külfetinin» davacıya ait olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, 2. el uzatılmış «garanti» «sigorta poliçesine» dayalı alacağın tahsili amacıyla yapılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:garanti süresi · garanti kapsamı · objektif iyiniyet · iyiniyet kuralı · takipsizlik kararı · sorumluluk davası · sigorta teminatı · sigorta ettiren
Benzer bu karardaDava dışı Warranty A.Ş., yüklendiği bu «sorumluluğu davaya» konu poliçeler vasıtasıyla davalıya «sigorta teminatı» altına aldırmıştır.
Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz” hükmü gereği, davalının «objektif iyiniyet kurallarına» uygun hareket etme yükümlülüğü de bulunmaktadır.
… ak Sigorta A.Ş. arasında imzalanan 06.08.1999 tarihli "Yönetim Anlaşması" ile taraflar arasında otomobil ve elektrikli aletlerin mekanik bozulmalarına karşı bozulma «garantisi» satışı ve yönetimi konusunda işbirliği yapılmasının kararlaştırıldığı, bu kapsamda olmak üzere dava dışı Warranty A.Ş.nin ilk olarak 15.03.2003 tarihinde Nissan Otomotiv A.Ş. ile "İşbirliği Anlaşması" yapmak suretiyle Nissan marka motorlu araçların Warranty A.Ş.nin yöneteceği mekanik, elektrik ve elektronik aksam bozulma garantisi uygulamasını yürütmek üzere anlaşmaya varıldığı ve «son» olarak da, Nissan yetkili bayii olan davacı ile dava dışı Warranty A.Ş. arasında 01.04.2003 tarihli "Yetkili Bayi Anlaşması"nın düzenlenerek, «garanti süresi» bitmiş Nissan marka araçlara Warranty A.Ş.'nin yöneteceği yeni bir garanti verilmek suretiyle yetkili bayiinin bu garanti sistemine göre sattığı araçlara ilişkin p …
Bu «sigorta poliçelerinde» «sigorta ettiren»; Warranty Genel Danışmanlık A.Ş., sigortalı; "Muhtelif Müşteriler" olarak belirtilmiştir.
-
İtirazın iptali | İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/12301 E. 2012/3724 K.
Ortak:tahsilat yetkisi · komisyon bedeli · ispat külfeti · cari hesap · riziko · ek prim · icra takibine itiraz · garantörlük
İncelediğiniz karardaBu durumda, taraflar arasında gelişen ilişkide davalı ... her poliçe için «prim» tahsili cihetine gitmeyip dava dışı Warranty A.Ş'ye kendi adına poliçe primi «tahsil yetkisi» ile dava dışı bu firmanın topladığı primler içinden «hasar» ödemesi yapması ve «komisyon bedelini» de bu tutardan «mahsup» etme yetkisi verdiğine göre, poliçenin tanziminden sonra ve «rizikonun» gerçekleşmesinden önce yukarıda açıklanan ilişki kapsamında ödenen 25.000,00 USD içinde davacı tarafından dava dışı Warranty A.Ş'ye ödenen sigorta poliçe primlerin …
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının talep ettiği kuvertür notlarının verilmediği, davalının halen Warranty’den «cari hesap» kapsamında alacaklı olduğu, davalıya yapılan 25.000 USD'lik ödemenin davaya dayanak poliçelerin «prim» borçları için ödendiğinin somut olarak ispat edilemediği, oysa prim borcunun ödendiği iddiasının «ispat külfetinin» davacıya ait olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, 2. el uzatılmış «garanti» «sigorta poliçesine» dayalı alacağın tahsili amacıyla yapılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaTaraflar arasında gelişen ilişkide davalı ... her poliçe için «prim» tahsili cihetine gitmeyip dava dışı Warranty A.Ş.'ye, kendi adına poliçe primi «tahsil yetkisi» ile dava dışı bu firmanın topladığı primler içinden «hasar» ödemesi yapması ve «komisyon bedelini» de bu tutardan «mahsup» etme yetkisi verdiğine göre, poliçenin tanziminden sonra ve «rizikonun» gerçekleşmesinden önce yukarıda açıklanan ilişki kapsamında ödenen 25.000,00 USD içinde davacı tarafından dava dışı Warranty A.Ş.'ye ödenen sigorta poliçe primleri …
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, poliçe gereğince «prim» veya prim taksitinin tam olarak ödendiğini «ispat yükünün» davacıda olduğu, Warranty A.Ş. tarafından yapılan kısmi ödemenin dava konusu poliçelerden dolayı yapıldığının ispatlanamadığı, dolayısıyla dava konusu hasarlara ilişkin poliçelerden dolayı davalının sorumluluğunun başladığının kabul edilemeyeceği, davalı ile dava dışı Warranty Genel Danışmanlık Hizmetleri A.Ş. arasındaki sözleşmenin davacıyı da bağlayacağı, davalı «mahsup» işlemi yapılmasını kabul etmiş ise de, talep ettiği kuvertür notlarının verilmediği, davalının halen Warranty'den «cari hesap» kapsamında alacaklı olduğu, davalıya ödenen ve 02.01.2004 tarihinde muhasebeleşen 25.000,00 USD'nin davaya dayanak poliçelerin prim borçları için ödendiğinin somut olarak ispat edilemediği, oysa prim borcunun ödendiği iddiasını «ispat külfetinin» davacıya ait olduğu (T.M.K. madde 6) gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, 2. el uzatılmış «garanti» «sigorta poliçesine» dayalı alacağın tahsili amacıyla yapılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:garanti süresi · garanti kapsamı · objektif iyiniyet · iyiniyet kuralı · takipsizlik kararı · sorumluluk davası · sigorta teminatı · sigorta ettiren
Benzer bu karardaDava dışı Warranty A.Ş., yüklendiği bu «sorumluluğu davaya» konu poliçeler vasıtasıyla davalıya «sigorta teminatı» altına aldırmıştır.
Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz” hükmü gereği, davalının «objektif iyiniyet kurallarına» uygun hareket etme yükümlülüğü de bulunmaktadır.
… ak Sigorta A.Ş. arasında imzalanan 06.08.1999 tarihli "Yönetim Anlaşması" ile taraflar arasında otomobil ve elektrikli aletlerin mekanik bozulmalarına karşı bozulma «garantisi» satışı ve yönetimi konusunda işbirliği yapılmasının kararlaştırıldığı, bu kapsamda olmak üzere dava dışı Warranty A.Ş.'nin ilk olarak 15.03.2003 tarihinde Nissan Otomotiv A.Ş. ile "İşbirliği Anlaşması" yapmak suretiyle Nissan marka motorlu araçların Warranty A.Ş.'nin yöneteceği mekanik, elektrik ve elektronik aksam bozulma garantisi uygulamasını yürütmek üzere anlaşmaya varıldığı ve «son» olarak da, Nissan yetkili bayii olan davacı ile dava dışı Warranty A.Ş. arasında 01.04.2003 tarihli "Yetkili Bayi Anlaşması"nın düzenlenerek, «garanti süresi» bitmiş Nissan marka araçlara Warranty A.Ş.'nin yöneteceği yeni bir garanti verilmek suretiyle yetkili bayiinin bu garanti sistemine göre sattığı araçlara ilişkin p …
Bu «sigorta poliçelerinde» «sigorta ettiren»; Warranty Genel Danışmanlık A.Ş., sigortalı; "Muhtelif Müşteriler" olarak belirtilmiştir.
5 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/12292 E. 2012/7363 K.
Ortak:tahsilat yetkisi · komisyon bedeli · ispat külfeti · cari hesap · riziko · ek prim · icra takibine itiraz · garantörlük · İtirazın iptali
İncelediğiniz karardaBu durumda, taraflar arasında gelişen ilişkide davalı ... her poliçe için «prim» tahsili cihetine gitmeyip dava dışı Warranty A.Ş'ye kendi adına poliçe primi «tahsil yetkisi» ile dava dışı bu firmanın topladığı primler içinden «hasar» ödemesi yapması ve «komisyon bedelini» de bu tutardan «mahsup» etme yetkisi verdiğine göre, poliçenin tanziminden sonra ve «rizikonun» gerçekleşmesinden önce yukarıda açıklanan ilişki kapsamında ödenen 25.000,00 USD içinde davacı tarafından dava dışı Warranty A.Ş'ye ödenen sigorta poliçe primlerin …
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının talep ettiği kuvertür notlarının verilmediği, davalının halen Warranty’den «cari hesap» kapsamında alacaklı olduğu, davalıya yapılan 25.000 USD'lik ödemenin davaya dayanak poliçelerin «prim» borçları için ödendiğinin somut olarak ispat edilemediği, oysa prim borcunun ödendiği iddiasının «ispat külfetinin» davacıya ait olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, 2. el uzatılmış «garanti» «sigorta poliçesine» dayalı alacağın tahsili amacıyla yapılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaTaraflar arasında gelişen ilişkide davalı ... her poliçe için «prim» tahsili cihetine gitmeyip dava dışı Warranty A.Ş.'ye, kendi adına poliçe primi «tahsil yetkisi» ile dava dışı bu firmanın topladığı primler içinden «hasar» ödemesi yapması ve «komisyon bedelini» de bu tutardan «mahsup» etme yetkisi verdiğine göre, poliçenin tanziminden sonra ve «rizikonun» gerçekleşmesinden önce yukarıda açıklanan ilişki kapsamında ödenen 25.000,00 USD içinde davacı tarafından dava dışı Warranty A.Ş.'ye ödenen sigorta poliçe primleri …
Mahkemece, poliçe gereğince «prim» veya prim taksitinin tam olarak ödendiğini «ispat yükünün» davacıda olduğu, Warranty A.Ş. tarafından yapılan kısmi ödemenin dava konusu poliçelerden dolayı yapıldığının ispatlanamadığı, dolayısıyla dava konusu hasarlara ilişkin poliçelerden dolayı davalının sorumluluğunun başladığının kabul edilemeyeceği, davalı ile dava dışı Warranty Genel Danışmanlık Hizmetleri A.Ş. arasındaki sözleşmenin davacıyı da bağlayacağı, davalı «mahsup» işlemi yapılmasını kabul etmiş ise de, talep ettiği kuvertür notlarının verilmediği, davalının halen Warranty'den «cari hesap» kapsamında alacaklı olduğu, davalıya ödenen ve 02.01.2004 tarihinde muhasebeleşen 25.000,00 USD'nin davaya dayanak poliçelerin prim borçları için ödendiğinin somut olarak ispat edilemediği, oysa prim borcunun ödendiği iddiasını «ispat külfetinin» davacıya ait olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, 2. el uzatılmış «garanti» «sigorta poliçesine» dayalı alacağın tahsili amacıyla yapılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:garanti süresi · garanti kapsamı · objektif iyiniyet · iyiniyet kuralı · takipsizlik kararı · sorumluluk davası · sigorta teminatı · sigorta ettiren
Benzer bu karardaDava dışı Warranty A.Ş., yüklendiği bu «sorumluluğu davaya» konu poliçeler vasıtasıyla davalıya «sigorta teminatı» altına aldırmıştır.
Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz” hükmü gereği, davalının «objektif iyiniyet kurallarına» uygun hareket etme yükümlülüğü de bulunmaktadır.
… ak Sigorta A.Ş. arasında imzalanan 06.08.1999 tarihli "Yönetim Anlaşması" ile taraflar arasında otomobil ve elektrikli aletlerin mekanik bozulmalarına karşı bozulma «garantisi» satışı ve yönetimi konusunda işbirliği yapılmasının kararlaştırıldığı, bu kapsamda olmak üzere dava dışı Warranty A.Ş.nin ilk olarak 15.03.2003 tarihinde Nissan Otomotiv A.Ş. ile "İşbirliği Anlaşması" yapmak suretiyle Nissan marka motorlu araçların Warranty A.Ş.nin yöneteceği mekanik, elektrik ve elektronik aksam bozulma garantisi uygulamasını yürütmek üzere anlaşmaya varıldığı ve «son» olarak da, Nissan yetkili bayii olan davacı ile dava dışı Warranty A.Ş. arasında 01.04.2003 tarihli "Yetkili Bayi Anlaşması"nın düzenlenerek, «garanti süresi» bitmiş Nissan marka araçlara Warranty A.Ş.'nin yöneteceği yeni bir garanti verilmek suretiyle yetkili bayiinin bu garanti sistemine göre sattığı araçlara ilişkin p …
Bu «sigorta poliçelerinde» «sigorta ettiren»; Warranty Genel Danışmanlık A.Ş., sigortalı; "Muhtelif Müşteriler" olarak belirtilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/12302 E. 2012/3664 K.
Ortak:tahsilat yetkisi · komisyon bedeli · ispat külfeti · cari hesap · riziko · ek prim · icra takibine itiraz · garantörlük · İtirazın iptali
İncelediğiniz karardaBu durumda, taraflar arasında gelişen ilişkide davalı ... her poliçe için «prim» tahsili cihetine gitmeyip dava dışı Warranty A.Ş'ye kendi adına poliçe primi «tahsil yetkisi» ile dava dışı bu firmanın topladığı primler içinden «hasar» ödemesi yapması ve «komisyon bedelini» de bu tutardan «mahsup» etme yetkisi verdiğine göre, poliçenin tanziminden sonra ve «rizikonun» gerçekleşmesinden önce yukarıda açıklanan ilişki kapsamında ödenen 25.000,00 USD içinde davacı tarafından dava dışı Warranty A.Ş'ye ödenen sigorta poliçe primlerin …
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının talep ettiği kuvertür notlarının verilmediği, davalının halen Warranty’den «cari hesap» kapsamında alacaklı olduğu, davalıya yapılan 25.000 USD'lik ödemenin davaya dayanak poliçelerin «prim» borçları için ödendiğinin somut olarak ispat edilemediği, oysa prim borcunun ödendiği iddiasının «ispat külfetinin» davacıya ait olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, 2. el uzatılmış «garanti» «sigorta poliçesine» dayalı alacağın tahsili amacıyla yapılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaTaraflar arasında gelişen ilişkide davalı ... her poliçe için «prim» tahsili cihetine gitmeyip dava dışı Warranty A.Ş.'ye, kendi adına poliçe primi «tahsil yetkisi» ile dava dışı bu firmanın topladığı primler içinden «hasar» ödemesi yapması ve «komisyon bedelini» de bu tutardan «mahsup» etme yetkisi verdiğine göre, poliçenin tanziminden sonra ve «rizikonun» gerçekleşmesinden önce yukarıda açıklanan ilişki kapsamında ödenen ve «muaccel» olmuş başka alacağa mahsuben yapıldığı kanıtlanamamış olan 25.000,00 USD içinde davacı tarafından dava dışı Warranty A.Ş.'ye ödenen sigorta poliçe primlerinin de b …
Mahkemece, poliçe gereğince «prim» veya prim taksitinin tam olarak ödendiğini «ispat yükünün» davacıda olduğu, Warranty A.Ş. tarafından yapılan kısmi ödemenin dava konusu poliçelerden dolayı yapıldığının ispatlanamadığı, dolayısıyla dava konusu hasarlara ilişkin poliçelerden dolayı davalının sorumluluğunun başladığının kabul edilemeyeceği, davalı ile dava dışı Warranty Genel Danışmanlık Hizmetleri A.Ş. arasındaki sözleşmenin davacıyı da bağlayacağı, davalı «mahsup» işlemi yapılmasını kabul etmiş ise de, talep ettiği kuvertür notlarının verilmediği, davalının halen Warranty'den «cari hesap» kapsamında alacaklı olduğu, Davalıya ödenen ve 02.01.2004 tarihinde muhasebeleşen 25.000,00 USD'nin davaya dayanak poliçelerin prim borçları için ödendiğinin somut olarak ispat edilemediği, oysa prim borcunun ödendiği iddiasını «ispat külfetinin» davacıya ait olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, 2. el uzatılmış «garanti» «sigorta poliçesine» dayalı alacağın tahsili amacıyla yapılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:garanti süresi · garanti kapsamı · objektif iyiniyet · iyiniyet kuralı · takipsizlik kararı · sorumluluk davası · sigorta teminatı · sigorta ettiren
Benzer bu karardaDava dışı Warranty A.Ş., yüklendiği bu «sorumluluğu davaya» konu poliçeler vasıtasıyla davalıya «sigorta teminatı» altına aldırmıştır.
Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz” hükmü gereği, davalının «objektif iyiniyet kurallarına» uygun hareket etme yükümlülüğü de bulunmaktadır.
… ak Sigorta A.Ş. arasında imzalanan 06.08.1999 tarihli "Yönetim Anlaşması" ile taraflar arasında otomobil ve elektrikli aletlerin mekanik bozulmalarına karşı bozulma «garantisi» satışı ve yönetimi konusunda işbirliği yapılmasının kararlaştırıldığı, bu kapsamda olmak üzere dava dışı Warranty A.Ş.nin ilk olarak 15.03.2003 tarihinde Nissan Otomotiv A.Ş. ile "İşbirliği Anlaşması" yapmak suretiyle Nissan marka motorlu araçların Warranty A.Ş.nin yöneteceği mekanik, elektrik ve elektronik aksam bozulma garantisi uygulamasını yürütmek üzere anlaşmaya varıldığı ve «son» olarak da, Nissan yetkili bayii olan davacı ile dava dışı Warranty A.Ş. arasında 01.04.2003 tarihli "Yetkili Bayi Anlaşması"nın düzenlenerek, «garanti süresi» bitmiş Nissan marka araçlara Warranty A.Ş.'nin yöneteceği yeni bir garanti verilmek suretiyle yetkili bayiinin bu garanti sistemine göre sattığı araçlara ilişkin p …
Bu «sigorta poliçelerinde» «sigorta ettiren»; Warranty Genel Danışmanlık A.Ş., sigortalı; "Muhtelif Müşteriler" olarak belirtilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/12291 E. 2012/3209 K.
Ortak:tahsilat yetkisi · komisyon bedeli · ispat külfeti · cari hesap · riziko · ek prim · icra takibine itiraz · garantörlük · İtirazın iptali
İncelediğiniz karardaBu durumda, taraflar arasında gelişen ilişkide davalı ... her poliçe için «prim» tahsili cihetine gitmeyip dava dışı Warranty A.Ş'ye kendi adına poliçe primi «tahsil yetkisi» ile dava dışı bu firmanın topladığı primler içinden «hasar» ödemesi yapması ve «komisyon bedelini» de bu tutardan «mahsup» etme yetkisi verdiğine göre, poliçenin tanziminden sonra ve «rizikonun» gerçekleşmesinden önce yukarıda açıklanan ilişki kapsamında ödenen 25.000,00 USD içinde davacı tarafından dava dışı Warranty A.Ş'ye ödenen sigorta poliçe primlerin …
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının talep ettiği kuvertür notlarının verilmediği, davalının halen Warranty’den «cari hesap» kapsamında alacaklı olduğu, davalıya yapılan 25.000 USD'lik ödemenin davaya dayanak poliçelerin «prim» borçları için ödendiğinin somut olarak ispat edilemediği, oysa prim borcunun ödendiği iddiasının «ispat külfetinin» davacıya ait olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, 2. el uzatılmış «garanti» «sigorta poliçesine» dayalı alacağın tahsili amacıyla yapılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaTaraflar arasında gelişen ilişkide davalı ... her poliçe için «prim» tahsili cihetine gitmeyip dava dışı Warranty A.Ş.'ne, kendi adına poliçe primi «tahsil yetkisi» ile dava dışı bu firmanın topladığı primler içinden «hasar» ödemesi yapması ve «komisyon bedelini» de bu tutardan «mahsup» etme yetkisi verdiğine göre, poliçenin tanziminden sonra ve «rizikonun» gerçekleşmesinden önce yukarıda açıklanan ilişki kapsamında ödenen 25.000,00 USD içinde davacı tarafından dava dışı Warranty A.Ş.'ne ödenen sigorta poliçe primleri …
Mahkemece, poliçe gereğince «prim» veya prim taksitinin tam olarak ödendiğini «ispat yükünün» davacıda olduğu, Warranty A.Ş. tarafından yapılan kısmi ödemenin dava konusu poliçelerden dolayı yapıldığının ispatlanamadığı, dolayısıyla dava konusu hasarlara ilişkin poliçelerden dolayı davalının sorumluluğunun başladığının kabul edilemeyeceği, davalı ile dava dışı Warranty Genel Danışmanlık Hizmetleri A.Ş. arasındaki sözleşmenin davacıyı da bağlayacağı, davalı «mahsup» işlemi yapılmasını kabul etmiş ise de, talep ettiği kuvertür notlarının verilmediği, davalının halen Warranty'den «cari hesap» kapsamında alacaklı olduğu, davalıya ödenen ve 02.01.2004 tarihinde muhasebeleşen 25.000,00 USD'nin davaya dayanak poliçelerin prim borçları için ödendiğinin somut olarak ispat edilemediği, oysa prim borcunun ödendiği iddiasını «ispat külfetinin» davacıya ait olduğu (TMK madde 6) gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, 2. el uzatılmış «garanti» «sigorta poliçesine» dayalı alacağın tahsili amacıyla yapılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:garanti süresi · garanti kapsamı · objektif iyiniyet · iyiniyet kuralı · takipsizlik kararı · sorumluluk davası · sigorta teminatı · sigorta ettiren
Benzer bu karardaDava dışı Warranty A.Ş., yüklendiği bu «sorumluluğu davaya» konu poliçeler vasıtasıyla davalıya «sigorta teminatı» altına aldırmıştır.
Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz” hükmü gereği, davalının «objektif iyiniyet kurallarına» uygun hareket etme yükümlülüğü de bulunmaktadır.
… ak Sigorta A.Ş. arasında imzalanan 06.08.1999 tarihli "Yönetim Anlaşması" ile taraflar arasında otomobil ve elektrikli aletlerin mekanik bozulmalarına karşı bozulma «garantisi» satışı ve yönetimi konusunda işbirliği yapılmasının kararlaştırıldığı, bu kapsamda olmak üzere dava dışı Warranty A.Ş.'nin ilk olarak 15.03.2003 tarihinde Nissan Otomotiv A.Ş. ile "İşbirliği Anlaşması" yapmak suretiyle Nissan marka motorlu araçların Warranty A.Ş.'nin yöneteceği mekanik, elektrik ve elektronik aksam bozulma garantisi uygulamasını yürütmek üzere anlaşmaya varıldığı ve «son» olarak da, Nissan yetkili bayii olan davacı ile dava dışı Warranty A.Ş. arasında 01.04.2003 tarihli "Yetkili Bayi Anlaşması"nın düzenlenerek, «garanti süresi» bitmiş Nissan marka araçlara Warranty A.Ş.'nin yöneteceği yeni bir garanti verilmek suretiyle yetkili bayiinin bu garanti sistemine göre sattığı araçlara ilişkin p …
Bu «sigorta poliçelerinde» «sigorta ettiren»; Warranty Genel Danışmanlık A.Ş., sigortalı; "Muhtelif Müşteriler" olarak belirtilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/12293 E. 2012/7424 K.
Ortak:tahsilat yetkisi · komisyon bedeli · ispat külfeti · cari hesap · riziko · ek prim · icra takibine itiraz · garantörlük · İtirazın iptali
İncelediğiniz karardaBu durumda, taraflar arasında gelişen ilişkide davalı ... her poliçe için «prim» tahsili cihetine gitmeyip dava dışı Warranty A.Ş'ye kendi adına poliçe primi «tahsil yetkisi» ile dava dışı bu firmanın topladığı primler içinden «hasar» ödemesi yapması ve «komisyon bedelini» de bu tutardan «mahsup» etme yetkisi verdiğine göre, poliçenin tanziminden sonra ve «rizikonun» gerçekleşmesinden önce yukarıda açıklanan ilişki kapsamında ödenen 25.000,00 USD içinde davacı tarafından dava dışı Warranty A.Ş'ye ödenen sigorta poliçe primlerin …
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının talep ettiği kuvertür notlarının verilmediği, davalının halen Warranty’den «cari hesap» kapsamında alacaklı olduğu, davalıya yapılan 25.000 USD'lik ödemenin davaya dayanak poliçelerin «prim» borçları için ödendiğinin somut olarak ispat edilemediği, oysa prim borcunun ödendiği iddiasının «ispat külfetinin» davacıya ait olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, 2. el uzatılmış «garanti» «sigorta poliçesine» dayalı alacağın tahsili amacıyla yapılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaTaraflar arasında gelişen ilişkide davalı ... her poliçe için «prim» tahsili cihetine gitmeyip dava dışı Warranty A.Ş.'ne, kendi adına poliçe primi «tahsil yetkisi» ile dava dışı bu firmanın topladığı primler içinden «hasar» ödemesi yapması ve «komisyon bedelini» de bu tutardan «mahsup» etme yetkisi verdiğine göre, poliçenin tanziminden sonra ve «rizikonun» gerçekleşmesinden önce yukarıda açıklanan ilişki kapsamında ödenen 25.000,00 USD içinde davacı tarafından dava dışı Warranty A.Ş.'ne ödenen sigorta poliçe primleri …
Mahkemece, poliçe gereğince «prim» veya prim taksitinin tam olarak ödendiğini «ispat yükünün» davacıda olduğu, Warranty A.Ş. tarafından yapılan kısmi ödemenin dava konusu poliçelerden dolayı yapıldığının ispatlanamadığı, dolayısıyla dava konusu hasarlara ilişkin poliçelerden dolayı davalının sorumluluğunun başladığının kabul edilemeyeceği, davalı ile dava dışı Warranty Genel Danışmanlık Hizmetleri A.Ş. arasındaki sözleşmenin davacıyı da bağlayacağı, davalı «mahsup» işlemi yapılmasını kabul etmiş ise de, talep ettiği kuvertür notlarının verilmediği, davalının halen Warranty'den «cari hesap» kapsamında alacaklı olduğu, davalıya ödenen ve 02.01.2004 tarihinde muhasebeleşen 25.000,00 USD'nin davaya dayanak poliçelerin prim borçları için ödendiğinin somut olarak ispat edilemediği, oysa prim borcunun ödendiği iddiasını «ispat külfetinin» davacıya ait olduğu (TMK madde 6) gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, 2. el uzatılmış «garanti» «sigorta poliçesine» dayalı alacağın tahsili amacıyla yapılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:garanti süresi · garanti kapsamı · objektif iyiniyet · iyiniyet kuralı · takipsizlik kararı · sorumluluk davası · sigorta teminatı · sigorta ettiren
Benzer bu karardaDava dışı Warranty A.Ş., yüklendiği bu «sorumluluğu davaya» konu poliçeler vasıtasıyla davalıya «sigorta teminatı» altına aldırmıştır.
Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz” hükmü gereği, davalının «objektif iyiniyet kurallarına» uygun hareket etme yükümlülüğü de bulunmaktadır.
… ak Sigorta A.Ş. arasında imzalanan 06.08.1999 tarihli "Yönetim Anlaşması" ile taraflar arasında otomobil ve elektrikli aletlerin mekanik bozulmalarına karşı bozulma «garantisi» satışı ve yönetimi konusunda işbirliği yapılmasının kararlaştırıldığı, bu kapsamda olmak üzere dava dışı Warranty A.Ş.'nin ilk olarak 15.03.2003 tarihinde Nissan Otomotiv A.Ş. ile "İşbirliği Anlaşması" yapmak suretiyle Nissan marka motorlu araçların Warranty A.Ş.'nin yöneteceği mekanik, elektrik ve elektronik aksam bozulma garantisi uygulamasını yürütmek üzere anlaşmaya varıldığı ve «son» olarak da, Nissan yetkili bayii olan davacı ile dava dışı Warranty A.Ş. arasında "Yetkili Bayi Anlaşması"nın düzenlenerek, «garanti süresi» bitmiş Nissan marka araçlara Warranty A.Ş.'nin yöneteceği yeni bir garanti verilmek suretiyle yetkili bayiinin bu garanti sistemine göre sattığı araçlara ilişkin p …
Bu «sigorta poliçelerinde» «sigorta ettiren»; Warranty Genel Danışmanlık A.Ş., sigortalı; "Muhtelif Müşteriler" olarak belirtilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/12779 E. 2012/4680 K.
Ortak:tahsilat yetkisi · komisyon bedeli · riziko · ek prim · icra takibine itiraz · garantörlük · mahsup · komisyon · İtirazın iptali
İncelediğiniz karardaBu durumda, taraflar arasında gelişen ilişkide davalı ... her poliçe için «prim» tahsili cihetine gitmeyip dava dışı Warranty A.Ş'ye kendi adına poliçe primi «tahsil yetkisi» ile dava dışı bu firmanın topladığı primler içinden «hasar» ödemesi yapması ve «komisyon bedelini» de bu tutardan «mahsup» etme yetkisi verdiğine göre, poliçenin tanziminden sonra ve «rizikonun» gerçekleşmesinden önce yukarıda açıklanan ilişki kapsamında ödenen 25.000,00 USD içinde davacı tarafından dava dışı Warranty A.Ş'ye ödenen sigorta poliçe primlerin …
Dava, 2. el uzatılmış «garanti» «sigorta poliçesine» dayalı alacağın tahsili amacıyla yapılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık esas itibariyle davacı tarafından hasarları giderilen araçlara ilişkin poliçeler nedeniyle «rizikonun» gerçekleşmesinden önce «prim» ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır.
Benzer bu karardaTaraflar arasında gelişen ilişkide davalı ... her poliçe için «prim» tahsili cihetine gitmeyip dava dışı Warranty A.Ş.'ne, kendi adına poliçe primi «tahsil yetkisi» ile dava dışı bu firmanın topladığı primler içinden «hasar» ödemesi yapması ve «komisyon bedelini» de bu tutardan «mahsup» etme yetkisi verdiğine göre, poliçenin tanziminden sonra ve «rizikonun» gerçekleşmesinden önce yukarıda açıklanan ilişki kapsamında ödenen 25.000,00 USD içinde davacı tarafından dava dışı Warranty A.Ş.'ne ödenen sigorta poliçe primleri …
… cının sorumluluğuna bırakılmış ise de, tüm dosya kapsamına ve bilirkişi raporlarına göre, tarafların uygulamasının bu şekilde gelişmediği, taraflar arasında yapılan «mahsuplaşma» yazışmalarına göre, «sigorta poliçelerinin» «primlerini» yetkili bayilerden toplayan Warranty A.Ş.'nin primleri günü gününe davalı ... şirketine göndermek yerine, bu arada gerçekleşen tamiratlardan doğan «masrafları» ve «komisyonunu» bu primlerden aldıktan sonra kalan miktarı davalı ... şirketine gönderme şeklinde bir uygulamanın tercih edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, takip konusu faturaların ilgili olduğu «prim» tutarlarının tespit edilemediği, sigorta primlerinin Warranty tarafından tahsil edilerek, tamir «masraflarının» bu paradan karşılanması ve bakiyenin davalı sigortaya ödenmesi şeklinde uygulamanın tercih edildiği, davalının bu «mahsup» işlemlerini kuvertür notlarının verilmesi şartına bağlı kıldığı, «sigorta ettiren» tarafından 31.08.2003 tarihinden sonra kuvertür notu verilmediği, 25.000 USD’nin Aralık 2003 tarihinde «vadesi» gelen poliçelere ilişkin olduğu, ayrıca yönetim anlaşmasına göre verilmesi gereken reasürans hizmetinin de verilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişt …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:garanti süresi · objektif iyi niyet kuralı · garanti kapsamı · takipsizlik kararı · sorumluluk davası · sigorta teminatı · sigorta ettiren · dürüstlük kuralı
Benzer bu karardaDava dışı Warranty A.Ş., yüklendiği bu «sorumluluğu davaya» konu poliçeler vasıtasıyla davalıya «sigorta teminatı» altına aldırmıştır.
Mahkemece, takip konusu faturaların ilgili olduğu «prim» tutarlarının tespit edilemediği, sigorta primlerinin Warranty tarafından tahsil edilerek, tamir «masraflarının» bu paradan karşılanması ve bakiyenin davalı sigortaya ödenmesi şeklinde uygulamanın tercih edildiği, davalının bu «mahsup» işlemlerini kuvertür notlarının verilmesi şartına bağlı kıldığı, «sigorta ettiren» tarafından 31.08.2003 tarihinden sonra kuvertür notu verilmediği, 25.000 USD’nin Aralık 2003 tarihinde «vadesi» gelen poliçelere ilişkin olduğu, ayrıca yönetim anlaşmasına göre verilmesi gereken reasürans hizmetinin de verilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişt …
… ak Sigorta A.Ş. arasında imzalanan 06.08.1999 tarihli "Yönetim Anlaşması" ile taraflar arasında otomobil ve elektrikli aletlerin mekanik bozulmalarına karşı bozulma «garantisi» satışı ve yönetimi konusunda işbirliği yapılmasının kararlaştırıldığı, bu kapsamda olmak üzere dava dışı Warranty A.Ş.'nin ilk olarak 15.03.2003 tarihinde Nissan Otomotiv A.Ş. ile "İşbirliği Anlaşması" yapmak suretiyle Nissan marka motorlu araçların Warranty A.Ş.'nin yöneteceği mekanik, elektrik ve elektronik aksam bozulma garantisi uygulamasını yürütmek üzere anlaşmaya varıldığı ve «son» olarak da, Nissan yetkili bayii olan davacı ile dava dışı Warranty A.Ş. arasında 01.04.2003 tarihli "Yetkili Bayi Anlaşması"nın düzenlenerek, «garanti süresi» bitmiş Nissan marka araçlara Warranty A.Ş.'nin yöneteceği yeni bir garanti verilmek suretiyle yetkili bayiinin bu garanti sistemine göre sattığı araçlara ilişkin p …
Bu «sigorta poliçelerinde» «sigorta ettiren»; Warranty Genel Danışmanlık A.Ş., sigortalı; "Muhtelif Müşteriler" olarak belirtilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/12295 E. , 2012/17238 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
(BEYOĞLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ)
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 47. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.06.2010 tarih ve 2006/105-2010/271 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 30.10.2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi Mutlu Pınar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "Nissan Otomotiv A.Ş"nin bayiliğini yaptığını, dava dışı Warranty firmasının sözleşme uyarınca üstlenmiş olduğu ikinci el Nissan marka otomobillere ilişkin garanti riskini Axa Oyak ile aralarındaki Yönetim Anlaşması doğrultusunda Axa Oyak'a sigorta ettirdiğini, sigorta ettirenin “Warranty”, sigortalının “muhtelif müşteriler” olarak gösterildiğini, bu şekilde kurulan hukuki ilişki sonucu 01.04.2003 tarihinden 01.05.2004 tarihine kadar yönetim anlaşması çerçevesinde müvekkili şirketin müşterileri lehine yaptıkları 2. El Uzatılmış Garanti Sigortası kapsamında meydana gelen hasarların müvekkil şirket tarafından giderilerek düzenlenen hasar giderim faturalarının sigorta kapsamında müvekkiline ödenmesi suretiyle nizasız uygulandığını, ancak bu tarihten sonra anılan poliçe kapsamında müvekkili tarafından giderilen hasar bedellerinin ödenmediğini, yapılan icra takibine karşı davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve % 40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sigorta ettiren konumundaki Warranty’nin TTK'nun 1295. maddesi uyarınca primleri müvekkiline ödemediği için müvekkilinin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun halen başlamadığını, sigortalının Warranty'ye yapılan ödemelerin müvekkiline yapılmış gibi sonuç doğuramayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının talep ettiği kuvertür notlarının verilmediği, davalının halen Warranty’den cari hesap kapsamında alacaklı olduğu, davalıya yapılan 25.000 USD'lik ödemenin davaya dayanak poliçelerin prim borçları için ödendiğinin somut olarak ispat edilemediği, oysa prim borcunun ödendiği iddiasının ispat külfetinin davacıya ait olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, 2. el uzatılmış garanti sigorta poliçesine dayalı alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık esas itibariyle davacı tarafından hasarları giderilen araçlara ilişkin poliçeler nedeniyle rizikonun gerçekleşmesinden önce prim ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır. Davacı taraf primleri dava dışı Warranty A.Ş.'ye ödediğini ve Warranty A.Ş.'nin de davalıya ödeme yaptığını ileri sürmüştür.Davalı taraf ise dava konusu olan poliçe primlerinin ödenmediğini dolayısıyla TTK'nun 1295. maddesi gereği sorumluluğunun başlamadığını savunmuştur. Tüm dosya kapsamına ve mahkemece de gözönünde bulundurulan Dairemizin 2006/4622 Esas, 2007/13224 Karar sayılı bozma ilamına göre, dava dışı Warranty A.Ş'nin sigorta primlerini davalı adına sigortalılardan topladığı, hasar ödemeleri ve kendi komisyonunu düştükten sonra da bakiyeyi davalı ...
şirketine intikal ettirdiği ve uygulamanın bu şekilde geliştiği belirlenmiştir.
Öte yandan, davalı tarafından dava dışı Warranty A.Ş'ye gönderilen 17.09.2004 tarihli ihtarname ile reasürör şirket bulunması ve 587.504,35 USD prim borcunun ödenmesi ihtarında bulunulduğu, bu ihtarnamenin davalı ile Warranty A.Ş. arasındaki anlaşmanın feshi veya poliçelerin iptali niteliğinde olmadığı, bunun dışında poliçelerin iptal edildiğine dair bir belge de bulunmadığı anlaşılmıştır. Yine reasürör temini “Yönetim Anlaşması”nda belirtilmişse de, bu şart davalı ile dava dışı Warranty A.Ş. arasındaki sözleşmede bulunmakta olup reasürör sağlanmaması durumunda poliçelerin feshedilmiş sayılacağı da sözleşmede düzenlenmemiştir.
Bu durumda, taraflar arasında gelişen ilişkide davalı ... her poliçe için prim tahsili cihetine gitmeyip dava dışı Warranty A.Ş'ye kendi adına poliçe primi tahsil yetkisi ile dava dışı bu firmanın topladığı primler içinden hasar ödemesi yapması ve komisyon bedelini de bu tutardan mahsup etme yetkisi verdiğine göre, poliçenin tanziminden sonra ve rizikonun gerçekleşmesinden önce yukarıda açıklanan ilişki kapsamında ödenen 25.000,00 USD içinde davacı tarafından dava dışı Warranty A.Ş'ye ödenen sigorta poliçe primlerinin de bulunduğu kabul edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, belirtilen gerekçe ile hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmeine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 01.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1027547500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz