Kayyım Atanması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/11688 E. 2010/8493 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Yetkili mahkeme
- yetki/yetkisizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
imza sirküleri↗ kayyum atanması↗ şirket merkezi mahkemesi↗ ortaklar kurulu kararı↗ ticaret sicili müdürlüğü↗ ticaret sicili↗ yetkisizlik kararı↗ ibraz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, şirketin muamele merkezinin Afyonkarahisar olduğu gerekçesiyle HUMK’nun 17 nci maddesi gereğince yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili, kararı temyiz etmiştir.
Dava, şirkete kayyum atanmasına ilişkin olup mahkemece şirketin muamele merkezinin Afyonkarahisar olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
Ancak, davalı şirket vekilinin ibraz ettiği vekaletname ekindeki 11.12.2007 tarihli ortaklar kurulu kararı ile 14.01.2008 tarihli imza sirkülerinde şirketin merkezi “... Mah. ...Hanım Bulvarı No:14 Sultandağı/Afyonkarahisar” olarak gösterilmiş olup mahkemece şirket merkezi ilgili Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden sorulmamıştır. Bu durumda, davalı şirket merkezinin Ticaret sicilinden sorularak HUMK’nun 17 nci maddesi gereğince karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/16258 E. 2014/17971 K.
Ortak:şirket merkezi mahkemesi · yetkisizlik kararı · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, şirketin muamele merkezinin Afyonkarahisar olduğu gerekçesiyle HUMK’nun 17 nci maddesi gereğince «yetkisizlik» nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
Dava, şirkete «kayyum atanmasına» ilişkin olup mahkemece şirketin muamele merkezinin Afyonkarahisar olduğu gerekçesiyle «yetkisizlik» kararı verilmiştir.
Ancak, davalı şirket vekilinin «ibraz» ettiği vekaletname ekindeki 11.12.2007 tarihli «ortaklar kurulu» kararı ile 14.01.2008 tarihli «imza sirkülerinde» «şirketin merkezi» “...
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 6102 sayılı TTK'nın 622. maddesinin yollaması ile aynı Yasa'nın 445. maddesi uyarınca «şirket merkezinin» bulunduğu yer mahkemesi olan Afyonkarahisar Ticaret Mahkemesi'nin davada yetkili ve «görevli» olduğu gerekçesiyle, «yetkisizlik» kararı verilmiştir.
1-Dava, «limited şirket» «genel kurul karar iptali» istemine ilişkin olup mahkemece yazılı gerekçeyle «yetkisizlik» kararı verilmiştir.
6102 sayılı TTK'nın 622. maddesinin yollamasıyla aynı Yasa'nın 445. maddesi hükmü uyarınca «şirket merkezinin» bulunduğu yer mahkemesi «genel kurul kararlarının iptali» talebiyle açılan bu davada «kesin» yetkili olup gerek dava dilekçesine ekli Ticaret Sicil Gazetesi sureti gerekse temyiz dilekçesi ekinde sunulan Çay Ticaret Sicil Memurluğu yazısından davalı şirketin merkez adresinin adliye teşkilatı bulunmayan “...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:genel kurul kararının iptali · limited şirket · eksik inceleme · kesin hüküm · görevli mahkeme
Benzer bu kararda1-Dava, «limited şirket» «genel kurul karar iptali» istemine ilişkin olup mahkemece yazılı gerekçeyle «yetkisizlik» kararı verilmiştir.
6102 sayılı TTK'nın 622. maddesinin yollamasıyla aynı Yasa'nın 445. maddesi hükmü uyarınca «şirket merkezinin» bulunduğu yer mahkemesi «genel kurul kararlarının iptali» talebiyle açılan bu davada «kesin» yetkili olup gerek dava dilekçesine ekli Ticaret Sicil Gazetesi sureti gerekse temyiz dilekçesi ekinde sunulan Çay Ticaret Sicil Memurluğu yazısından davalı şirketin merkez adresinin adliye teşkilatı bulunmayan “...
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 6102 sayılı TTK'nın 622. maddesinin yollaması ile aynı Yasa'nın 445. maddesi uyarınca «şirket merkezinin» bulunduğu yer mahkemesi olan Afyonkarahisar Ticaret Mahkemesi'nin davada yetkili ve «görevli» olduğu gerekçesiyle, «yetkisizlik» kararı verilmiştir.
Bu durumda adliye teşkilatı bulunmayan Sultandağı ilçesinin adli bakımdan bağlı bulunduğu Çay Asliye Hukuk Mahkemesi'nce davaya devamla sonucuna göre bir karar vermek gerekirken «eksik inceleme» ile «yetkisizlik» kararı verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/14386 E. 2013/19509 K.
Ortak:yetkisizlik kararı
İncelediğiniz karardaMahkemece, şirketin muamele merkezinin Afyonkarahisar olduğu gerekçesiyle HUMK’nun 17 nci maddesi gereğince «yetkisizlik» nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
Dava, şirkete «kayyum atanmasına» ilişkin olup mahkemece şirketin muamele merkezinin Afyonkarahisar olduğu gerekçesiyle «yetkisizlik» kararı verilmiştir.
Benzer bu karardaAsliye Ticaret Mahkemesi'nde bulunduğu, gerekçesi ile mahkemelerinin «yetkisizliğine», karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ve «görevli» ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ödeme yeri · çek iptali · zayi · hamil · yetki · çek · görevli mahkeme
Benzer bu karardaŞubesi'ndeki «çek» hesabından keşide edildiği, bu şekilde çekin «ödeme yeri» ... olduğu, davacı, bu çeki kaybettiğini beyan ettiğinden, çeki elinde bulunduran «hamilin» de kimliği ve adresi belli olmadığı, bu durumda TTK.'nın 757/1 maddesi gereğince, «çek iptaline» karar verme yetkisi ...
Dava, «zayi» nedeni ile iptal kararı verilmesi talebine ilişkin olup, davacı şirket «hamili» olduğunu iddia ettiği çeki zayi ettiğini bildirerek dava açmıştır.
Bu durumda, gerektiği takdirde davacı şirketin ticaret sicilindeki kayıtlı adresleri celp edilerek dava dilekçesi ekindeki belgelerde görüldüğü gibi Afyonkarahisar Ticaret Siciline kayıtlı olduğu takdirde yargılamaya devam edilmesi gerekirken «ödeme yerinin» yetkili olduğu gerekçesi ile «yetki» nedeni ile dava dilekçesinin reddi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, evrak üzerinde inceleme sonucu, davaya konu «çek», ... isimli kişinin Kuveyt Türk Katılım Bankası A.Ş. .../...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/3250 E. 2023/3709 K.
Ortak:ticaret sicili
Benzer bu karardaİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 26.02.2013 tarihinde iş kazası geçirdiği, «ihyası» istenilen şirket aleyhine açılan davanın Afyonkarahisar İş Mahkemesinin 2013/567 E. sayılı dosyası ile görüldüğü, üst mahkemelerin denetiminden geçerek ve bozma kararları nedeniyle yeni numaralar aldığı, davacı lehine hükmedilen tazminatın Afyonkarahisar İcra Müdürlüğünün 2022/10788 E. sayılı dosyası ile takibe konu edildiği, mahkemenin yargılaması ile icra takibi arasında 12.04.2021 tarihinde şirketin «tasfiye» edildiği anlaşıldığından mahkeme ve icra dosyalarının görülüp sonuçlandırılması ve verilen ilamın icra ve «infazı» işlemleriyle sınırlı olmak kaydıyla «şirketin ihyası» ile yeniden «ticaret siciline tesciline», davalılar mecburi «yasal hasım» olduklarından aleyhlerine «vekalet ücreti» ve «yargılama giderlerine» hükmedilmemesine karar verilmiştir.
İstinaf Sebepleri Davalı Tasfiye Memuru ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının «ihyası» istenilen şirkete karşı açtığı davanın istinaf aşamasında olup yargılamasının devam ettiğini, kesinleşmiş bir alacak hakkı bulunmadığını, Ticaret Sicil Müdürlüğüne 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nda (6102 sayılı Kanun) ve sair mevzuatta öngörülen usullere uygun olarak başvuru yapıldığını, «ticaret sicil» gazetesinde gerekli «ilanlar» yapılarak, müddetlerin beklendiğini, ilan tarihi itibariyle davacının süresi içerisinde ihyası istenilen şirkete karşı alacağı olduğu yönünde talebi olmadığını, davacı iddialarının mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin «tasfiye memuru» olduğunu, tasfiye işleminde usulsüzlük bulunmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:zorunlu hasım · yasal hasım · ticaret sicili tescili · şirketin ihyası · sicilden terkin · tazminat davası · ihya · infaz
Benzer bu karardaİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 26.02.2013 tarihinde iş kazası geçirdiği, «ihyası» istenilen şirket aleyhine açılan davanın Afyonkarahisar İş Mahkemesinin 2013/567 E. sayılı dosyası ile görüldüğü, üst mahkemelerin denetiminden geçerek ve bozma kararları nedeniyle yeni numaralar aldığı, davacı lehine hükmedilen tazminatın Afyonkarahisar İcra Müdürlüğünün 2022/10788 E. sayılı dosyası ile takibe konu edildiği, mahkemenin yargılaması ile icra takibi arasında 12.04.2021 tarihinde şirketin «tasfiye» edildiği anlaşıldığından mahkeme ve icra dosyalarının görülüp sonuçlandırılması ve verilen ilamın icra ve «infazı» işlemleriyle sınırlı olmak kaydıyla «şirketin ihyası» ile yeniden «ticaret siciline tesciline», davalılar mecburi «yasal hasım» olduklarından aleyhlerine «vekalet ücreti» ve «yargılama giderlerine» hükmedilmemesine karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki «şirketin ihyası» davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sicil Müdürlüğü cevap dilekçesinde; «ihyası» istenilen şirketin genel kurul kararı ile «terkin» edildiğini, bu hususun 12.04.2021 tarihli «ilan» ile de sabit olduğunu, kanun gereği «zorunlu hasım» olduklarını, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
İş Mahkemesinin 2013/567 E. sayılı dosyası ile maddi ve manevi «tazminat davası» açtığı, mahkemece verilen kararın icra takibine konu edildiği, davacının şirketin ihyasını istemekte «hukuki yararının» bulunduğu, «tasfiye» memurunun işbu davanın neticesini bekleyip, davacının alacağı için gerekli «payı» ayırmadan tasfiye işlemlerini sonuçlandırarak şirketi «sicilden terkin» ettirdiğinden davanın açılmasına sebebiyet verdiği, İlk Derece Mahkemesi kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı Tasfiye Memuru ... vek …
1 benzer karar daha
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/11829 E. 2013/16404 K.
Ortak:yetkisizlik kararı · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, şirketin muamele merkezinin Afyonkarahisar olduğu gerekçesiyle HUMK’nun 17 nci maddesi gereğince «yetkisizlik» nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
Dava, şirkete «kayyum atanmasına» ilişkin olup mahkemece şirketin muamele merkezinin Afyonkarahisar olduğu gerekçesiyle «yetkisizlik» kararı verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, takip dosyasında hem borca hem de «icra dairesinin yetkisine itiraz» edilmiş olması nedeniyle mahkemece, öncelikle icra takibine yönelik «yetki itirazının» incelenmesi gerektiği, bu tip davalarda HMK 15. maddesi gereğince «rizikonun» meydana geldiği yer icra dairesinin yetkili olduğu, davacının işyeri Afyonkarahisar olup iş kazasının da burada gerçekleştiği, «sigorta poliçesinin» düzenlendiği yerin yetkili olduğuna ilişkin HMK'da hüküm bulunmadığı, takibin Afyonkarahisar veya davalının «yerleşim yeri» olan Ümraniye'nin bağlı bulunduğu İstanbul Anadolu Adliyesi icra dairelerinin yetkili olması nedeniyle davalının icra dosyasındaki yetki itirazının doğru ve yerinde olduğu, bu durumda itirazın iptali davasına konu edilebilecek yetkili icra dairesinde yapılmış bir icra takibi olmadığı gerekçesiyle, dava «şartı yokluğundan» davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Belirtilen hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde icra dairesinin «yetkisiz» olması nedeniyle dava «şartı yokluğu» ndan davanın «usulden reddi» doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:icra dairesinin yetkisi · icra dairesinin yetkisine itiraz · ifa yeri · yetkisizlik itirazı · yerleşim yeri · sigorta tazminatı · yetki itirazı · sözleşmeden doğan dava
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, takip dosyasında hem borca hem de «icra dairesinin yetkisine itiraz» edilmiş olması nedeniyle mahkemece, öncelikle icra takibine yönelik «yetki itirazının» incelenmesi gerektiği, bu tip davalarda HMK 15. maddesi gereğince «rizikonun» meydana geldiği yer icra dairesinin yetkili olduğu, davacının işyeri Afyonkarahisar olup iş kazasının da burada gerçekleştiği, «sigorta poliçesinin» düzenlendiği yerin yetkili olduğuna ilişkin HMK'da hüküm bulunmadığı, takibin Afyonkarahisar veya davalının «yerleşim yeri» olan Ümraniye'nin bağlı bulunduğu İstanbul Anadolu Adliyesi icra dairelerinin yetkili olması nedeniyle davalının icra dosyasındaki yetki itirazının doğru ve yerinde olduğu, bu durumda itirazın iptali davasına konu edilebilecek yetkili icra dairesinde yapılmış bir icra takibi olmadığı gerekçesiyle, dava «şartı yokluğundan» davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
6098 Sayılı Borçlar Kanunun 89. maddesinde para borçları için «ifa yeri» alacaklının ödeme zamanındaki «yerleşim yeri» olarak belinlenmiştir.
Davacı sigortalı ile davalı ... şirketi arasında mali mesuliyet «sigorta poliçesi» bulunmakta olup, taraflar arasında «sigorta sözleşmesi» bulunması nedeniyle HMK'nın 10. maddesine göre «icra dairesinin yetkisi» belirlenmelidir.
HMK'nın 10. maddesinde «sözleşmeden doğan» davaların, sözleşmenin «ifa» edileceği yer mahkemesinde de açılabileceği belirtilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/11688 E. , 2010/8493 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Sultandağı Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.05.2009 tarih ve 2009/10-2009/80 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin fesih ve tasfiyesi talebiyle açılan davada şirkete kayyum tayin edilmesi için mehil verildiğini bildirerek ...’nin şirkete kayyum olarak atanmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, şirketin faal olup yönetiminin de mevcut olduğunu bildirerek davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, şirketin muamele merkezinin Afyonkarahisar olduğu gerekçesiyle HUMK’nun 17 nci maddesi gereğince yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili, kararı temyiz etmiştir.
Dava, şirkete kayyum atanmasına ilişkin olup mahkemece şirketin muamele merkezinin Afyonkarahisar olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
Ancak, davalı şirket vekilinin ibraz ettiği vekaletname ekindeki 11.12.2007 tarihli ortaklar kurulu kararı ile 14.01.2008 tarihli imza sirkülerinde şirketin merkezi “... Mah. ...Hanım Bulvarı No:14 Sultandağı/Afyonkarahisar” olarak gösterilmiş olup mahkemece şirket merkezi ilgili Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden sorulmamıştır. Bu durumda, davalı şirket merkezinin Ticaret sicilinden sorularak HUMK’nun 17 nci maddesi gereğince karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1027086100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz