Genel kurul kararının iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/16258 E. 2014/17971 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
- Yetkili mahkeme
- yetki/yetkisizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
şirket merkezi mahkemesi↗ genel kurul kararının iptali↗ limited şirket↗ ticaret sicili↗ yetkisizlik kararı↗ eksik inceleme↗ kesin hüküm↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 6102 sayılı TTK'nın 622. maddesinin yollaması ile aynı Yasa'nın 445. maddesi uyarınca şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesi olan Afyonkarahisar Ticaret Mahkemesi'nin davada yetkili ve görevli olduğu gerekçesiyle, yetkisizlik kararı verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava, limited şirket genel kurul karar iptali istemine ilişkin olup mahkemece yazılı gerekçeyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
6102 sayılı TTK'nın 622. maddesinin yollamasıyla aynı Yasa'nın 445. maddesi hükmü uyarınca şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesi genel kurul kararlarının iptali talebiyle açılan bu davada kesin yetkili olup gerek dava dilekçesine ekli Ticaret Sicil Gazetesi sureti gerekse temyiz dilekçesi ekinde sunulan Çay Ticaret Sicil Memurluğu yazısından davalı şirketin merkez adresinin adliye teşkilatı bulunmayan “... Mah. ... Bulvarı No:14 ...” olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda adliye teşkilatı bulunmayan Sultandağı ilçesinin adli bakımdan bağlı bulunduğu Çay Asliye Hukuk Mahkemesi'nce davaya devamla sonucuna göre bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ile yetkisizlik kararı verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/11688 E. 2010/8493 K.
Ortak:şirket merkezi mahkemesi · yetkisizlik kararı · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 6102 sayılı TTK'nın 622. maddesinin yollaması ile aynı Yasa'nın 445. maddesi uyarınca «şirket merkezinin» bulunduğu yer mahkemesi olan Afyonkarahisar Ticaret Mahkemesi'nin davada yetkili ve «görevli» olduğu gerekçesiyle, «yetkisizlik» kararı verilmiştir.
1-Dava, «limited şirket» «genel kurul karar iptali» istemine ilişkin olup mahkemece yazılı gerekçeyle «yetkisizlik» kararı verilmiştir.
6102 sayılı TTK'nın 622. maddesinin yollamasıyla aynı Yasa'nın 445. maddesi hükmü uyarınca «şirket merkezinin» bulunduğu yer mahkemesi «genel kurul kararlarının iptali» talebiyle açılan bu davada «kesin» yetkili olup gerek dava dilekçesine ekli Ticaret Sicil Gazetesi sureti gerekse temyiz dilekçesi ekinde sunulan Çay Ticaret Sicil Memurluğu yazısından davalı şirketin merkez adresinin adliye teşkilatı bulunmayan “...
Benzer bu karardaMahkemece, şirketin muamele merkezinin Afyonkarahisar olduğu gerekçesiyle HUMK’nun 17 nci maddesi gereğince «yetkisizlik» nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
Dava, şirkete «kayyum atanmasına» ilişkin olup mahkemece şirketin muamele merkezinin Afyonkarahisar olduğu gerekçesiyle «yetkisizlik» kararı verilmiştir.
Ancak, davalı şirket vekilinin «ibraz» ettiği vekaletname ekindeki 11.12.2007 tarihli «ortaklar kurulu» kararı ile 14.01.2008 tarihli «imza sirkülerinde» «şirketin merkezi» “...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:imza sirküleri · kayyum atanması · ortaklar kurulu kararı · ibraz
Benzer bu karardaAncak, davalı şirket vekilinin «ibraz» ettiği vekaletname ekindeki 11.12.2007 tarihli «ortaklar kurulu» kararı ile 14.01.2008 tarihli «imza sirkülerinde» «şirketin merkezi» “...
Dava, şirkete «kayyum atanmasına» ilişkin olup mahkemece şirketin muamele merkezinin Afyonkarahisar olduğu gerekçesiyle «yetkisizlik» kararı verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/5499 E. 2016/923 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:borç üstlenimi · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaMahkemece, «borç üstlenildiğinden» davalı banka hakkında karar «verilmesine yer olmadığı» gerekçesiyle 65.445.36 Euro'nun 29.04.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca değişen oranlarda faiziyle üstlenenden tahsiline dair verilen karar davalı ve üstlenen vekili ile davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 13.01.2015 tarihli kararı ile bozulmuştur. .... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/12588 E. 2014/18859 K.
Ortak:genel kurul kararının iptali · Genel kurul kararının iptali
İncelediğiniz kararda1-Dava, «limited şirket» «genel kurul karar iptali» istemine ilişkin olup mahkemece yazılı gerekçeyle «yetkisizlik» kararı verilmiştir.
6102 sayılı TTK'nın 622. maddesinin yollamasıyla aynı Yasa'nın 445. maddesi hükmü uyarınca «şirket merkezinin» bulunduğu yer mahkemesi «genel kurul kararlarının iptali» talebiyle açılan bu davada «kesin» yetkili olup gerek dava dilekçesine ekli Ticaret Sicil Gazetesi sureti gerekse temyiz dilekçesi ekinde sunulan Çay Ticaret Sicil Memurluğu yazısından davalı şirketin merkez adresinin adliye teşkilatı bulunmayan “...
Benzer bu karardaDava «genel kurul kararın iptali» istemine ilişkin olup, 6102 sayılı TTK'nın 445. maddesine göre, iptal davasının karar tarihinden itibaren 3 aylık «hak düşürücü süre» içinde açılması gerekir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hak düşürücü süre
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın 6102 sayılı TTK'nın 445. maddesinde belirtilen 3 aylık «hak düşürücü süre» geçtikten sonra 11/10/2013 tarihinde açıldığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Dava «genel kurul kararın iptali» istemine ilişkin olup, 6102 sayılı TTK'nın 445. maddesine göre, iptal davasının karar tarihinden itibaren 3 aylık «hak düşürücü süre» içinde açılması gerekir.
Somut olayda iptali istenen genel kurul kararları 12.07.2013 tarihinde yapılan toplantıda alınmış, işbu dava ise, 3 aylık «hak düşürücü süre» geçirilmeden, 11/10/2013 tarihinde açılmıştır.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/7458 E. 2011/17604 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bilirkişi ücreti · protokol · yargılama gideri
Benzer bu kararda2- Davalı vekilinin temyiz itirazına gelince, dosya kapsamında görüşüne başvurulan «bilirkişinin ücretinin» davalı tarafça yatırılmasına rağmen Mahkemece bu paranın davacı tarafça yatırıldığı kabul edilerek «yargılama giderlerine» hükmedilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
… fta yer alan tüm ürünler yönünden markayı 556 sayılı KHK'nın 14. maddesine uygun olarak kullandığı, çay emtiasında kullandığını ispat edemediği, çay emtiasının Nice «protokolüne» göre TPE tarafından yapılan mal ve hizmet sınıflandırmasına ilişkin tebliğin 30. sınıfının farklı alt grubunda olduğu, alt grubun bölünmesinin söz konusu olmadığı …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/16258 E. , 2014/17971 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ÇAY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 28/05/2014
NUMARASI 2013/444-2014/273
Taraflar arasında görülen davada Çay Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.05.2014 tarih ve 2013/444-2014/273 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin 29.06.2013 tarihli olağan genel kurulunda alınan 3, 4, 5 ve 6 nolu kararların usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, anılan kararların iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetkili mahkemenin Afyonkarahisar Ticaret Mahkemeleri olduğunu savunarak, yetkisizlik kararı verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 6102 sayılı TTK'nın 622. maddesinin yollaması ile aynı Yasa'nın 445. maddesi uyarınca şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesi olan Afyonkarahisar Ticaret Mahkemesi'nin davada yetkili ve görevli olduğu gerekçesiyle, yetkisizlik kararı verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava, limited şirket genel kurul karar iptali istemine ilişkin olup mahkemece yazılı gerekçeyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
6102 sayılı TTK'nın 622. maddesinin yollamasıyla aynı Yasa'nın 445. maddesi hükmü uyarınca şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesi genel kurul kararlarının iptali talebiyle açılan bu davada kesin yetkili olup gerek dava dilekçesine ekli Ticaret Sicil Gazetesi sureti gerekse temyiz dilekçesi ekinde sunulan Çay Ticaret Sicil Memurluğu yazısından davalı şirketin merkez adresinin adliye teşkilatı bulunmayan “... Mah. ... Bulvarı No:14 ...” olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda adliye teşkilatı bulunmayan Sultandağı ilçesinin adli bakımdan bağlı bulunduğu Çay Asliye Hukuk Mahkemesi'nce davaya devamla sonucuna göre bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ile yetkisizlik kararı verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden taraflara iadesine, 19.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/102304300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz