Ticari Şirket Feshi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/9493 E. 2010/8164 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
davadan feragat↗ feragat↗ kesin hüküm↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacılar vekili, 19.04.2010 tarihli dilekçesiyle davadan feragat etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın temyiz süresi içinde davacılar vekili 19.04.2010 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirerek feragat nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmesini istemiştir. Karar kesinleşinceye kadar davanın her safhasında davadan feragat mümkündür. Feragat kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğurur (HUMK mad.95). Hüküm kurulduktan sonra ancak henüz kesinlik kazanmadan davadan feragat edildiğinin anlaşılmasına göre vaki feragatin mahkemesince değerlendirilmesi gerektiğinden kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/10362 E. 2013/7559 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:zayi belgesi · kıymetli evrak · aktif husumet ehliyeti · aktif husumet · husumet ehliyeti · zayi · hak düşürücü süre · taraf ehliyeti
Benzer bu karardaBu durumda davanın «aktif husumet ehliyeti» yönünden ve «usulden reddi» gerekirken işin esasına girilerek «hak düşürücü süre» nedeniyle reddine karar verilmesi doğru olmayıp hükmün bu nedenle bozulması gerekiyor ise de, sonucu itibariyle doğru olan yerel mahkeme kararının HUMK'nın 438. maddesinin 9 nolu bendi uyarınca gerekçesi değiştirilerek onanması gerekmiştir.
Dava «zayi belgesi» verilmesi isteminden ibaret ise de davacı, mükelleflerine ait zayi olan «defter» ve «kıymetli evraklar» için zayi belgesi talep etme «yetkisini» haiz değildir.
Aktif «husumet ehliyeti» 6100 sayılı HMK'nın 114. maddesinin d bendi gereğince dava şartı niteliğinde olup, aynı Yasa'nın 115. maddesi uyarınca davanın her safhasında ve re'sen nazara alınmalıdır.
Mahkemece, talep ve tüm dosya kapsamına göre, davanın ... günlük «hak düşürücü süre» içinde açılmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/10337 E. 2014/15692 K.
Ortak:davadan feragat · feragat
İncelediğiniz karardaDavacılar vekili, 19.04.2010 tarihli dilekçesiyle «davadan feragat» etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın temyiz süresi içinde davacılar vekili 19.04.2010 tarihli dilekçesi ile «davadan feragat» ettiğini bildirerek feragat nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmesini istemiştir.
Karar kesinleşinceye kadar davanın her safhasında «davadan feragat» mümkündür.
Benzer bu karardaMahkemece verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 04.03.2014 tarihli ilamı ile anılan davalının temyiz istemi reddedilmiş ise de davacı ... tarafından mahkemeye verilen dilekçe ile «davadan feragat» edildiği anlaşılmıştır.
Hüküm kurulduktan sonra ancak henüz kesinlik kazanmadan «davadan feragat» edildiğinin anlaşılmasına göre vaki feragatin mahkemece değerlendirilmesi gerektiğinden davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 04.03.2014 günlü ilamının kaldırılarak, mahkemece verilen kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sözleşmenin iptali · geçersizlik
Benzer bu kararda… tışı için genel kurul kararı alınması gerektiği, ancak bu gerek yerine getirilmeden davalı yönetici ...'nın tek başına karar verdiği anlaşılmakla bu satış kararının «geçersiz» olduğu sonucuna varılarak, davalı ... ile davalı ... arasında düzenlenen davalı şirkete ait taşınmazın davalı ...'e tapu devrinin sağlanmasına dair «sözleşmenin iptaline» dair verilen kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 04.03.2014 günlü ilamıyla temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/7955 E. 2014/13663 K.
Ortak:davadan feragat · feragat
İncelediğiniz karardaDavacılar vekili, 19.04.2010 tarihli dilekçesiyle «davadan feragat» etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın temyiz süresi içinde davacılar vekili 19.04.2010 tarihli dilekçesi ile «davadan feragat» ettiğini bildirerek feragat nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmesini istemiştir.
Karar kesinleşinceye kadar davanın her safhasında «davadan feragat» mümkündür.
Benzer bu karardaA.. tarafından verilen 16.07.2014 tarihli dilekçe ile «davadan feragat» edilmiştir.
Hüküm kurulduktan sonra ancak henüz kesinlik kazanmadan «davadan feragat» edildiğinin anlaşılmasına göre vaki feragatin mahkemece değerlendirilmesi gerektiğinden kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma
Benzer bu karardaS.. tarafından açılan «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/9493 E. , 2010/8164 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Erzurum Asliye 2.Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davadan dolayı Erzurum Asliye 2.Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.02.2010 gün ve sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, davalının ortağı bulundukları ... İnş.Taah.Müh.ve Tar.Tic. San.Ltd.Şti. Müdürlüğü’nden azline ve şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacılar vekili, 19.04.2010 tarihli dilekçesiyle davadan feragat etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın temyiz süresi içinde davacılar vekili 19.04.2010 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirerek feragat nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmesini istemiştir. Karar kesinleşinceye kadar davanın her safhasında davadan feragat mümkündür. Feragat kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğurur (HUMK mad.95). Hüküm kurulduktan sonra ancak henüz kesinlik kazanmadan davadan feragat edildiğinin anlaşılmasına göre vaki feragatin mahkemesince değerlendirilmesi gerektiğinden kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1025753700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz