Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/8602 E. 2014/15987 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ordino↗ gümrük müşavirliği↗ tahsilat makbuzu↗ nakliyat sigortası↗ konişmento↗ rücuen alacak↗ acente↗ acentelik↗ havale↗ fatura↗ çek↗ sigorta poliçesi↗ cy/cy kaydı↗ e-defter↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; taşınan malların tahliye sırasında hasarlandığı, dava konusu taşımaya ilişkin konişmentoda free out kaydının bulunduğu, bu kaydın boşaltma faaliyetini ve yükümlülüğünü gönderilene aktardığı, boşaltmanın gönderilenin yardımcısı konumundaki TCDD tarafından fiilen yapıldığı, tahliye anında TCDD çalışanlarınca verilen zarardan davalının sorumluluğunun bulunmadığı, davalının acente sıfatından bağımsız olarak tahliye işlemini gerçekleştirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava; nakliyat sigorta poliçesiyle sigortalanan emtialar nedeniyle sigortalıya yapılan ödemelerden kaynaklı rücuen alacak istemine ilişkindir.
Dosya kapsamından davacının sigortalısına ait emtiaların H.'dan D. Limanına M/V K. isimli gemiyle taşındığı, taşınan emtiaların limanda boşaltılması sırasında hasarlandığı, taşımaya ilişkin düzenlenen konişmentoda "freight prepaid" ve "free out" kayıtlarının bulunduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı vekili müvekkilinin sigortalısının konişmentoda yer alan free out kaydı nedeniyle ayrıca anlaşma yapmak suretiyle davalıya boşaltma işlemlerini yaptırdığını, bu nedenle davalıya 2.250,00 USD ödemede bulunduğunu, davalının da bu iş nedeniyle 31.1.2003 tarihli faturayı düzenlediğini, boşaltma işini yapan davalının meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu ileri sürmüş, davacı vekili ise taraflar arasında boşaltma işi için ayrıca bir anlaşma yapılmadığını, liman tarifeleri uyarınca boşaltma ücretinin acente tarafından yatırılmasının zorunlu olduğunu, müvekkilinin davacı adına bu parayı yatırdığını savunmuştur. Dosya kapsamındaki uyuşmazlık da bu noktada toplanmaktadır.31.1.2003 tarihli fatura her ne kadar dava dışı A. Vapur Acenteliği...A.Ş. adlı firma tarafından düzenlenilmiş ise de dosya içerisinde yer alan 28.11.2012 havale tarihli bilirkişi raporunda faturada adı geçen firma ile davalı firmanın aynı adreste faaliyet gösterdiklerinin, şirket yetkilileri ve ortaklarının birebir aynı olduğunun, her iki şirketin birlikte hareket ettiklerinin belirtilmesi karşısında faturanın esasen davalı tarafından düzenlenildiği sonucuna varılmaktadır. Yine dosyada mevcut belgelerden faturaya konu bedelin davacı adına Ç. Gümrük Müşavirliği Şirketi tarafından keşide edilen 22.1.2003 tarihli çek ile ödendiği aynı tarihli tahsilat makbuzuna "ordino+fio" bedeli açıklamasının not düşüldüğü görülmektedir. Derince Gümrük Müdürlüğü'nün 8.7.2010 tarihli yazısında da tahliye işlemlerinin A.Vapur Acenteliği Den. Ve Tic. A.Ş. tarafından gerçekleştirildiği belirtilmektedir. Faturaya konu bedelin davalıyla birlikte haraket ettiği anlaşılan A. Vapur Acenteliği..A.Ş.'nin defter ve kayıtlarında yer alması ve Derince Gümrük Müdürlüğü yazısı uyarınca ücret karşılığı boşaltmayı gerçekleştirdiği anlaşılan davalının bu esnada meydana gelen hasardan sorumlu olacağı hususu gözetilmeden yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/1571 E. 2010/8172 K.
Ortak:konişmento · cy/cy kaydı
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; taşınan malların tahliye sırasında hasarlandığı, dava konusu taşımaya ilişkin «konişmentoda» free out «kaydının» bulunduğu, bu kaydın boşaltma faaliyetini ve yükümlülüğünü gönderilene aktardığı, boşaltmanın gönderilenin yardımcısı konumundaki TCDD tarafından fiilen yapıldığı, tahliye anında TCDD çalışanlarınca verilen zarardan davalının sorumluluğunun bulunmadığı, davalının «acente» sıfatından bağımsız olarak tahliye işlemini gerçekleştirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili müvekkilinin sigortalısının «konişmentoda» yer alan free out «kaydı» nedeniyle ayrıca anlaşma yapmak suretiyle davalıya boşaltma işlemlerini yaptırdığını, bu nedenle davalıya 2.250,00 USD ödemede bulunduğunu, davalının da bu iş nedeniyle 31.1.2003 tarihli faturayı düzenlediğini, boşaltma işini yapan davalının meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu ileri sürmüş, davacı vekili ise taraflar arasında boşaltma işi için ayrıca bir anlaşma yapılmadığını, liman tarifeleri uyarınca boşaltma ücretinin «acente» tarafından yatırılmasının zorunlu olduğunu, müvekkilinin davacı adına bu parayı yatırdığını savunmuştur.
Limanına M/V K. isimli gemiyle taşındığı, taşınan emtiaların limanda boşaltılması sırasında hasarlandığı, taşımaya ilişkin düzenlenen «konişmentoda» "freight prepaid" ve "free out" kayıtlarının bulunduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Benzer bu karardaHükme dayanak yapılan çoğunluk bilirkişi raporunda «konişmentoda» "C&F FREE OUT İZMİR" «kaydının» bulunduğu ve bu sebeple boşaltmanın tüm sorumluluğunun gönderilene ait olduğu ve TTK'nun 1061. maddesine göre yükün «teslim» anının boşaltma limanında anbar kapaklarının açıldığı an olduğu ve yükün «zilyetliğinin» bu anda gönderilene geçtiği, boşaltmadan önce eksiklik tespit edilmediği ve TTK'nun 1066. maddesi uyarınca tahliyeden önce bildirilmediği ve bu nedenle davalı «taşıyanın» eksiklikten sorumlu olmadığı ifade edilmiştir.
… hkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı tarafından taşınan yükün tahliye sonrasında 62 M/T eksik olduğu, 21/11/2006 tarihli «konşimentoda» “C&F FREE OUT İZMİR” kaydından «navlun sözleşmesinin» satıcı tarafından yapıldığı, navlunun semene «dahil» olduğu, geminin boşaltılmasına ilişkin «masraf» ve sorumlulukların alıcıya ait olduğu, FIOST kayıtları içinde de karşılaşılan “FREE OUT” «kaydı» nedeniyle boşaltmanın sorumluluğunun gönderilene geçtiği, TTK'nun 1061. maddesine göre yükün «teslim» edildiği anın geminin ambar kapaklarının açıldığı ve yükün «zilyetliğin» gönderilene «terk» edildiği an olduğu, davalının boşaltma sırasında yükte meydana gelen zarardan sorumlu olmadığı ve boşaltmadan önce eksiklik olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyl …
Azlık bilirkişi raporunda belirtildiği ve yanlar arasında çekişmesiz olduğu üzere davalı yükleme limanında temiz «konişmento» düzenlediği yükle ilgili olarak tahliyeden önce herhangi bir tartı işlemi yapılmadığı gibi boşaltma gönderilene ait olsa bile boşaltmaya «nezaret görevi» bulunan kaptanın eksikliğin tahliye esnasında olduğuna dair bir tesbiti de söz konusu değildir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nezaret görevi · navlun sözleşmesi · zilyetlik · konşimento · donatan · navlun · ihbar · terkin
Benzer bu kararda… hkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı tarafından taşınan yükün tahliye sonrasında 62 M/T eksik olduğu, 21/11/2006 tarihli «konşimentoda» “C&F FREE OUT İZMİR” kaydından «navlun sözleşmesinin» satıcı tarafından yapıldığı, navlunun semene «dahil» olduğu, geminin boşaltılmasına ilişkin «masraf» ve sorumlulukların alıcıya ait olduğu, FIOST kayıtları içinde de karşılaşılan “FREE OUT” «kaydı» nedeniyle boşaltmanın sorumluluğunun gönderilene geçtiği, TTK'nun 1061. maddesine göre yükün «teslim» edildiği anın geminin ambar kapaklarının açıldığı ve yükün «zilyetliğin» gönderilene «terk» edildiği an olduğu, davalının boşaltma sırasında yükte meydana gelen zarardan sorumlu olmadığı ve boşaltmadan önce eksiklik olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyl …
… a, taşımadan kaynaklandığı iddia olunan tazminatın tahsiline ilişkin olup, yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davacıya ait dökme kepek yükünün davalının «donatanı» bulunduğu gemiyle İtalya'dan, İzmir'e taşındığı, davalının aynı zamanda «taşıyan» olduğu ve yükün İzmir'de yapılan gümrük tartısına göre eksik çıktığı ve boşaltmanın davacı gönderilene ait olduğu ve eksikliğin süresinde «ihbar» edildiği hususları yanlar arasında çekişmesizdir.
Hükme dayanak yapılan çoğunluk bilirkişi raporunda «konişmentoda» "C&F FREE OUT İZMİR" «kaydının» bulunduğu ve bu sebeple boşaltmanın tüm sorumluluğunun gönderilene ait olduğu ve TTK'nun 1061. maddesine göre yükün «teslim» anının boşaltma limanında anbar kapaklarının açıldığı an olduğu ve yükün «zilyetliğinin» bu anda gönderilene geçtiği, boşaltmadan önce eksiklik tespit edilmediği ve TTK'nun 1066. maddesi uyarınca tahliyeden önce bildirilmediği ve bu nedenle davalı «taşıyanın» eksiklikten sorumlu olmadığı ifade edilmiştir.
Azlık bilirkişi raporunda belirtildiği ve yanlar arasında çekişmesiz olduğu üzere davalı yükleme limanında temiz «konişmento» düzenlediği yükle ilgili olarak tahliyeden önce herhangi bir tartı işlemi yapılmadığı gibi boşaltma gönderilene ait olsa bile boşaltmaya «nezaret görevi» bulunan kaptanın eksikliğin tahliye esnasında olduğuna dair bir tesbiti de söz konusu değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/9903 E. 2014/20435 K.
Ortak:konişmento
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; taşınan malların tahliye sırasında hasarlandığı, dava konusu taşımaya ilişkin «konişmentoda» free out «kaydının» bulunduğu, bu kaydın boşaltma faaliyetini ve yükümlülüğünü gönderilene aktardığı, boşaltmanın gönderilenin yardımcısı konumundaki TCDD tarafından fiilen yapıldığı, tahliye anında TCDD çalışanlarınca verilen zarardan davalının sorumluluğunun bulunmadığı, davalının «acente» sıfatından bağımsız olarak tahliye işlemini gerçekleştirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Limanına M/V K. isimli gemiyle taşındığı, taşınan emtiaların limanda boşaltılması sırasında hasarlandığı, taşımaya ilişkin düzenlenen «konişmentoda» "freight prepaid" ve "free out" kayıtlarının bulunduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Davacı vekili müvekkilinin sigortalısının «konişmentoda» yer alan free out «kaydı» nedeniyle ayrıca anlaşma yapmak suretiyle davalıya boşaltma işlemlerini yaptırdığını, bu nedenle davalıya 2.250,00 USD ödemede bulunduğunu, davalının da bu iş nedeniyle 31.1.2003 tarihli faturayı düzenlediğini, boşaltma işini yapan davalının meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu ileri sürmüş, davacı vekili ise taraflar arasında boşaltma işi için ayrıca bir anlaşma yapılmadığını, liman tarifeleri uyarınca boşaltma ücretinin «acente» tarafından yatırılmasının zorunlu olduğunu, müvekkilinin davacı adına bu parayı yatırdığını savunmuştur.
Benzer bu karardaSomut olayda, dosyaya sunulan «konişmentoda» Free In/Free Out şartı yer almaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:gönderici sorumluluğu · nezaret görevi · taşıyan sıfatı · taşıyanın sorumluluğu · konşimento · halefiyet · donatan · aktif husumet ehliyeti
Benzer bu karardaA.Ş. firmasına ödendiği 12/06/2009 tarihli imzalı belgeyle sabit olduğundan TTK'nın 1361. maddesi çerçevesinde «halefiyetin» gerçekleştiği ve davacının «aktif husumet ehliyetinin» bulunduğu, 01/03/2009 tarihli «konşimento» D..
Logistics C.. tarafından imzalanmış imza altına as carrier («taşıyan» sıfatıyla) ibaresi düşülmüş olmakla «taşıyan sıfatının» bulunduğu «konşimentonun» ön yüzünde yükleten P...
Ltd; gönderilen F..A.Ş, «ihbar olunan» Borusan A.Ş. olarak görünmekte olup, «donatanın» ise «taşıyan» sıfatıyla «konşimentoda» adının geçmediği, bu haliyle davalı donatan yönünden davanın «husumetten» reddi kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davalı TCDD ve davalı donatan yönünden davanın husumetten reddine, diğer davalı TCDD Derince Liman İşletmesi açısından ise dava geri alındığından, davanın esası hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Bu durumda, yük «hasarına» «münhasır» olmak üzere yapılan hatalı «istif» ve boşaltmadan dolayı «taşıyanın sorumluluğunun» devam ettiği ve «donatanın» taşıyan gibi sorumlu olduğu nazara alınarak, yapılacak değerlendirme sonucunda hasıl olacak «kusur oranına» göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile donatan aleyhine açılan davanın «husumetten» reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/5832 E. 2014/13842 K.
Ortak:konişmento · cy/cy kaydı
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; taşınan malların tahliye sırasında hasarlandığı, dava konusu taşımaya ilişkin «konişmentoda» free out «kaydının» bulunduğu, bu kaydın boşaltma faaliyetini ve yükümlülüğünü gönderilene aktardığı, boşaltmanın gönderilenin yardımcısı konumundaki TCDD tarafından fiilen yapıldığı, tahliye anında TCDD çalışanlarınca verilen zarardan davalının sorumluluğunun bulunmadığı, davalının «acente» sıfatından bağımsız olarak tahliye işlemini gerçekleştirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili müvekkilinin sigortalısının «konişmentoda» yer alan free out «kaydı» nedeniyle ayrıca anlaşma yapmak suretiyle davalıya boşaltma işlemlerini yaptırdığını, bu nedenle davalıya 2.250,00 USD ödemede bulunduğunu, davalının da bu iş nedeniyle 31.1.2003 tarihli faturayı düzenlediğini, boşaltma işini yapan davalının meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu ileri sürmüş, davacı vekili ise taraflar arasında boşaltma işi için ayrıca bir anlaşma yapılmadığını, liman tarifeleri uyarınca boşaltma ücretinin «acente» tarafından yatırılmasının zorunlu olduğunu, müvekkilinin davacı adına bu parayı yatırdığını savunmuştur.
Limanına M/V K. isimli gemiyle taşındığı, taşınan emtiaların limanda boşaltılması sırasında hasarlandığı, taşımaya ilişkin düzenlenen «konişmentoda» "freight prepaid" ve "free out" kayıtlarının bulunduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Benzer bu karardaSomut olayda, dosyaya sunulan «konişmentoda» "Free Out" «kaydı» yer almaktadır.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, «hasarın» gemideki yüklerin tahliyesi sırasında oluştuğu ve yükün tahliyesi sorumluluğunun "Free out" «kaydı» sebebiyle dava dışı alıcıya ait olduğu, davalının yükün gemiden boşaltılması hususunda yükümlülüğü bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, «hasarın» yüklerin tahliyesi sırasında oluştuğu, «konşimentodaki» "Free Out" «kaydı» nedeniyle davalı «taşıyıcının» yükün gemiden boşaltılması hususunda yükümlülüğü bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:gönderici sorumluluğu · nezaret görevi · taşıyanın sorumluluğu · konşimento · taşıyıcının sorumluluğu · istifa · münhasırlık · taşıyıcı
Benzer bu karardaBu durumda, yük «hasarına» «münhasır» olmak üzere yapılan hatalı «istif» ve boşaltmadan dolayı «taşıyanın sorumluluğunun» devam ettiği ve müşterek kusurunun bulunduğu gözetilmelidir.
Mahkemece, «hasarın» yüklerin tahliyesi sırasında oluştuğu, «konşimentodaki» "Free Out" «kaydı» nedeniyle davalı «taşıyıcının» yükün gemiden boşaltılması hususunda yükümlülüğü bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, öncelikle survey raporunda yapılan bu belirleme gözetilerek, yukarıda yapılan açıklamalar çercevesinde davalı «taşıyıcının sorumluluğu» değerlendirilerek, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Dava, deniz yoluyla yapılan taşıma nedeniyle sigortanın «taşıyıcıdan» rücen tazminat istemine ilişkindir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/6136 E. 2014/13723 K.
Ortak:konişmento · sigorta poliçesi · cy/cy kaydı
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; taşınan malların tahliye sırasında hasarlandığı, dava konusu taşımaya ilişkin «konişmentoda» free out «kaydının» bulunduğu, bu kaydın boşaltma faaliyetini ve yükümlülüğünü gönderilene aktardığı, boşaltmanın gönderilenin yardımcısı konumundaki TCDD tarafından fiilen yapıldığı, tahliye anında TCDD çalışanlarınca verilen zarardan davalının sorumluluğunun bulunmadığı, davalının «acente» sıfatından bağımsız olarak tahliye işlemini gerçekleştirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili müvekkilinin sigortalısının «konişmentoda» yer alan free out «kaydı» nedeniyle ayrıca anlaşma yapmak suretiyle davalıya boşaltma işlemlerini yaptırdığını, bu nedenle davalıya 2.250,00 USD ödemede bulunduğunu, davalının da bu iş nedeniyle 31.1.2003 tarihli faturayı düzenlediğini, boşaltma işini yapan davalının meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu ileri sürmüş, davacı vekili ise taraflar arasında boşaltma işi için ayrıca bir anlaşma yapılmadığını, liman tarifeleri uyarınca boşaltma ücretinin «acente» tarafından yatırılmasının zorunlu olduğunu, müvekkilinin davacı adına bu parayı yatırdığını savunmuştur.
Dava; «nakliyat sigorta poliçesiyle» sigortalanan emtialar nedeniyle sigortalıya yapılan ödemelerden kaynaklı «rücuen alacak» istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaA.Ş. olduğu, faturada CİF «teslim» şartı bulunması nedeniyle malın gemi küpeştesini aştığı andan itibaren yarar ve «hasarın» alıcı Toprak Mahsulleri Ofisine geçtiği, sunulan olaylar tutanağında yükün hasarına dair alıcı yetkilisince bir kayıt düşülmediği, gemi kaptanının aynı tutanakta yükün «konişmentodaki» gibi tahliye edildiğine dair «şerh» düşmesi nedeniyle hasarı kabul etmediği, konişmentoda yer alan temiz «kaydı» nedeniyle yükün sağlam ve hasarsız olarak gemiye yüklenildiği, meydana gelen hasarın tahliye sırasında oluştuğu, alıcının yardımcısı konumundaki liman işçilerinin tahliye sırasında gerekli özeni göstermedikleri, bu nedenle bir kısım çuvalların yırtılarak patladığı ve yükün «zayi» olduğu, FİOS şartının kaptanın «nezaret görevini», ortadan kaldırmaz ise de hasarın deniz taşımacılığının doğasından kaynaklanan bir «ziya» olmadığı, alıcının da hasarın oluşmaması için gerekli önlemleri almadığı, gerekçesiyle davanın davalı K.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; dava konusu taşımanın yapıldığı «konişmentoda» peşin ödemeli, temiz yüklenmiş, FİOS «şerhlerinin» bulunduğu, «taşıyanın» K.
Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesinden» kaynaklı «rücuan tazminat» istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:gönderici sorumluluğu · nezaret görevi · taşıyanın sorumluluğu · nakliyat emtia sigortası · taşıtan · rücuan tazminat · istifa · kusur oranı
Benzer bu karardaDava, «nakliyat emtia sigorta poliçesinden» kaynaklı «rücuan tazminat» istemine ilişkindir.
Bu durumda, yük «hasarına» «münhasır» olmak üzere yapılan hatalı boşaltmadan dolayı «taşıyanın sorumluluğunun» devam ettiği ve müşterek kusurunun var olduğu gözetilerek, yapılacak değerlendirme sonucunda hasıl olacak «kusur oranına» göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Ltd. «taşıtanın» ise T.
A.Ş. olduğu, faturada CİF «teslim» şartı bulunması nedeniyle malın gemi küpeştesini aştığı andan itibaren yarar ve «hasarın» alıcı Toprak Mahsulleri Ofisine geçtiği, sunulan olaylar tutanağında yükün hasarına dair alıcı yetkilisince bir kayıt düşülmediği, gemi kaptanının aynı tutanakta yükün «konişmentodaki» gibi tahliye edildiğine dair «şerh» düşmesi nedeniyle hasarı kabul etmediği, konişmentoda yer alan temiz «kaydı» nedeniyle yükün sağlam ve hasarsız olarak gemiye yüklenildiği, meydana gelen hasarın tahliye sırasında oluştuğu, alıcının yardımcısı konumundaki liman işçilerinin tahliye sırasında gerekli özeni göstermedikleri, bu nedenle bir kısım çuvalların yırtılarak patladığı ve yükün «zayi» olduğu, FİOS şartının kaptanın «nezaret görevini», ortadan kaldırmaz ise de hasarın deniz taşımacılığının doğasından kaynaklanan bir «ziya» olmadığı, alıcının da hasarın oluşmaması için gerekli önlemleri almadığı, gerekçesiyle davanın davalı K.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/8602 E. , 2014/15987 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL(KAPATILAN) 51. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 06/02/2014
NUMARASI 2010/15-2014/52
Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/02/2014 tarih ve 2010/15-2014/52 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilince nakliyat sigorta poliçesiyle sigortalı dava dışı P. A.Ş.’nin alıcısı olduğu emtianın, D. Limanında boşaltılması sırasında hasarlandığını, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ve hasardan davalı şirketin sorumlu olduğunu ileri sürerek, 10.898,54 TL’nın faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin taşıyan şirketin acentesi olduğunu, kendisine husumet düşmeyeceğini ve konişmentoda “f. o.” kaydı bulunduğundan tahliye esnasında oluşan hasardan alıcının sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; taşınan malların tahliye sırasında hasarlandığı, dava konusu taşımaya ilişkin konişmentoda free out kaydının bulunduğu, bu kaydın boşaltma faaliyetini ve yükümlülüğünü gönderilene aktardığı, boşaltmanın gönderilenin yardımcısı konumundaki TCDD tarafından fiilen yapıldığı, tahliye anında TCDD çalışanlarınca verilen zarardan davalının sorumluluğunun bulunmadığı, davalının acente sıfatından bağımsız olarak tahliye işlemini gerçekleştirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava; nakliyat sigorta poliçesiyle sigortalanan emtialar nedeniyle sigortalıya yapılan ödemelerden kaynaklı rücuen alacak istemine ilişkindir.
Dosya kapsamından davacının sigortalısına ait emtiaların H.'dan D. Limanına M/V K. isimli gemiyle taşındığı, taşınan emtiaların limanda boşaltılması sırasında hasarlandığı, taşımaya ilişkin düzenlenen konişmentoda "freight prepaid" ve "free out" kayıtlarının bulunduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı vekili müvekkilinin sigortalısının konişmentoda yer alan free out kaydı nedeniyle ayrıca anlaşma yapmak suretiyle davalıya boşaltma işlemlerini yaptırdığını, bu nedenle davalıya 2.250,00 USD ödemede bulunduğunu, davalının da bu iş nedeniyle 31.1.2003 tarihli faturayı düzenlediğini, boşaltma işini yapan davalının meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu ileri sürmüş, davacı vekili ise taraflar arasında boşaltma işi için ayrıca bir anlaşma yapılmadığını, liman tarifeleri uyarınca boşaltma ücretinin acente tarafından yatırılmasının zorunlu olduğunu, müvekkilinin davacı adına bu parayı yatırdığını savunmuştur.
Dosya kapsamındaki uyuşmazlık da bu noktada toplanmaktadır.31.1.2003 tarihli fatura her ne kadar dava dışı A. Vapur Acenteliği...A.Ş. adlı firma tarafından düzenlenilmiş ise de dosya içerisinde yer alan 28.11.2012 havale tarihli bilirkişi raporunda faturada adı geçen firma ile davalı firmanın aynı adreste faaliyet gösterdiklerinin, şirket yetkilileri ve ortaklarının birebir aynı olduğunun, her iki şirketin birlikte hareket ettiklerinin belirtilmesi karşısında faturanın esasen davalı tarafından düzenlenildiği sonucuna varılmaktadır. Yine dosyada mevcut belgelerden faturaya konu bedelin davacı adına Ç. Gümrük Müşavirliği Şirketi tarafından keşide edilen 22.1.2003 tarihli çek ile ödendiği aynı tarihli tahsilat makbuzuna "ordino+fio" bedeli açıklamasının not düşüldüğü görülmektedir.
Derince Gümrük Müdürlüğü'nün 8.7.2010 tarihli yazısında da tahliye işlemlerinin A.Vapur Acenteliği Den. Ve Tic. A.Ş. tarafından gerçekleştirildiği belirtilmektedir. Faturaya konu bedelin davalıyla birlikte haraket ettiği anlaşılan A. Vapur Acenteliği..A.Ş.'nin defter ve kayıtlarında yer alması ve Derince Gümrük Müdürlüğü yazısı uyarınca ücret karşılığı boşaltmayı gerçekleştirdiği anlaşılan davalının bu esnada meydana gelen hasardan sorumlu olacağı hususu gözetilmeden yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/102028700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz