Maddi ve Manevi Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/2807 E. 2014/20299 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
trafik kazası↗ sorumluluk sigortası↗ vekalet ücreti takdiri↗ kusur oranı↗ müteselsil sorumluluk↗ mirasçılık↗ feragat↗ ıslah↗ terkin↗ maddi tazminat↗ yasal faiz↗ kusur↗ vekalet ücreti↗ karar verilmesine yer olmadığına↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, olay tarihi olan 22.06.2005 tarihinde davalılardan R.. E..’in sürücüsü olduğu davalı E..Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti'ye ait yolcu otobüsünün yaptığı kazada, davalı sürücünün Adli Tıp Kurumu raporuyla sabit olduğu şekilde tam kusurlu olduğu, kaza sırasında otobüste bulunan davacılar yakınlarının öldüğü, davacıların talep ettiği maddi tazminat taleplerinin müteselsil sorumlu sigorta şirketlerince ödendiği, bu durumda davacıların maddi tazminat talebinin reddi gerektiği, olay nedeniyle davacıların manevi zarara uğradıkları, bu nedenle olayın oluş biçimi, davalı sürücünün kusur oranı ile tarafların ekonomik ve sosyal durumları göz önüne alınarak davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulü gerektiği sonucuna varılarak, asıl dava ve birleştirilen 2006/347 Esas sayılı dava yönünden, N..D.. mirasçıları M.. ve N..D..i'nin maddi tazminat talepleri ile M.. D..'nin kızı K.. D..nin ölümü nedeniyle talep etmiş olduğu maddi tazminat talebinin ve M.. K..'nın ölümü nedeniyle eşi B.. çocukları O.. ve F..'ın maddi tazminat taleplerinin reddine, N.. D..nin ölümü nedeniyle eşi M.. D..'nin manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 2.500,00 TL manevi tazminatın davalılar R.. E.. ve E.. Gıda San ve Tic. Ltd. Şti'den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline, fazlaya ilişkin tazminat talebinin reddine, birleşen 2006/347 Esas sayılı dosyada vaki feragat nedeniyle tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, N..D..i'nin ölümü nedeniyle kızı N.. D..'nin manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 2.500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline, N.. D..'nin ölümü nedeniyle davacılar Ş.., M.. ve K..'ın manevi tazminat taleplerinin reddine, K.. D..i'nin ölümü nedeniyle babası M.. D..'nin manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 2.500,00 TL manevi tazminatın davalılar R.. E.. ve E..an. Ve Tic. Ltd. Şti'den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline, fazlaya ilişkin tazminat talebinin ve birleşen 2006/347 Esas sayılı dosyada vaki feragat nedeniyle tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, K.. D..'nin ölümü nedeniyle kardeşi olan N.. D..nin manevi tazminat talebinin kısmen kabulüyle 1.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, K..D..'nin ölümü nedeniyle davacılar Ş.. M.. K..ın manevi tazminat taleplerinin reddine, M..K..nın ölümü nedeniyle eşi B..çocukları O.. ve F...ın manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile 2.500'er TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen 2007/248 Esas sayılı
dosyası yönünden davacı M..'nın anne ve babası olan A.. ve E.. B..'ın yaralanması nedeniyle istemiş olduğu maddi tazminat talebinin reddine, davacı M..'nın kız kardeşi M.. K..nın ölümü nedeniyle talep etmiş olduğu manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine; davacı M..'nın anne ve babasının yaralanması nedeniyle talep etmiş olduğu manevi tazminatın kısmen kabulü ile 2.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine; birleşen 2006/259 Esas sayılı dosyası yönünden davacı E.. B..'ın maddi tazminat talebini atiye terk etmiş olduğunda bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davacı A.. B..'ın maddi tazminat talebinin kabulü ile 3.045,65 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline, bu tazminatın 250,00 TL'si için dava tarihinden, ıslah edilen 2.795,65 TL için ıslah tarihi olan 23.02.2011 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, davacılar E..ve A..'nin yaralanmaları sebebiyle talep etmiş oldukları manevi tazminatın kısmen kabulü ile 2.000,00'er TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacılar E..ve A..nin kızları M..K..'nın ölümü nedeniyle talep etmiş oldukları manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 2.500,00'er TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, Ş..[…]. Ltd. Şti. hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar müteveffa N. D.. K.. D.. M..K..mirasçıları ile E.. B.. vekili, davacılar A.. B... ve M.. B.. vekili ile davalılar M. Ç..varisleri ve Ş..S..Turizm Ltd. Şti vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, temyiz eden taraflar vekillerinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Asıl ve birleşen davalar, trafik kazası sonucu meydana gelen ölüm ve yaralanmalar nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararların tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, yazılı gerekçe ile davacıların yakınlarının ölümü nedeniyle uğradıkları manevi zarar karşılığı olarak manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiş ise de meydana gelen kazadan dolayı sorumlu olan davalıların, davacıların yakınları olan ve kaza yapan araçta yolcu olarak bulunan ölenleri gidecekleri yere sağ ve salim olarak ulaştırmalarının yasal sorumlulukları olup, somut olayda kazanın oluşumuna, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına, meydana gelen zararın ağırlığına ve davacıların yakınlarının ölümü nedeniyle duydukları acının büyüklüğüne göre meydana gelen kazada ölen N.. D.., K... D..i ve M..K..nın yakınları olan davacılar M.. D.., N...D.. B.. K.., O..K.., F..K.., A. B.., E.. B.. ve M.. B.. için sayılan yakınlarının ölümü nedeniyle hüküm altına alınan manevi tazminat miktarlarının davacıların uğradığı manevi zararı karşılamaya yeterli olmadığı anlaşıldığından mahkemece, davacıların yakınlarının ölümünden dolayı duydukları acıları kısmen de olsa hafifletecek nitelikte, hak ve nesafete uygun ancak zarar görenler açısından da bir zenginleşme aracı olmayacak şekilde manevi tazminat miktarlarının takdir edilerek hüküm altına alınması gerekirken, yazılı şekilde yetersiz miktarların hüküm altına alınması doğru görülmediği gibi davacılar Ş.., M.. ve K..'ın ölen N..'nin üvey çocukları, ölen K..'ın ise baba bir kardeşleri olup, manevi tazminat isteminde bulunmak için kan bağı bulunması zorunlu olmayıp, ölenlerle yakın ilişki içinde bulunma, meydana gelen olaydan dolayı derin acı ve ıstırap duymak gerekli olup, anılan davacıların, ölen N..'nin üvey çocukları, K..'ın ise baba bir kardeşleri olmasına göre bu ölümlerden dolayı acı ve elem duydukları, bu nedenle manevi zarara uğradıklarının kabul edilerek, uygun bir miktar manevi tazminatın takdir edilerek hüküm altına alınması gerekirken, bu davacılar yönünden manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, asıl ve birleşen davalarda verilen kararların bu nedenle davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
3-Asıl ve birleşen davalarda; birleşen dava davacılarından E.. B..'ın maddi tazminat istemini atiye terk etmiş olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davacı M.. D.. tarafından açılan birleşen davanın ise M..'in feragati nedeniyle reddine ve davalı Ş.. S..Turizm Ltd. Şti. hakkında açılan davanın ise husumetten reddine karar verildiği halde davaları vekilleri vasıtasıyla takip eden davalılar M.. Ç.. mirasçıları ve Ş.. S.. A.. Ltd.Şti yararına bu nedenlerle vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken bu hususlara ilişkin olarak vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de mümeyyiz davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/7510 E. 2024/3685 K.
Ortak:trafik kazası · ıslah · maddi tazminat · yasal faiz · kusur · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaB..'ın «maddi tazminat» talebinin kabulü ile 3.045,65 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline, bu tazminatın 250,00 TL'si için dava tarihinden, «ıslah» edilen 2.795,65 TL için ıslah tarihi olan 23.02.2011 tarihinden itibaren «yasal faiz» yürütülmesine, davacılar E..ve A..'nin yaralanmaları sebebiyle talep etmiş oldukları manevi tazminatın kısmen kabulü ile 2.000,00'er TL manevi tazminatın dava tari …
… sürücünün Adli Tıp Kurumu raporuyla sabit olduğu şekilde tam kusurlu olduğu, kaza sırasında otobüste bulunan davacılar yakınlarının öldüğü, davacıların talep ettiği «maddi tazminat» taleplerinin «müteselsil sorumlu sigorta» şirketlerince ödendiği, bu durumda davacıların maddi tazminat talebinin reddi gerektiği, olay nedeniyle davacıların manevi zarara uğradıkları, bu nedenle olayın oluş biçimi, davalı sürücünün «kusur oranı» ile tarafların ekonomik ve sosyal durumları göz önüne alınarak davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulü gerektiği sonucuna varılarak, asıl dava ve birleştirilen 2006/347 Esas sayılı dava yönünden, N..D.. «mirasçıları» M.. ve N..D..i'nin maddi tazminat talepleri ile M..
D..nin ölümü nedeniyle talep etmiş olduğu «maddi tazminat» talebinin ve M..
Benzer bu kararda… n, davalı ... firması tarafından temin edilen, diğer davalı ...'a ait, davalı ...'nun sürücüsü olduğu araçta yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen tek taraflı «trafik kazası» neticesinde ...'ın vefat ettiğini, ... ile ...'ın ise yaralandığını, diğer müvekkillerinin, kazada ölen ...'ün anne, baba ve kardeşi olduklarını, kazanın meydana gelmesinde otobüs sürücüsünün tam kusurlu bulunduğunu, müvekkillerinin maddi ve manevi zararlarından davalıların sorumlu olduklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere müvekkili...'ın eşinin ölümü nedeniyle 1.000,00 TL destekten yoksun kalma, 100.000,00 TL manevi, kendi yaralanması nedeniyle 500,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi, davacı ...'ın annesinin ölümü nedeniyle 1.000,00 destekten yoksun kalma, 100.000,00 TL manevi, kendi yaralanması nedeniyle 10.000,00 TL manevi, davacılar anne baba için ayrı ayrı 500,00 TL destekten yoksun kalma ve davacılar anne, baba ve kardeş için ayrı ayrı 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında «maddi tazminat» taleplerini «ıslah» etmiştir.
… nucu ...'ın vefat ettiği, davacılar... ile ...'ın yaralandığı, kazanın oluşumunda sürücü...'un % 100 oranında kusurlu olduğu, davacılardan ...'ın maluliyetten doğan «maddi tazminat» alacağının 22.113,88 TL, ...'ın «destekten yoksun kalma tazminatından» alacağının 324.077,40 TL, ...'ın destekten yoksun kalma tazminatından alacağının 29.688,88 TL, ...'nun destekten yoksun kalma tazminatından alacağının 55.472,04 TL, ...'nun destekten yoksun kalma tazminatından alacağının 58.098,46 TL olarak hesaplandığı, davacı tarafın «ıslah» dilekçesi doğrultusunda ...'ın vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebinin kabulüne karar vermek gerektiği, ... ...'ın genç yaşta vefatı sebebiyle davacı yakınlarının derin üzüntü, acı ve ızdırap duydukları, manevi zarara uğradıkları gerekçesiyle, manevi zararlarının bir nebze olsun giderilmesini teminen manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, davalı şirketlerin ekonomik ve sosyal durumlarının iyi olması, olayın oluş şekli, olay tarihi, davalı sürücü ...'nun tam kusurlu olması, davacılar ile müteveffanın yakınlık derecesi, davacılarda meydana gelen manevi zararın ağırlığı, paranın satın alma gücü ve «hakkaniyet» ilkesi dikkate alınarak manevi tazminata hükmedildiği gerekçesiyle ...'ın vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebi yönünden açılan davanın kabulü ile davacı ... yönünden toplam 324.077,40 TL'nin, davacı ... yönünden toplam 29.688,88 TL'nin, davacı ... yönünden toplam 55.472,04 TL'nin, davacı ... yönünden toplam 58.098,66 TL'nin kaza tarihi olan 17.07.2016 tarihinden işleyecek «yasal faizi» ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya ödenmesine, ...'ın maluliyeti nedeni ile maddi tazminat talebinin kabulü ile toplam 22.113,88 TL'nin 17 …
… usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, her ne kadar davalı ... tarafından, maliki olduğu aracın uzun süreli olarak kiralandığı ve bu nedenle kendisine «husumet» düşmediği savunulmuş ise de dosyaya sunulan sözleşmenin, uzun süreli araç «kira sözleşmesi» niteliğinde olmadığı, anılan davalının «işleten sıfatının» devam ettiği, nitekim araç sürücüsünün de davalı malikin çalışanı olduğu, bu nedenle husumet savunmasının yerinde bulunmadığı, davacı ...'ın yaralanması nedeniyle isteyebileceği «maddi tazminat» ile davacı ... dışındaki davacıların, ...'ın vefatı nedeniyle isteyebilecekleri «destekten yoksun kalma tazminatının» usulünce hesaplandığı, kazada ölen ...'ün maaşının ispat edildiği ve bu maaşın asgari ücretin üzerinde olduğu, öte yandan ölenin anne ve babasının, ölenden destek aldıklarını ayrıca ispat etmelerine gerek bulunmadığı, ölenin kardeşi yönünden ise zaten destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmediği, zorunlu koltuk sigortası kapsamında yapılan ödemenin «mahsup» edilmemesinde de bir isabetsizlik olmadığı, bunun dışında kalan sigorta ödemelerin ise davacıların isteyebilecekleri tazminattan mahsup edildiği, kazanın meydana gelmesindeki tüm «kusurun», araç sürücüsünde olduğunun dosya kapsamındaki raporlarda açıklandığı, bunun dışında davacılar... ve ... ile kazada ölen ...'ün emniyet kemerlerini takmadıklarına ilişkin bir tespitin dosya kapsamında yer almadığı, mahkemece takdir edilen manevi tazminatların da somut olayın özelliklerine ve «hakkaniyete» uygun bulunduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:işleten sıfatı · destekten yoksun kalma tazminatı · husumet itirazı · kira sözleşmesi · acentelik · hakkaniyet · mahsup
Benzer bu kararda… usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, her ne kadar davalı ... tarafından, maliki olduğu aracın uzun süreli olarak kiralandığı ve bu nedenle kendisine «husumet» düşmediği savunulmuş ise de dosyaya sunulan sözleşmenin, uzun süreli araç «kira sözleşmesi» niteliğinde olmadığı, anılan davalının «işleten sıfatının» devam ettiği, nitekim araç sürücüsünün de davalı malikin çalışanı olduğu, bu nedenle husumet savunmasının yerinde bulunmadığı, davacı ...'ın yaralanması nedeniyle isteyebileceği «maddi tazminat» ile davacı ... dışındaki davacıların, ...'ın vefatı nedeniyle isteyebilecekleri «destekten yoksun kalma tazminatının» usulünce hesaplandığı, kazada ölen ...'ün maaşının ispat edildiği ve bu maaşın asgari ücretin üzerinde olduğu, öte yandan ölenin anne ve babasının, ölenden destek aldıklarını ayrıca ispat etmelerine gerek bulunmadığı, ölenin kardeşi yönünden ise zaten destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmediği, zorunlu koltuk sigortası kapsamında yapılan ödemenin «mahsup» edilmemesinde de bir isabetsizlik olmadığı, bunun dışında kalan sigorta ödemelerin ise davacıların isteyebilecekleri tazminattan mahsup edildiği, kazanın meydana gelmesindeki tüm «kusurun», araç sürücüsünde olduğunun dosya kapsamındaki raporlarda açıklandığı, bunun dışında davacılar... ve ... ile kazada ölen ...'ün emniyet kemerlerini takmadıklarına ilişkin bir tespitin dosya kapsamında yer almadığı, mahkemece takdir edilen manevi tazminatların da somut olayın özelliklerine ve «hakkaniyete» uygun bulunduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
… nucu ...'ın vefat ettiği, davacılar... ile ...'ın yaralandığı, kazanın oluşumunda sürücü...'un % 100 oranında kusurlu olduğu, davacılardan ...'ın maluliyetten doğan «maddi tazminat» alacağının 22.113,88 TL, ...'ın «destekten yoksun kalma tazminatından» alacağının 324.077,40 TL, ...'ın destekten yoksun kalma tazminatından alacağının 29.688,88 TL, ...'nun destekten yoksun kalma tazminatından alacağının 55.472,04 TL, ...'nun destekten yoksun kalma tazminatından alacağının 58.098,46 TL olarak hesaplandığı, davacı tarafın «ıslah» dilekçesi doğrultusunda ...'ın vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebinin kabulüne karar vermek gerektiği, ... ...'ın genç yaşta vefatı sebebiyle davacı yakınlarının derin üzüntü, acı ve ızdırap duydukları, manevi zarara uğradıkları gerekçesiyle, manevi zararlarının bir nebze olsun giderilmesini teminen manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, davalı şirketlerin ekonomik ve sosyal durumlarının iyi olması, olayın oluş şekli, olay tarihi, davalı sürücü ...'nun tam kusurlu olması, davacılar ile müteveffanın yakınlık derecesi, davacılarda meydana gelen manevi zararın ağırlığı, paranın satın alma gücü ve «hakkaniyet» ilkesi dikkate alınarak manevi tazminata hükmedildiği gerekçesiyle ...'ın vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebi yönünden açılan davanın kabulü ile davacı ... yönünden toplam 324.077,40 TL'nin, davacı ... yönünden toplam 29.688,88 TL'nin, davacı ... yönünden toplam 55.472,04 TL'nin, davacı ... yönünden toplam 58.098,66 TL'nin kaza tarihi olan 17.07.2016 tarihinden işleyecek «yasal faizi» ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya ödenmesine, ...'ın maluliyeti nedeni ile maddi tazminat talebinin kabulü ile toplam 22.113,88 TL'nin 17 …
… verildiğini, müteveffanın asgari ücretli bir işçi olmasına rağmen tazminat hesabının hatalı olarak asgari ücretin 1,2198 katı üzerinden yapıldığını, yerel mahkemece «husumet itirazlarının» dikkate alınmadığını, kazanın meydana geldiği aracın müvekkili tarafından diğer davalı Şirkete uzun süreli olarak kiraya verildiğini, meydana gelen olayda karayollarının bakım sorumluluğu ihmal edilerek tüm sorumluluğun sürücüye yüklendiğini, olayın meydana geldiği yolun asfaltı sıcaktan eridiğini ve yapısının bozulduğunu, yolcuların emniyet kemeri takmayarak yaptıkları kural ihlalinin göz ardı edildiğini, hükmedilen manevi tazminatın «hakkaniyete» aykırı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Turizm vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazayla ilgili müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin bir tatil «acentesi» olduğunu, herhangi bir şekilde araç işleten konumunda olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/10842 E. 2018/4832 K.
Ortak:maddi tazminat
İncelediğiniz kararda… sürücünün Adli Tıp Kurumu raporuyla sabit olduğu şekilde tam kusurlu olduğu, kaza sırasında otobüste bulunan davacılar yakınlarının öldüğü, davacıların talep ettiği «maddi tazminat» taleplerinin «müteselsil sorumlu sigorta» şirketlerince ödendiği, bu durumda davacıların maddi tazminat talebinin reddi gerektiği, olay nedeniyle davacıların manevi zarara uğradıkları, bu nedenle olayın oluş biçimi, davalı sürücünün «kusur oranı» ile tarafların ekonomik ve sosyal durumları göz önüne alınarak davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulü gerektiği sonucuna varılarak, asıl dava ve birleştirilen 2006/347 Esas sayılı dava yönünden, N..D.. «mirasçıları» M.. ve N..D..i'nin maddi tazminat talepleri ile M..
D..nin ölümü nedeniyle talep etmiş olduğu «maddi tazminat» talebinin ve M..
K..'nın ölümü nedeniyle eşi B.. çocukları O.. ve F..'ın «maddi tazminat» taleplerinin reddine, N..
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, ölenin ana babasına SGK tarafından ölüm geliri bağlanmadığından rücuen «maddi tazminat» talep edilemeyeceği, tazminat davalarındaki «masrafların» poliçe «teminatı» dışında kaldığı, manevi tazminat taleplerinin ise poliçe kapsamında kaldığı, alacağın miktarının tesbitinin yargılamayı gerektirdiği, davalının ancak ödediği manevi tazminat kalemini talep edebileceği gerekçesiyle; davanın kısmen kablune, takibin 56.000,00 TL üzerinden devamına, «icra inkar tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:destekten yoksun kalma tazminatı · karine · rücuen tahsil · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · dosya masrafı · teminat
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, ölenin ana babasına SGK tarafından ölüm geliri bağlanmadığından rücuen «maddi tazminat» talep edilemeyeceği, tazminat davalarındaki «masrafların» poliçe «teminatı» dışında kaldığı, manevi tazminat taleplerinin ise poliçe kapsamında kaldığı, alacağın miktarının tesbitinin yargılamayı gerektirdiği, davalının ancak ödediği manevi tazminat kalemini talep edebileceği gerekçesiyle; davanın kısmen kablune, takibin 56.000,00 TL üzerinden devamına, «icra inkar tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.
2- Dava, ölenin desteğinden yoksun kaldıkları iddiasıyla anne-baba ve kardeşlere işveren sigortalı davacı tarafından ödenen tazminatın İnşaat ...Sigorta Poliçesi kapsamında kaldığı gerekçesiyle davalı sigortacıdan «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
Yargılama sonucunda ödenen manevi tazminat yönünden dava kabul edilirken «destekten yoksun kalma tazminatı» yönünden yazılı gerekçe davanın reddine karar verilmiştir.
Oysa 22.06.2018 tarihli Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararında da açıklandığı gibi desteğin, anne-babaya fiilen destek olduğu «karine» olup, destek ilişkisinin varlığı yönünden SGK tarafından gelir bağlanma şartının aranmasına da gerek yoktur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/609 E. 2011/8999 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:destekten yoksun kalma tazminatı · taşıma sözleşmesi · avans faizi
Benzer bu kararda2 - Dava, demiryolu «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan «destekten yoksun kalma tazminatı» ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
… en kabulü ile Davacı ... için 3.820,60 TL maddi ve 5.000 TL manevi, diğer davacılar için ise ayrı ayrı 2.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/2807 E. , 2014/20299 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ BEYKOZ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 19/09/2011
NUMARASI 2006/94-2011/248
Taraflar arasında görülen davada Beykoz 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/09/2011 tarih ve 2006/94-2011/248 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar müteveffa N.. D.. K.. D.., M.. K.. mirasçıları ile E.. B.. vekili, davacılar A.. Ba.. ve M.. B.. vekili ile davalılar M..Ç.. mirasçıları ve Ş..r Sey. Turizm Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 07/01/2014 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla,Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada müteveffa N.. D.., K.. D. ve M...K.. mirasçıları vekili, davalılardan E..r Gıda San. Tic. Ltd. Şti'nin maliki, Ş...[…]. Ltd. Şti'nin işleteni, diğer davalı R.. E..'in sürücüsü olduğu yolcu otobüsünün 22.06.2005 tarihinde şarampole yuvarlanması sonucu meydana gelen trafik kazasında otobüste yolcu olarak bulunan müvekkillerinin murisleri N.. D.., K.. D.. ve M.. K..'nın vefat ettiğini, kazada otobüs şoförü R.. E..'in %100 kusurlu bulunduğunu, meydana gelen ölümler nedeniyle müvekkillerinin murislerinin desteğinden yoksun kaldıklarını, müteveffa N.. D..'nin mirasçıları olan eşi M.. ve kızı N..için kazayı yapan aracın sigortacısı tarafından toplam 32.090,00 TL maddi tazminat ödenmiş ise de bu miktarın müvekkillerinin gerçek destekten yoksun kalma zararını karşılamadığını ileri sürerek, tüm davacılar yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müteveffanın eşi Mehmet için 500,00 TL, kızı N..
için 250,00 TL olmak üzere toplam 750,00 TL maddi, uğranılan manevi zarar nedeniyle eşi Mehmet için 30.000,00 TL kızı N.. ile M..'in ilk eşinden olan çocukları Ş.., M.. ve K.. yönünden her biri için 25.000,00 TL olmak üzere toplam 130.000,00 TL manevi tazminatın, müteveffa K.. D...nin ölümü nedeniyle geride desteğinden yoksun kalan babası M.. D.. için 500,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminat ile kardeşlerinin her biri için 15.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 90.000,00 TL manevi tazminatın, yine müteveffa Melek Kara'nın ölümü nedeniyle geride eşi B.. ile çocukları O.. ve F..'ın destekten yoksun kaldıklarını, sigorta şirketleri tarafından bu nedenle toplam 49.186,00 TL maddi tazminat ödenmiş ise de yapılan ödemenin müvekkillerinin gerçek zararlarını karşılamadığını, bu nedenle eş B..
için 500,00 TL, çocukların her biri için ise 250,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi, eş B.. için 30.000,00 TL manevi, çocuklar O.. ve F..'ın her biri için 25.000,00 TL olmak üzere toplam 80.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş; aynı kazaya dayalı olarak davacılar E.. ve A.. B. vekili tarafından davalılar şoför R.. E.., malik E..r Gıda San. Ltd. Şti. ve işleten Ş. Seyahat-M. Ç.. mirasçılarına karşı açılan 2006/259 Esas sayılı birleşen davada ise anılan davacıların yolculuk yaptıkları sırada meydana gelen kaza sonucu kendilerinin ağır yaralandıkları, müşterek kızları M..K..'nın ise vefat ettiğini belirterek, davacı E..
için 1.000,00 TL, A.. için 250,00 TL maddi tazminat ile her biri için kazada yaşadıkları elem ve sıkıntı karşılığı 5.000,00 TL manevi tazminat ile kızları M..'in vefatından dolayı her biri için 20.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında yapılan ıslah ile A.. için ayrıca 2.795,65 TL maddi tazminatın tahsili istenmiş; aynı kazaya dayalı olarak davacılar N..D. K..D..i ve
M.. K.. mirasçıları vekili tarafından Ş.. Seyahat-M.. Ç.. mirasçılarına karşı açılan 2006/347 Esas sayılı birleşen davada ise asıl davada istenen maddi ve manevi tazminat miktarlarının tahsili talep ve dava edilmiş; aynı kazadan dolayı davacı M.. B.. vekili tarafından açılan 2007/248 Esas sayılı birleşen davada ise davacının söz konusu kazada, kız kardeşi M.. K..nın vefat ettiğini, anne ve babası olan A..ve E.. B..ın da ağır şekilde yaralanarak bakıma muhtaç hale geldiklerini ileri sürerek, şimdilik 100,00 TL maddi, kız kardeşi M..'in ölümünden dolayı 5.000,00 TL, anne ve babasının yaralanmaları nedeniyle 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 22.06.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
[…]. E.. ile E.. Gıda San. Ltd. Şti ve Ş.. […]. Ltd. Şti. temsilcileri, kazanın teknik bir nedenden kaynaklandığını, destekten yoksun kalma zararlarının sigorta şirketleri tarafından karşılandığından bu yöndeki taleplerin reddinin gerektiğini, talep edilen manevi tazminatların ise çok fahiş olduğunu savunarak, davaların reddini istemişlerdir.
[…]. Seyahat-M.. Ç.. mirasçıları vekili, kazaya karışan aracın E.. Gıda San. Ltd. Şti adına kayıtlı olup, yolcu biletlerinin de anılan şirket adına kesildiğini, bu nedenlerle müvekkillerinin kazadan dolayı hukuki sorumluluklarının olmadığını ve davanın zaman aşımına uğradığını savunarak, davaların reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, olay tarihi olan 22.06.2005 tarihinde davalılardan R.. E..’in sürücüsü olduğu davalı E..Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti'ye ait yolcu otobüsünün yaptığı kazada, davalı sürücünün Adli Tıp Kurumu raporuyla sabit olduğu şekilde tam kusurlu olduğu, kaza sırasında otobüste bulunan davacılar yakınlarının öldüğü, davacıların talep ettiği maddi tazminat taleplerinin müteselsil sorumlu sigorta şirketlerince ödendiği, bu durumda davacıların maddi tazminat talebinin reddi gerektiği, olay nedeniyle davacıların manevi zarara uğradıkları, bu nedenle olayın oluş biçimi, davalı sürücünün kusur oranı ile tarafların ekonomik ve sosyal durumları göz önüne alınarak davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulü gerektiği sonucuna varılarak, asıl dava ve birleştirilen 2006/347 Esas sayılı dava yönünden, N..D..
mirasçıları M.. ve N..D..i'nin maddi tazminat talepleri ile M.. D..'nin kızı K.. D..nin ölümü nedeniyle talep etmiş olduğu maddi tazminat talebinin ve M.. K..'nın ölümü nedeniyle eşi B.. çocukları O.. ve F..'ın maddi tazminat taleplerinin reddine, N.. D..nin ölümü nedeniyle eşi M.. D..'nin manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 2.500,00 TL manevi tazminatın davalılar R.. E.. ve E.. Gıda San ve Tic. Ltd. Şti'den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline, fazlaya ilişkin tazminat talebinin reddine, birleşen 2006/347 Esas sayılı dosyada vaki feragat nedeniyle tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, N..D..i'nin ölümü nedeniyle kızı N.. D..'nin manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 2.500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline, N..
D..'nin ölümü nedeniyle davacılar Ş.., M.. ve K..'ın manevi tazminat taleplerinin reddine, K.. D..i'nin ölümü nedeniyle babası M.. D..'nin manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 2.500,00 TL manevi tazminatın davalılar R.. E.. ve E..an. Ve Tic. Ltd. Şti'den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline, fazlaya ilişkin tazminat talebinin ve birleşen 2006/347 Esas sayılı dosyada vaki feragat nedeniyle tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, K.. D..'nin ölümü nedeniyle kardeşi olan N.. D..nin manevi tazminat talebinin kısmen kabulüyle 1.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, K..D..'nin ölümü nedeniyle davacılar Ş..
M.. K..ın manevi tazminat taleplerinin reddine, M..K..nın ölümü nedeniyle eşi B..çocukları O.. ve F...ın manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile 2.500'er TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen 2007/248 Esas sayılı
dosyası yönünden davacı M..'nın anne ve babası olan A.. ve E.. B..'ın yaralanması nedeniyle istemiş olduğu maddi tazminat talebinin reddine, davacı M..'nın kız kardeşi M.. K..nın ölümü nedeniyle talep etmiş olduğu manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine; davacı M..'nın anne ve babasının yaralanması nedeniyle talep etmiş olduğu manevi tazminatın kısmen kabulü ile 2.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine; birleşen 2006/259 Esas sayılı dosyası yönünden davacı E..
B..'ın maddi tazminat talebini atiye terk etmiş olduğunda bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davacı A.. B..'ın maddi tazminat talebinin kabulü ile 3.045,65 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline, bu tazminatın 250,00 TL'si için dava tarihinden, ıslah edilen 2.795,65 TL için ıslah tarihi olan 23.02.2011 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, davacılar E..ve A..'nin yaralanmaları sebebiyle talep etmiş oldukları manevi tazminatın kısmen kabulü ile 2.000,00'er TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacılar E..ve A..nin kızları M..K..'nın ölümü nedeniyle talep etmiş oldukları manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 2.500,00'er TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, Ş..[…].
Ltd. Şti. hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar müteveffa N. D.. K.. D.. M..K..mirasçıları ile E.. B.. vekili, davacılar A.. B... ve M.. B.. vekili ile davalılar M. Ç..varisleri ve Ş..S..Turizm Ltd. Şti vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, temyiz eden taraflar vekillerinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Asıl ve birleşen davalar, trafik kazası sonucu meydana gelen ölüm ve yaralanmalar nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararların tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, yazılı gerekçe ile davacıların yakınlarının ölümü nedeniyle uğradıkları manevi zarar karşılığı olarak manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiş ise de meydana gelen kazadan dolayı sorumlu olan davalıların, davacıların yakınları olan ve kaza yapan araçta yolcu olarak bulunan ölenleri gidecekleri yere sağ ve salim olarak ulaştırmalarının yasal sorumlulukları olup, somut olayda kazanın oluşumuna, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına, meydana gelen zararın ağırlığına ve davacıların yakınlarının ölümü nedeniyle duydukları acının büyüklüğüne göre meydana gelen kazada ölen N.. D.., K... D..i ve M..K..nın yakınları olan davacılar M.. D.., N...D.. B.. K.., O..K.., F..K.., A.
B.., E.. B.. ve M.. B.. için sayılan yakınlarının ölümü nedeniyle hüküm altına alınan manevi tazminat miktarlarının davacıların uğradığı manevi zararı karşılamaya yeterli olmadığı anlaşıldığından mahkemece, davacıların yakınlarının ölümünden dolayı duydukları acıları kısmen de olsa hafifletecek nitelikte, hak ve nesafete uygun ancak zarar görenler açısından da bir zenginleşme aracı olmayacak şekilde manevi tazminat miktarlarının takdir edilerek hüküm altına alınması gerekirken, yazılı şekilde yetersiz miktarların hüküm altına alınması doğru görülmediği gibi davacılar Ş.., M.. ve K..'ın ölen N..'nin üvey çocukları, ölen K..'ın ise baba bir kardeşleri olup, manevi tazminat isteminde bulunmak için kan bağı bulunması zorunlu olmayıp, ölenlerle yakın ilişki içinde bulunma, meydana gelen olaydan dolayı derin acı ve ıstırap duymak gerekli olup, anılan davacıların, ölen N..'nin üvey çocukları, K..'ın ise baba bir kardeşleri olmasına göre bu ölümlerden dolayı acı ve elem duydukları, bu nedenle manevi zarara uğradıklarının kabul edilerek, uygun bir miktar manevi tazminatın takdir edilerek hüküm altına alınması gerekirken, bu davacılar yönünden manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, asıl ve birleşen davalarda verilen kararların bu nedenle davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
3-Asıl ve birleşen davalarda; birleşen dava davacılarından E.. B..'ın maddi tazminat istemini atiye terk etmiş olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davacı M.. D.. tarafından açılan birleşen davanın ise M..'in feragati nedeniyle reddine ve davalı Ş.. S..Turizm Ltd. Şti. hakkında açılan davanın ise husumetten reddine karar verildiği halde davaları vekilleri vasıtasıyla takip eden davalılar M.. Ç.. mirasçıları ve Ş.. S.. A.. Ltd.Şti yararına bu nedenlerle vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken bu hususlara ilişkin olarak vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de mümeyyiz davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili ile mümeyyiz davalılar M.. Ç..mirasçıları ve Ş.. S.. Ltd. Şti vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davalarda davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bu bentte açıklanan nedenlerle davacılar yararına; (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalılar M.. Ç.. mirasçıları ile Ş.. S.. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılanlar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 23/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/102519100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz