Maddi ve Manevi Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/1325 E. 2010/7488 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
bilirkişi raporuna itiraz↗ tasdik kararı↗ iyiniyet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar, davacı ve asli müdahiller vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce (dava konusu yere kazılan foseptik çukurunun tasdikli projede yer almadığı, kuyunun kuradan ve şerefiye paylarının belirlenmesinden sonra projeye aykırı olarak kazıldığı, ortaklara eşit davranmakla yükümlü olan kooperatifin projede yer almayan foseptik kuyusunu sonradan inşa edip bundan zarar gören ortakların zararını karşılamamasının eşitlik kuralına aykırı olduğu, kuyunun başka yere kazılmasının mümkün olması halinde bu ihtimalin değerlendirilmemesinin iyiniyetli bir davranış olarak değerlendirilemeyeceği, davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazı dikkate alınarak kuyunun alternatif bir yere kazılmasının mümkün olup olmadığının araştırılması, bu mümkün olmadığı takdirde davacının diğer taleplerinin değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle) bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, foseptik çukurunun kooperatife ait sosyal tesislerin bulunduğu 149 ada 5 parsel üzerine yapılabileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu foseptik çukurunun kaldırılarak eski hale getirilmesine ve yeni çukurun kooperatife ait 149 ada 5 parselde bilirkişice gösterilen yere inşasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Tazminat 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/14172 E. 2011/3714 K.
Ortak:bilirkişi raporuna itiraz · tasdik kararı · iyiniyet
İncelediğiniz karardaMahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar, davacı ve asli müdahiller vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce (dava konusu yere kazılan foseptik çukurunun «tasdikli» projede yer almadığı, kuyunun kuradan ve şerefiye paylarının belirlenmesinden sonra projeye aykırı olarak kazıldığı, ortaklara eşit davranmakla yükümlü olan kooperatifin projede yer almayan foseptik kuyusunu sonradan inşa edip bundan zarar gören ortakların zararını karşılamamasının eşitlik kuralına aykırı olduğu, kuyunun başka yere kazılmasının mümkün olması halinde bu ihtimalin değerlendirilmemesinin «iyiniyetli» bir davranış olarak değerlendirilemeyeceği, davacı vekilinin «bilirkişi raporuna itirazı» dikkate alınarak kuyunun alternatif bir yere kazılmasının mümkün olup olmadığının araştırılması, bu mümkün olmadığı takdirde davacının diğer taleplerinin değerlend …
Benzer bu karardaMahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar, davacı ve asli müdahiller vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce (dava konusu yere kazılan foseptik çukurunun «tasdikli» projede yer almadığı, kuyunun kuradan ve şerefiye paylarının belirlenmesinden sonra projeye aykırı olarak kazıldığı, ortaklara eşit davranmakla yükümlü olan kooperatifin projede yer almayan foseptik kuyusunu sonradan inşa edip bundan zarar gören ortakların zararını karşılamamasının eşitlik kuralına aykırı olduğu, kuyunun başka yere kazılmasının mümkün olması halinde bu ihtimalin değerlendirilmemesinin «iyiniyetli» bir davranış olarak değerlendirilemeyeceği, davacı vekilinin «bilirkişi raporuna itirazı» dikkate alınarak kuyunun alternatif bir yere kazılmasının mümkün olup olmadığının araştırılması, bu mümkün olmadığı takdirde davacının diğer taleplerinin değerlend …
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/15509 E. 2013/14301 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta teminatı kapsamı · sigorta teminatı · ibra · teminat kapsamı · yargılama giderleri · rücu · temlik · yargılama gideri
Benzer bu karardaŞti'nin alacağını davacı ... şirketine «temlik» etmediği, bu nedenle TTK'nın 1301. maddesi gereğince davalıya «rücu» etme hakkının bulunmadığı, sigortalının bina civarında yapılan kazılar nedeni ile meydana gelen yer kayması ve toprak çökmesinden meydana gelen kazaların «sigorta teminatı kapsamında» bulunmaması nedeni ile davacının davalıya «sigorta poliçesi» hükümleri gereğince de rücu etme hakkının olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
2) Mahkemece, davanın reddine karar verildiği halde, hüküm fıkrasının “3” numaralı başlığı altında, «yargılama giderlerinden» davalı sorumlu tutularak “toplam 105,00 TL «yargılama giderinin» davalıdan alınıp davacıya verilmesine” şeklinde hüküm kurulması ve ücret-i vekaleti düzenleyen “4” numaralı hüküm fıkrasının giriş kısmında “Davacı yan,...” denilm …
Şti'ni «ibra» ettiği, ancak sigortalı olan Güzeliş Gıda İmalat ve Paz.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/3098 E. 2010/9302 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:şahsi sorumluluk · terkin · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · eksik inceleme
Benzer bu karardaMaddeye göre ortakların «şahsi sorumluluklarını» ağırlaştıran ve ek yükümlülük getiren bir karar olarak değerlendirile- meyeceği gerekçesiyle, davanın kabulüne, itirazın iptaline, % 40 «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
… nda takipte bulunulmuş ise de davacı kooperatife ait anasözleşme getirtilerek, ortaklardan tahsil edilecek taksit miktar ve ödeme şartlarının genel kurulun devir ve «terk» edemeyeceği yetkilerinden olup olmadığının belirlenmesi genel kurulun yetkili olduğu anlaşılır ise parasal yükümlülük ve ödeme şekline ilişkin olarak karar alınıp alınmadığının araştırılarak sonucuna göre karar vermek gerekirken, «eksik inceleme» ile hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
1 benzer karar daha
-
Tasarımın tecavüzün tespiti ve meni
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/3924 E. 2014/6387 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/1325 E. , 2010/7488 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Didim (Yenihisar) Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26.03.2008 tarih ve 2007/330 - 2008/154 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olup, 27.06.1998 tarihinde çekilen kurada 148 ada 4 parselde bulunan 7/1 numaralı dairenin maliki olduğunu, davalı kooperatifin kuradan sonra projeye aykırı ve şahsi husumet duyguları ile davacıya ait konutun önüne foseptik çukuru yaptırdığını, bu nedenle davacıya ait evin 12.318,00 TL değer kaybettiğini ileri sürerek, projeye aykırı foseptik çukurunun kapatılmasına, konut çevresinin eski hale getirilmesine, taşınmazdaki değer kaybı nedeniyle şimdilik 10.000,00 TL maddi, haksız uygulama nedeniyle 2.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Asli müdahiller vekili, vaziyet planında yeşil alan olarak gösterilen yerde sızdırmalı foseptik çukuru yapıldığını, bu yapının hukuka ve insan sağlığına aykırı olduğunu belirterek, müvekkillerinin konutlarının önüne yapılan foseptik çukurunun iptaline ve eski hale getirilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, foseptik çukurunun kuradan sonra yapıldığı iddiasının doğru olmadığını, kura çekiminden sonra şerefiye tespit edilirken dava konusu konutun foseptiğe yakınlığı nazara alınarak genel kurulca düşük bir şerefiyenin takdir ve tespit edildiğini, projeye aykırı bir durum bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar, davacı ve asli müdahiller vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce (dava konusu yere kazılan foseptik çukurunun tasdikli projede yer almadığı, kuyunun kuradan ve şerefiye paylarının belirlenmesinden sonra projeye aykırı olarak kazıldığı, ortaklara eşit davranmakla yükümlü olan kooperatifin projede yer almayan foseptik kuyusunu sonradan inşa edip bundan zarar gören ortakların zararını karşılamamasının eşitlik kuralına aykırı olduğu, kuyunun başka yere kazılmasının mümkün olması halinde bu ihtimalin değerlendirilmemesinin iyiniyetli bir davranış olarak değerlendirilemeyeceği, davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazı dikkate alınarak kuyunun alternatif bir yere kazılmasının mümkün olup olmadığının araştırılması, bu mümkün olmadığı takdirde davacının diğer taleplerinin değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle) bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, foseptik çukurunun kooperatife ait sosyal tesislerin bulunduğu 149 ada 5 parsel üzerine yapılabileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu foseptik çukurunun kaldırılarak eski hale getirilmesine ve yeni çukurun kooperatife ait 149 ada 5 parselde bilirkişice gösterilen yere inşasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 17.15 TL temyiz harcının temyiz edenden alınmasına, 28.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1024527700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz