Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/14172 E. 2011/3714 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
bilirkişi raporuna itiraz↗ tasdik kararı↗ iyiniyet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar, davacı ve asli müdahiller vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce (dava konusu yere kazılan foseptik çukurunun tasdikli projede yer almadığı, kuyunun kuradan ve şerefiye paylarının belirlenmesinden sonra projeye aykırı olarak kazıldığı, ortaklara eşit davranmakla yükümlü olan kooperatifin projede yer almayan
foseptik kuyusunu sonradan inşa edip bundan zarar gören ortakların zararını karşılamamasının eşitlik kuralına aykırı olduğu, kuyunun başka yere kazılmasının mümkün olması halinde bu ihtimalin değerlendirilmemesinin iyiniyetli bir davranış olarak değerlendirilemeyeceği, davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazı dikkate alınarak kuyunun alternatif bir yere kazılmasının mümkün olup olmadığının araştırılması, bu mümkün olmadığı takdirde davacının diğer taleplerinin değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle) bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, foseptik çukurunun kooperatife ait sosyal tesislerin bulunduğu 149 ada 5 parsel üzerine yapılabileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu foseptik çukurunun kaldırılarak eski hale getirilmesine ve yeni çukurun kooperatife ait 149 ada 5 parselde bilirkişice gösterilen yere inşasına dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Maddi ve Manevi Tazminat 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/1325 E. 2010/7488 K.
Ortak:bilirkişi raporuna itiraz · tasdik kararı · iyiniyet
İncelediğiniz karardaMahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar, davacı ve asli müdahiller vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce (dava konusu yere kazılan foseptik çukurunun «tasdikli» projede yer almadığı, kuyunun kuradan ve şerefiye paylarının belirlenmesinden sonra projeye aykırı olarak kazıldığı, ortaklara eşit davranmakla yükümlü olan kooperatifin projede yer almayan foseptik kuyusunu sonradan inşa edip bundan zarar gören ortakların zararını karşılamamasının eşitlik kuralına aykırı olduğu, kuyunun başka yere kazılmasının mümkün olması halinde bu ihtimalin değerlendirilmemesinin «iyiniyetli» bir davranış olarak değerlendirilemeyeceği, davacı vekilinin «bilirkişi raporuna itirazı» dikkate alınarak kuyunun alternatif bir yere kazılmasının mümkün olup olmadığının araştırılması, bu mümkün olmadığı takdirde davacının diğer taleplerinin değerlend …
Benzer bu karardaMahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar, davacı ve asli müdahiller vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce (dava konusu yere kazılan foseptik çukurunun «tasdikli» projede yer almadığı, kuyunun kuradan ve şerefiye paylarının belirlenmesinden sonra projeye aykırı olarak kazıldığı, ortaklara eşit davranmakla yükümlü olan kooperatifin projede yer almayan foseptik kuyusunu sonradan inşa edip bundan zarar gören ortakların zararını karşılamamasının eşitlik kuralına aykırı olduğu, kuyunun başka yere kazılmasının mümkün olması halinde bu ihtimalin değerlendirilmemesinin «iyiniyetli» bir davranış olarak değerlendirilemeyeceği, davacı vekilinin «bilirkişi raporuna itirazı» dikkate alınarak kuyunun alternatif bir yere kazılmasının mümkün olup olmadığının araştırılması, bu mümkün olmadığı takdirde davacının diğer taleplerinin değerlend …
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/15509 E. 2013/14301 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta teminatı kapsamı · sigorta teminatı · ibra · teminat kapsamı · yargılama giderleri · rücu · temlik · yargılama gideri
Benzer bu karardaŞti'nin alacağını davacı ... şirketine «temlik» etmediği, bu nedenle TTK'nın 1301. maddesi gereğince davalıya «rücu» etme hakkının bulunmadığı, sigortalının bina civarında yapılan kazılar nedeni ile meydana gelen yer kayması ve toprak çökmesinden meydana gelen kazaların «sigorta teminatı kapsamında» bulunmaması nedeni ile davacının davalıya «sigorta poliçesi» hükümleri gereğince de rücu etme hakkının olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
2) Mahkemece, davanın reddine karar verildiği halde, hüküm fıkrasının “3” numaralı başlığı altında, «yargılama giderlerinden» davalı sorumlu tutularak “toplam 105,00 TL «yargılama giderinin» davalıdan alınıp davacıya verilmesine” şeklinde hüküm kurulması ve ücret-i vekaleti düzenleyen “4” numaralı hüküm fıkrasının giriş kısmında “Davacı yan,...” denilm …
Şti'ni «ibra» ettiği, ancak sigortalı olan Güzeliş Gıda İmalat ve Paz.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/3098 E. 2010/9302 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:şahsi sorumluluk · terkin · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · eksik inceleme
Benzer bu karardaMaddeye göre ortakların «şahsi sorumluluklarını» ağırlaştıran ve ek yükümlülük getiren bir karar olarak değerlendirile- meyeceği gerekçesiyle, davanın kabulüne, itirazın iptaline, % 40 «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
… nda takipte bulunulmuş ise de davacı kooperatife ait anasözleşme getirtilerek, ortaklardan tahsil edilecek taksit miktar ve ödeme şartlarının genel kurulun devir ve «terk» edemeyeceği yetkilerinden olup olmadığının belirlenmesi genel kurulun yetkili olduğu anlaşılır ise parasal yükümlülük ve ödeme şekline ilişkin olarak karar alınıp alınmadığının araştırılarak sonucuna göre karar vermek gerekirken, «eksik inceleme» ile hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
1 benzer karar daha
-
Tasarımın tecavüzün tespiti ve meni
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/3924 E. 2014/6387 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/14172 E. , 2011/3714 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Didim (Yenihisar) Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.03.2008 gün ve 2007/330-2008/154 sayılı kararı onayan Daire’nin 28.06.2010 gün ve 2009/1325-2010/7488 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olup, 27.06.1998 tarihinde çekilen kurada 148 ada 4 parselde bulunan 7/1 numaralı dairenin maliki olduğunu, davalı kooperatifin kuradan sonra projeye aykırı ve şahsi husumet duyguları ile davacıya ait konutun önüne foseptik çukuru yaptırdığını, bu nedenle davacıya ait evin 12.318,00 TL değer kaybettiğini ileri sürerek, projeye aykırı foseptik çukurunun kapatılmasına, konut çevresinin eski hale getirilmesine, taşınmazdaki değer kaybı nedeniyle şimdilik 10.000,00 TL maddi, haksız uygulama nedeniyle 2.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Asli müdahiller vekili, vaziyet planında yeşil alan olarak gösterilen yerde sızdırmalı foseptik çukuru yapıldığını, bu yapının hukuka ve insan sağlığına aykırı olduğunu belirterek, müvekkillerinin konutlarının önüne yapılan foseptik çukurunun iptaline ve eski hale getirilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, foseptik çukurunun kuradan sonra yapıldığı iddiasının doğru olmadığını, kura çekiminden sonra şerefiye tespit edilirken dava konusu konutun foseptiğe yakınlığı nazara alınarak genel kurulca düşük bir şerefiyenin takdir ve tespit edildiğini, projeye aykırı bir durum bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar, davacı ve asli müdahiller vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce (dava konusu yere kazılan foseptik çukurunun tasdikli projede yer almadığı, kuyunun kuradan ve şerefiye paylarının belirlenmesinden sonra projeye aykırı olarak kazıldığı, ortaklara eşit davranmakla yükümlü olan kooperatifin projede yer almayan
foseptik kuyusunu sonradan inşa edip bundan zarar gören ortakların zararını karşılamamasının eşitlik kuralına aykırı olduğu, kuyunun başka yere kazılmasının mümkün olması halinde bu ihtimalin değerlendirilmemesinin iyiniyetli bir davranış olarak değerlendirilemeyeceği, davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazı dikkate alınarak kuyunun alternatif bir yere kazılmasının mümkün olup olmadığının araştırılması, bu mümkün olmadığı takdirde davacının diğer taleplerinin değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle) bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, foseptik çukurunun kooperatife ait sosyal tesislerin bulunduğu 149 ada 5 parsel üzerine yapılabileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu foseptik çukurunun kaldırılarak eski hale getirilmesine ve yeni çukurun kooperatife ait 149 ada 5 parselde bilirkişice gösterilen yere inşasına dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 02,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 185.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 01.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1018426000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz