Fiili taşıyıcı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/8266 E. 2010/7589 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
fiili taşıyıcı↗ taşıyanın sorumluluğu↗ kâr mahrumiyeti↗ taşıma sözleşmesi↗ taşıyıcı↗ temerrüt faizi↗ maddi ve manevi tazminat↗ taşıyan↗ maddi tazminat↗ temerrüt↗ ibraz↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, toplam 36.000 YTL manevi ve 19.680 YTL maddi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline dair verilen karar, davalılardan İl Özel İdare vekilinin temyizi üzerine onanmıştır.
Davalılardan İl Özel İdare vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Dava, davalılardan Elazığ İl Özel İdare Müdürlüğü'nün maliki iken Baskil Kaymakamlığı Köylere Hizmet Getirme Birliğine kiralandığı iddia olunan feribotun batması sonucu davacıların murislerinin ölümüne neden olunduğu, bir kısım davacıların araçlarının da aynı feribotta iken suya batarak zarara uğradığı iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
TTK'nun 764. madesi, “denizde taşıma işleriyle demir ve havayolları ile taşıma işlerine ve posta idaresine mütaallik hususi hükümler mahfuzdur” hükmünü amir olduğuna ve iç sulardaki taşıma ayrık tutulmadığına göre, iç sularda kara taşıma hukukuna dair hükümlerin uygulanacağı kuşkusuzdur.
Taşıyıcının mesuliyeti başlıklı TTK'nun 806. maddesinde, “taşıyıcı, yolcuları gidecekleri yere sağ ve salim olarak ulaştırmakla mükelleftir.Yolcuların kazaya uğramaları halinde bundan doğacak zararları taşıyıcı tazmin eder. Yolcunun kaza neticesinde ölmesi halinde onun yardımından mahrum kalan kimseler dahi uğradıkları zararlara karşılık taşıyıcıdan tazminat istiyebilirler” hükmüne yer verilmekle, yolcuyu taşıyanın sorumluluğu benimsenmiştir.
Öte yandan, taşıyıcının mutlaka taşıma yapan aracın maliki olması zorunluluğu bulunmamakta olup, taşıma işini fiilen kimin yaptığı önemlidir ve malikin değil, yolcu taşıma sözleşmesinin tarafı olarak taşımayı yapanın sorumluluğu asıldır.
Somut olayda, davalılardan Elazığ İl Özel İdare Müdürlüğü sadece feribotun maliki olduklarını, diğer davalı Baskil Kaymakamlığı Köylere Hizmet Getirme Birliğine kiralandığını savunmuş ve bu hususta sözleşmeler ibraz etmiştir. Sunulan sözleşmelere göre, taşımada kullanılan feribotun Elazığ İl Özel İdare Müdürlüğünce davalılardan Baskil Kaymakamlığı Köylere Hizmet Getirme Birliğine 01.12.1994 tarihinden itibaren kiralandığı, en son sözleşmenin 01.12.1999-2002 dönemini kapsadığı ve sözleşmenin uzun süreli olduğu, fiili taşıyıcının kiracı davalı Birlik olduğu,diğer anlatımla yolcu taşıma sözleşmesinin tarafının bu davalı Birlik olduğu dosya kapsamı ile sabittir.
Bu durumda, mahkemece, olay sonucunda oluşan zarardan yolcu taşıma sözleşmesinin tarafı taşıyıcı davalı Birlik'in sorumlu tutulması gerektiği,davalılardan feribotun maliki Elazığ İl Özel İdare Müdürlüğü'nün taşıyıcı olmadığı gözetilerek, hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken,malik olduğu gerekçesiyle sorumluluğuna gidilmesi doğru olmamış, davalılardan Elazığ İl Özel İdare Müdürlüğü vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemiz’in 10.11.2009 tarih ve 2008/7495 Esas, 2009/11654 Karar sayılı onama kararı bu davalı bakımından kaldırılarak, mahkeme kararının bu davalı yararına açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre, davalılardan Elazığ İl Özel İdare Müdürlüğü vekilinin diğer karar düzeltme itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/14004 E. 2010/7383 K.
Ortak:kâr mahrumiyeti · taşıyıcı · maddi tazminat · ibraz · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaYolcunun kaza neticesinde ölmesi halinde onun yardımından «mahrum» kalan kimseler dahi uğradıkları zararlara karşılık «taşıyıcıdan» tazminat istiyebilirler” hükmüne yer verilmekle, yolcuyu «taşıyanın sorumluluğu» benimsenmiştir.
Sunulan sözleşmelere göre, taşımada kullanılan feribotun Elazığ İl Özel İdare Müdürlüğünce davalılardan Baskil Kaymakamlığı Köylere Hizmet Getirme Birliğine 01.12.1994 tarihinden itibaren kiralandığı, en «son» sözleşmenin 01.12.1999-2002 dönemini kapsadığı ve sözleşmenin uzun süreli olduğu, «fiili taşıyıcının» kiracı davalı Birlik olduğu,diğer anlatımla yolcu «taşıma sözleşmesinin» tarafının bu davalı Birlik olduğu dosya kapsamı ile sabittir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, toplam 36.000 YTL manevi ve 19.680 YTL «maddi tazminatın» «temerrüt faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline dair verilen karar, davalılardan İl Özel İdare vekilinin temyizi üzerine onanmıştır.
Benzer bu karardaYolcunun kaza neticesinde ölmesi halinde onun yardımından «mahrum» kalan kimseler dahi uğradıkları zararlara karşılık «taşıyıcıdan» tazminat istiyebilirler”.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacıların yakın akrabalarını kaybettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile toplam 269.000,00 TL manevi, 18.349,63 TL «maddi tazminatın» davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Taşıyıcının mesuliyeti başlıklı TTK'nun 806. maddesine göre, “«taşıyıcı», yolcuları gidecekleri yere sağ ve salim olarak ulaştırmakla mükelleftir.Yolcuların kazaya uğramaları halinde bundan doğacak zararları taşıyıcı tazmin eder.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/4563 E. 2011/4932 K.
Ortak:kâr mahrumiyeti · taşıyıcı · maddi tazminat · ibraz · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaYolcunun kaza neticesinde ölmesi halinde onun yardımından «mahrum» kalan kimseler dahi uğradıkları zararlara karşılık «taşıyıcıdan» tazminat istiyebilirler” hükmüne yer verilmekle, yolcuyu «taşıyanın sorumluluğu» benimsenmiştir.
Sunulan sözleşmelere göre, taşımada kullanılan feribotun Elazığ İl Özel İdare Müdürlüğünce davalılardan Baskil Kaymakamlığı Köylere Hizmet Getirme Birliğine 01.12.1994 tarihinden itibaren kiralandığı, en «son» sözleşmenin 01.12.1999-2002 dönemini kapsadığı ve sözleşmenin uzun süreli olduğu, «fiili taşıyıcının» kiracı davalı Birlik olduğu,diğer anlatımla yolcu «taşıma sözleşmesinin» tarafının bu davalı Birlik olduğu dosya kapsamı ile sabittir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, toplam 36.000 YTL manevi ve 19.680 YTL «maddi tazminatın» «temerrüt faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline dair verilen karar, davalılardan İl Özel İdare vekilinin temyizi üzerine onanmıştır.
Benzer bu karardaYolcunun kaza neticesinde ölmesi halinde onun yardımından «mahrum» kalan kimseler dahi uğradıkları zararlara karşılık «taşıyıcıdan» tazminat istiyebilirler”.
… at şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davacı eş Hatice için 108.605,17, çocuklar ... için 9.551,12, ... için 15.000, ... için 4.262,13 TL «maddi tazminatın», 88.605,17 TL'na «ıslah» tarihinden, bakiye kısma olay tarihinden itibaren en yüksek faiziyle, manevi tazminat yönünden; davacı eş Hatice için 15.000, çocuklar ..., ..., ... için ayrı ayrı …
Taşıyıcının mesuliyeti başlıklı TTK'nun 806. maddesine göre, “«taşıyıcı», yolcuları gidecekleri yere sağ ve salim olarak ulaştırmakla mükelleftir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ıslah · avans faizi
Benzer bu kararda… at şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davacı eş Hatice için 108.605,17, çocuklar ... için 9.551,12, ... için 15.000, ... için 4.262,13 TL «maddi tazminatın», 88.605,17 TL'na «ıslah» tarihinden, bakiye kısma olay tarihinden itibaren en yüksek faiziyle, manevi tazminat yönünden; davacı eş Hatice için 15.000, çocuklar ..., ..., ... için ayrı ayrı …
Bu durumda davanın niteliği itibariyle ticari bir dava olması ve davacının da en yüksek faiz isteminde bulunmuş olması karşısında ve bu talebin «avans faizi» olarak değerlendirilerek, 3095 sayılı Kanun’un 2/2. maddesi uyarınca hüküm altına alınan miktarın avans faiz oranı ile tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yasal en yüksek faiziyle tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/8169 E. 2011/7328 K.
Ortak:fiili taşıyıcı · taşıyanın sorumluluğu · kâr mahrumiyeti · taşıma sözleşmesi · taşıyıcı · taşıyan · maddi tazminat · ibraz
İncelediğiniz karardaYolcunun kaza neticesinde ölmesi halinde onun yardımından «mahrum» kalan kimseler dahi uğradıkları zararlara karşılık «taşıyıcıdan» tazminat istiyebilirler” hükmüne yer verilmekle, yolcuyu «taşıyanın sorumluluğu» benimsenmiştir.
Sunulan sözleşmelere göre, taşımada kullanılan feribotun Elazığ İl Özel İdare Müdürlüğünce davalılardan Baskil Kaymakamlığı Köylere Hizmet Getirme Birliğine 01.12.1994 tarihinden itibaren kiralandığı, en «son» sözleşmenin 01.12.1999-2002 dönemini kapsadığı ve sözleşmenin uzun süreli olduğu, «fiili taşıyıcının» kiracı davalı Birlik olduğu,diğer anlatımla yolcu «taşıma sözleşmesinin» tarafının bu davalı Birlik olduğu dosya kapsamı ile sabittir.
Öte yandan, «taşıyıcının» mutlaka taşıma yapan aracın maliki olması zorunluluğu bulunmamakta olup, taşıma işini fiilen kimin yaptığı önemlidir ve malikin değil, yolcu «taşıma sözleşmesinin» tarafı olarak taşımayı yapanın sorumluluğu asıldır.
Benzer bu karardaYolcunun kaza neticesinde ölmesi halinde onun yardımından «mahrum» kalan kimseler dahi uğradıkları zararlara karşılık «taşıyıcıdan» tazminat isteyebilirler” hükmüne yer verilmekle, yolcuyu «taşıyanın sorumluluğu» benimsenmiştir.
Sunulan sözleşmelere göre, taşımada kullanılan feribotun Elazığ İl Özel İdare Müdürlüğünce davalılardan Baskil Kaymakamlığı Köylere Hizmet Getirme Birliğine 01.12.1994 tarihinden itibaren kiralandığı, en «son» sözleşmenin 01.12.1999-2002 dönemini kapsadığı ve sözleşmenin uzun süreli olduğu, «fiili taşıyıcının» kiracı davalı Birlik olduğu,diğer anlatımla yolcu «taşıma sözleşmesinin» tarafının bu davalı Birlik olduğu dosya kapsamı ile sabittir.
Öte yandan, «taşıyıcının» mutlaka taşıma yapan aracın maliki olması zorunluluğu bulunmamakta olup, taşıma işini fiilen kimin yaptığı önemlidir ve malikin değil, yolcu «taşıma sözleşmesinin» tarafı olarak taşımayı yapanın sorumluluğu asıldır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:destekten yoksun kalma tazminatı · iş bölümü · ıslah
Benzer bu kararda5-Yine davacıların bir «bölümü» tarafından ıslahla artırılan ve mahkemece de kabul gören alacak kesimleri için olay tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken «ıslah» tarihinin esas alınması da hatalı olmuştur.
… ndaki özellikler dikkate alınarak taktir edildiği, Davacılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in ölenler yönünden «destekten yoksun kalma tazminatları» ile ilgili herhangi bir tazminat talebinde bulunamayacakları ve «maddi tazminata» ilişkin yasal koşulların oluşmadığı anlaşıldığından adı geçen bu davacıların maddi tazminat istemlerinin reddine karar vermek gerektiği,yine davacılardan ... ..., …
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/2693 E. 2010/6345 K.
Ortak:temerrüt faizi · maddi tazminat · temerrüt
İncelediğiniz karardaMahkemece, davanın kısmen kabulüne, toplam 36.000 YTL manevi ve 19.680 YTL «maddi tazminatın» «temerrüt faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline dair verilen karar, davalılardan İl Özel İdare vekilinin temyizi üzerine onanmıştır.
Benzer bu karardaMahkemece;bozmaya uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre davacılar ... ve ...’nun destekten yoksun kalmaya yönelik «maddi tazminatla» ilgili talebinin reddine ilişkin hüküm kesinleşmiş olmakla bu hususta yeniden karar «verilmesine yer olmadığına», manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile davacılar ..., ... ve .. için ayrı ayrı 10.000,00 YTL, davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 250,00 YTL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek «ticari temerrüt faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen kararı,davalı ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2008/10518 E,2010/29 …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari temerrüt faizi · destekten yoksun kalma tazminatı · ticari faiz · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu kararda… .000.000 TL. manevi tazminat ile müvekkilleri ...ve ...için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ayrı ayrı 250.000.000 TL olmak üzere toplam 500.000.000 TL «destekten yoksun kalma tazminatının» davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece;bozmaya uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre davacılar ... ve ...’nun destekten yoksun kalmaya yönelik «maddi tazminatla» ilgili talebinin reddine ilişkin hüküm kesinleşmiş olmakla bu hususta yeniden karar «verilmesine yer olmadığına», manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile davacılar ..., ... ve .. için ayrı ayrı 10.000,00 YTL, davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 250,00 YTL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek «ticari temerrüt faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen kararı,davalı ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2008/10518 E,2010/29 …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/14320 E. 2011/17394 K.
Ortak:maddi tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, davanın kısmen kabulüne, toplam 36.000 YTL manevi ve 19.680 YTL «maddi tazminatın» «temerrüt faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline dair verilen karar, davalılardan İl Özel İdare vekilinin temyizi üzerine onanmıştır.
Benzer bu kararda… toplam 22.000 TL maddi, 1.522.000 TL. manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmişler, yargılama sırasında davacılar ..., .. ..., ..., .... davalarını «ıslah» ederek «maddi tazminat» istemlerini artırmışlardır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ıslah
Benzer bu kararda… toplam 22.000 TL maddi, 1.522.000 TL. manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmişler, yargılama sırasında davacılar ..., .. ..., ..., .... davalarını «ıslah» ederek «maddi tazminat» istemlerini artırmışlardır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/8266 E. , 2010/7589 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Malatya 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.02.2008 gün ve 2004/595 - 2008/54 sayılı kararı onayan Daire’nin 10.11.2009 gün ve 2008/7395 - 2009/11654 sayılı kararı aleyhinde davalılardan İl Özel İdare vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, davalıların malik, işletmecisi ve kaptanı olduğu feribotta bir kısım müvekkillerinin annesi, kardeşi ve yeğenin yolcu olarak bulunduğu sırada feribotun battığını ve müvekkillerinin yakınlarının vefat ettiğini, bu nedenle müvekkillerinin manevi olarak zarara uğradıklarını, yine bir kısım müvekkillerinin kamyonlarının aynı feribotta suya battığını ve bu nedenle maddi zararların bulunduğunu ileri sürerek, dava dilekçesinde ayrıntılı olarak belirtilen toplam 124.000 YTL manevi ve 41.716 YTL maddi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, toplam 36.000 YTL manevi ve 19.680 YTL maddi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline dair verilen karar, davalılardan İl Özel İdare vekilinin temyizi üzerine onanmıştır.
Davalılardan İl Özel İdare vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Dava, davalılardan Elazığ İl Özel İdare Müdürlüğü'nün maliki iken Baskil Kaymakamlığı Köylere Hizmet Getirme Birliğine kiralandığı iddia olunan feribotun batması sonucu davacıların murislerinin ölümüne neden olunduğu, bir kısım davacıların araçlarının da aynı feribotta iken suya batarak zarara uğradığı iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
TTK'nun 764. madesi, “denizde taşıma işleriyle demir ve havayolları ile taşıma işlerine ve posta idaresine mütaallik hususi hükümler mahfuzdur” hükmünü amir olduğuna ve iç sulardaki taşıma ayrık tutulmadığına göre, iç sularda kara taşıma hukukuna dair hükümlerin uygulanacağı kuşkusuzdur.
Taşıyıcının mesuliyeti başlıklı TTK'nun 806. maddesinde, “taşıyıcı, yolcuları gidecekleri yere sağ ve salim olarak ulaştırmakla mükelleftir.Yolcuların kazaya uğramaları halinde bundan doğacak zararları taşıyıcı tazmin eder. Yolcunun kaza neticesinde ölmesi halinde onun yardımından mahrum kalan kimseler dahi uğradıkları zararlara karşılık taşıyıcıdan tazminat istiyebilirler” hükmüne yer verilmekle, yolcuyu taşıyanın sorumluluğu benimsenmiştir.
Öte yandan, taşıyıcının mutlaka taşıma yapan aracın maliki olması zorunluluğu bulunmamakta olup, taşıma işini fiilen kimin yaptığı önemlidir ve malikin değil, yolcu taşıma sözleşmesinin tarafı olarak taşımayı yapanın sorumluluğu asıldır.
Somut olayda, davalılardan Elazığ İl Özel İdare Müdürlüğü sadece feribotun maliki olduklarını, diğer davalı Baskil Kaymakamlığı Köylere Hizmet Getirme Birliğine kiralandığını savunmuş ve bu hususta sözleşmeler ibraz etmiştir. Sunulan sözleşmelere göre, taşımada kullanılan feribotun Elazığ İl Özel İdare Müdürlüğünce davalılardan Baskil Kaymakamlığı Köylere Hizmet Getirme Birliğine 01.12.1994 tarihinden itibaren kiralandığı, en son sözleşmenin 01.12.1999-2002 dönemini kapsadığı ve sözleşmenin uzun süreli olduğu, fiili taşıyıcının kiracı davalı Birlik olduğu,diğer anlatımla yolcu taşıma sözleşmesinin tarafının bu davalı Birlik olduğu dosya kapsamı ile sabittir.
Bu durumda, mahkemece, olay sonucunda oluşan zarardan yolcu taşıma sözleşmesinin tarafı taşıyıcı davalı Birlik'in sorumlu tutulması gerektiği,davalılardan feribotun maliki Elazığ İl Özel İdare Müdürlüğü'nün taşıyıcı olmadığı gözetilerek, hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken,malik olduğu gerekçesiyle sorumluluğuna gidilmesi doğru olmamış, davalılardan Elazığ İl Özel İdare Müdürlüğü vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemiz’in 10.11.2009 tarih ve 2008/7495 Esas, 2009/11654 Karar sayılı onama kararı bu davalı bakımından kaldırılarak, mahkeme kararının bu davalı yararına açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre, davalılardan Elazığ İl Özel İdare Müdürlüğü vekilinin diğer karar düzeltme itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılardan Elazığ İl Özel İdare Müdürlüğü vekilinin bir bölüm karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemiz’in 10.11.2009 tarih ve 2008/7495 Esas, 2009/11654 Karar sayılı onama kararı bu davalı bakımından kaldırılarak,mahkeme kararının bu davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle,diğer karar düzeltme itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 29.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1024397700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz