Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/14320 E. 2011/17394 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
izafeten dava↗ ıslah↗ maddi tazminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
11. Hukuk Dairesi 2011/14320 E. , 2011/17394 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Malatya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/03/2009 gün ve 2004/615-2009/84sayılı kararı onayan Daire’nin 16/06/2011 gün ve 2009/8169-2011/7328 sayılı kararı aleyhinde davalı Köylere Hizmet Götürme Birliğine İzafeten […] vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekilleri, davalıların maliki, işleticisi ve kaptanı olduğu feribotun batması sonucu davacıların yakını olan yolculardan......'in hayatlarını kaybettiklerini ileri sürerek dava dilekçesinde belirtilen toplam 22.000 TL maddi, 1.522.000 TL. manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmişler, yargılama sırasında davacılar ..., .. ..., ..., .... davalarını ıslah ederek maddi tazminat istemlerini artırmışlardır.
Davalılar vekileri, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemenin davanın kısmen kabulüne dair verdiği verdiği kararın Dairemizce bozulması üzerine davacılar vekili ve davalı Köylere Hizmet Götürme Birliği vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Köylere Hizmet Götürme Birliğine İzafeten […] vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Maddi ve Manevi Tazminat 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/2693 E. 2010/6345 K.
Ortak:maddi tazminat
İncelediğiniz kararda… toplam 22.000 TL maddi, 1.522.000 TL. manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmişler, yargılama sırasında davacılar ..., .. ..., ..., .... davalarını «ıslah» ederek «maddi tazminat» istemlerini artırmışlardır.
Benzer bu karardaMahkemece;bozmaya uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre davacılar ... ve ...’nun destekten yoksun kalmaya yönelik «maddi tazminatla» ilgili talebinin reddine ilişkin hüküm kesinleşmiş olmakla bu hususta yeniden karar «verilmesine yer olmadığına», manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile davacılar ..., ... ve .. için ayrı ayrı 10.000,00 YTL, davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 250,00 YTL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek «ticari temerrüt faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen kararı,davalı ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2008/10518 E,2010/29 …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari temerrüt faizi · destekten yoksun kalma tazminatı · ticari faiz · temerrüt faizi · karar verilmesine yer olmadığına · temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece;bozmaya uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre davacılar ... ve ...’nun destekten yoksun kalmaya yönelik «maddi tazminatla» ilgili talebinin reddine ilişkin hüküm kesinleşmiş olmakla bu hususta yeniden karar «verilmesine yer olmadığına», manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile davacılar ..., ... ve .. için ayrı ayrı 10.000,00 YTL, davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 250,00 YTL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek «ticari temerrüt faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen kararı,davalı ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2008/10518 E,2010/29 …
… .000.000 TL. manevi tazminat ile müvekkilleri ...ve ...için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ayrı ayrı 250.000.000 TL olmak üzere toplam 500.000.000 TL «destekten yoksun kalma tazminatının» davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/14004 E. 2010/7383 K.
Ortak:maddi tazminat
İncelediğiniz kararda… toplam 22.000 TL maddi, 1.522.000 TL. manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmişler, yargılama sırasında davacılar ..., .. ..., ..., .... davalarını «ıslah» ederek «maddi tazminat» istemlerini artırmışlardır.
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacıların yakın akrabalarını kaybettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile toplam 269.000,00 TL manevi, 18.349,63 TL «maddi tazminatın» davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kâr mahrumiyeti · taşıyıcı · ibraz · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaYolcunun kaza neticesinde ölmesi halinde onun yardımından «mahrum» kalan kimseler dahi uğradıkları zararlara karşılık «taşıyıcıdan» tazminat istiyebilirler”.
Taşıyıcının mesuliyeti başlıklı TTK'nun 806. maddesine göre, “«taşıyıcı», yolcuları gidecekleri yere sağ ve salim olarak ulaştırmakla mükelleftir.Yolcuların kazaya uğramaları halinde bundan doğacak zararları taşıyıcı tazmin eder.
Öte yandan, «taşıyıcının» mutlaka taşıma yapan aracın maliki olması zorunluluğu bulunmamaktadır.
Davada, davalılardan Elazığ İl Özel İdare Müdürlüğü sadece feribotun maliki olduklarını, Baskil Kaymakamlığı Köylere Hizmet Getirme Birliğine kiralandığını savunmuş ve bu hususta sözleşmeler «ibraz» etmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/14320 E. , 2011/17394 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Malatya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/03/2009 gün ve 2004/615-2009/84sayılı kararı onayan Daire’nin 16/06/2011 gün ve 2009/8169-2011/7328 sayılı kararı aleyhinde davalı Köylere Hizmet Götürme Birliğine İzafeten […] vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekilleri, davalıların maliki, işleticisi ve kaptanı olduğu feribotun batması sonucu davacıların yakını olan yolculardan......'in hayatlarını kaybettiklerini ileri sürerek dava dilekçesinde belirtilen toplam 22.000 TL maddi, 1.522.000 TL. manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmişler, yargılama sırasında davacılar ..., .. ..., ..., .... davalarını ıslah ederek maddi tazminat istemlerini artırmışlardır.
Davalılar vekileri, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemenin davanın kısmen kabulüne dair verdiği verdiği kararın Dairemizce bozulması üzerine davacılar vekili ve davalı Köylere Hizmet Götürme Birliği vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Köylere Hizmet Götürme Birliğine İzafeten […] vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Köylere Hizmet Götürme Birliğine İzafeten […] vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 21/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1045457700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz