Maddi ve Manevi Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/2693 E. 2010/6345 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ticari temerrüt faizi↗ destekten yoksun kalma tazminatı↗ ticari faiz↗ tazminat davası↗ temerrüt faizi↗ maddi tazminat↗ karar verilmesine yer olmadığına↗ temerrüt↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
11. Hukuk Dairesi 2010/2693 E. , 2010/6345 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Malatya 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.06.2008 gün ve 2008/39-2008/248 sayılı kararı onayan Daire’nin 14.01.2010 gün ve 2008/10518-2010/295 sayılı kararı aleyhinde davalı Özel İdare Müdürlüğü ve Kaskil Kaymakaklığı Köylere Hizmet Götürme Birliği vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, davalıların maliki, işleteni ve kaptanı olduğu feribotun 29.08.2002 tarihinde seyir halinde iken alabora olması sonucu müvekkillerinin anne ve babasının öldüğünü, bu olay nedeniyle müvekkillerinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, müvekkilleri ..., ... ve ... için 20.000.000.000’ er TL, ... ve ... için 3.000.000.000’ er TL olmak üzere toplam 66.000.000.000 TL. manevi tazminat ile müvekkilleri ...ve ...için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ayrı ayrı 250.000.000 TL olmak üzere toplam 500.000.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan İl Özel İdare Müdürlüğü vekili, davanın usul ve esas yönünden reddini savunmuştur.
Davalı Baskil Köylere Hizmet Götürme Birliği vekili ve diğer davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece;bozmaya uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre davacılar ... ve ...’nun destekten yoksun kalmaya yönelik maddi tazminatla ilgili talebinin reddine ilişkin hüküm kesinleşmiş olmakla bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile davacılar ..., ... ve .. için ayrı ayrı 10.000,00 YTL, davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 250,00 YTL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen kararı,davalı ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2008/10518 E,2010/295 K sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davalılardan Özel İdare Müdürlüğü ve ... vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Baskil Köyleri Hizmet Götürme Birliği vekilinin HUMK.nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
2-Davalı Elazığ İl Özel İdaresi vekilinin karar düzeltme istemine gelince; Aleyhindeki hükmü temyiz etmeyen ve temyiz incelemesi sırasında da karar aleyhine bozulmayan davalı Elazığ İl Özel İdaresi vekilinin Dairemiz kararına karşı karar düzeltme talep hakkı bulunmadığından adı geçen davalı vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Tazminat 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/14320 E. 2011/17394 K.
Ortak:maddi tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece;bozmaya uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre davacılar ... ve ...’nun destekten yoksun kalmaya yönelik «maddi tazminatla» ilgili talebinin reddine ilişkin hüküm kesinleşmiş olmakla bu hususta yeniden karar «verilmesine yer olmadığına», manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile davacılar ..., ... ve .. için ayrı ayrı 10.000,00 YTL, davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 250,00 YTL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek «ticari temerrüt faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen kararı,davalı ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2008/10518 E,2010/29 …
Benzer bu kararda… toplam 22.000 TL maddi, 1.522.000 TL. manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmişler, yargılama sırasında davacılar ..., .. ..., ..., .... davalarını «ıslah» ederek «maddi tazminat» istemlerini artırmışlardır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ıslah
Benzer bu kararda… toplam 22.000 TL maddi, 1.522.000 TL. manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmişler, yargılama sırasında davacılar ..., .. ..., ..., .... davalarını «ıslah» ederek «maddi tazminat» istemlerini artırmışlardır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/14004 E. 2010/7383 K.
Ortak:maddi tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece;bozmaya uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre davacılar ... ve ...’nun destekten yoksun kalmaya yönelik «maddi tazminatla» ilgili talebinin reddine ilişkin hüküm kesinleşmiş olmakla bu hususta yeniden karar «verilmesine yer olmadığına», manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile davacılar ..., ... ve .. için ayrı ayrı 10.000,00 YTL, davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 250,00 YTL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek «ticari temerrüt faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen kararı,davalı ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2008/10518 E,2010/29 …
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacıların yakın akrabalarını kaybettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile toplam 269.000,00 TL manevi, 18.349,63 TL «maddi tazminatın» davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kâr mahrumiyeti · taşıyıcı · ibraz · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaYolcunun kaza neticesinde ölmesi halinde onun yardımından «mahrum» kalan kimseler dahi uğradıkları zararlara karşılık «taşıyıcıdan» tazminat istiyebilirler”.
Taşıyıcının mesuliyeti başlıklı TTK'nun 806. maddesine göre, “«taşıyıcı», yolcuları gidecekleri yere sağ ve salim olarak ulaştırmakla mükelleftir.Yolcuların kazaya uğramaları halinde bundan doğacak zararları taşıyıcı tazmin eder.
Öte yandan, «taşıyıcının» mutlaka taşıma yapan aracın maliki olması zorunluluğu bulunmamaktadır.
Davada, davalılardan Elazığ İl Özel İdare Müdürlüğü sadece feribotun maliki olduklarını, Baskil Kaymakamlığı Köylere Hizmet Getirme Birliğine kiralandığını savunmuş ve bu hususta sözleşmeler «ibraz» etmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/4563 E. 2011/4932 K.
Ortak:maddi tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece;bozmaya uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre davacılar ... ve ...’nun destekten yoksun kalmaya yönelik «maddi tazminatla» ilgili talebinin reddine ilişkin hüküm kesinleşmiş olmakla bu hususta yeniden karar «verilmesine yer olmadığına», manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile davacılar ..., ... ve .. için ayrı ayrı 10.000,00 YTL, davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 250,00 YTL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek «ticari temerrüt faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen kararı,davalı ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2008/10518 E,2010/29 …
Benzer bu kararda… at şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davacı eş Hatice için 108.605,17, çocuklar ... için 9.551,12, ... için 15.000, ... için 4.262,13 TL «maddi tazminatın», 88.605,17 TL'na «ıslah» tarihinden, bakiye kısma olay tarihinden itibaren en yüksek faiziyle, manevi tazminat yönünden; davacı eş Hatice için 15.000, çocuklar ..., ..., ... için ayrı ayrı …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kâr mahrumiyeti · taşıyıcı · ıslah · avans faizi · ibraz · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaYolcunun kaza neticesinde ölmesi halinde onun yardımından «mahrum» kalan kimseler dahi uğradıkları zararlara karşılık «taşıyıcıdan» tazminat istiyebilirler”.
… at şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davacı eş Hatice için 108.605,17, çocuklar ... için 9.551,12, ... için 15.000, ... için 4.262,13 TL «maddi tazminatın», 88.605,17 TL'na «ıslah» tarihinden, bakiye kısma olay tarihinden itibaren en yüksek faiziyle, manevi tazminat yönünden; davacı eş Hatice için 15.000, çocuklar ..., ..., ... için ayrı ayrı …
Bu durumda davanın niteliği itibariyle ticari bir dava olması ve davacının da en yüksek faiz isteminde bulunmuş olması karşısında ve bu talebin «avans faizi» olarak değerlendirilerek, 3095 sayılı Kanun’un 2/2. maddesi uyarınca hüküm altına alınan miktarın avans faiz oranı ile tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yasal en yüksek faiziyle tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır.
Taşıyıcının mesuliyeti başlıklı TTK'nun 806. maddesine göre, “«taşıyıcı», yolcuları gidecekleri yere sağ ve salim olarak ulaştırmakla mükelleftir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/2693 E. , 2010/6345 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Malatya 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.06.2008 gün ve 2008/39-2008/248 sayılı kararı onayan Daire’nin 14.01.2010 gün ve 2008/10518-2010/295 sayılı kararı aleyhinde davalı Özel İdare Müdürlüğü ve Kaskil Kaymakaklığı Köylere Hizmet Götürme Birliği vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, davalıların maliki, işleteni ve kaptanı olduğu feribotun 29.08.2002 tarihinde seyir halinde iken alabora olması sonucu müvekkillerinin anne ve babasının öldüğünü, bu olay nedeniyle müvekkillerinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, müvekkilleri ..., ... ve ... için 20.000.000.000’ er TL, ... ve ... için 3.000.000.000’ er TL olmak üzere toplam 66.000.000.000 TL. manevi tazminat ile müvekkilleri ...ve ...için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ayrı ayrı 250.000.000 TL olmak üzere toplam 500.000.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan İl Özel İdare Müdürlüğü vekili, davanın usul ve esas yönünden reddini savunmuştur.
Davalı Baskil Köylere Hizmet Götürme Birliği vekili ve diğer davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece;bozmaya uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre davacılar ... ve ...’nun destekten yoksun kalmaya yönelik maddi tazminatla ilgili talebinin reddine ilişkin hüküm kesinleşmiş olmakla bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile davacılar ..., ... ve .. için ayrı ayrı 10.000,00 YTL, davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 250,00 YTL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen kararı,davalı ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2008/10518 E,2010/295 K sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davalılardan Özel İdare Müdürlüğü ve ... vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Baskil Köyleri Hizmet Götürme Birliği vekilinin HUMK.nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
2-Davalı Elazığ İl Özel İdaresi vekilinin karar düzeltme istemine gelince; Aleyhindeki hükmü temyiz etmeyen ve temyiz incelemesi sırasında da karar aleyhine bozulmayan davalı Elazığ İl Özel İdaresi vekilinin Dairemiz kararına karşı karar düzeltme talep hakkı bulunmadığından adı geçen davalı vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerden dolayı davalı ... ile davalı Elazığ İl Özel İdaresi vekillerinin karar düzeltme istemlerinin REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan Özel İdare Müdürlüğü ve ...'nden ayrı ayrı alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 03.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1022739000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz